АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7139/2020

г. Киров

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2020 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Группа «Корпус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, Россия, 

<

...>, эт. 3, пом. 1, ком. 1)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности и неустойки на основании договоров поставки от 02.12.2019 № 101, от 17.12.2020 № 111 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.06.2020, 

от ответчика – не явился, 

            

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Группа «Корпус» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» о взыскании, с учетом уточнения от 07.07.2020,  денежных средств по договорам поставки в сумме 38 597 657 рублей 83 копейки за поставленный товар, в том числе: по договору поставки от 02.12.2019 № 101 в сумме 25 305 870 рублей 91 копейка и по договору поставки от 17.12.2020 № 111 в сумме 13 291 786 рублей 92  копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 10.06.2020 в сумме 231 995 рублей 64  копейки с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принято судом.

Ответчик в представленном отзыве от 26.06.2020 признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 38 597 657 рублей 83  копейки и процентов в сумме 231 995 рублей 64  копейки.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился. 

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд на основании пунктов 3 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска о взыскании основного долга в сумме 38 597 657 рублей 83  копейки и процентов в сумме 231 995 рублей 64  копейки и удовлетворяет исковые требования на основании такого признания согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ, с учетом положений статей 307, 309, 310, 395, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоров поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 995 рублей 64  копейки за период с 25.04.2020 по 10.06.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга  38 597 657 рублей 83  копейки за период с 11.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ) не представлено.

  Заявление истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя (расходы по проезду представителя к месту судебного заседания и обратно и расходы по проживанию в гостинице)  в сумме 17 984 рубля 00 копеек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено к взысканию с ответчика 12 809 рублей 00 копеек на оплату транспортных расходов на представителя по проезду из г. Москва к месту судебного заседания 14.07.2020 в г.Киров и обратно и 5 175 рублей 00 копеек расходов на проживание представителя. 

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены копии следующих документов: 

электронного авиабилета от 08.07.2020 на проезд из г.Москвы в г.Киров (отправление 13.07.2020 в 20 час. 15 мин. и прибытие 13.07.2020 в 21:50) стоимостью 3 097 рублей 00 копеек и посадочного талона на ФИО2;

электронного железнодорожного билета на проезд из г.Кирова в г.Москву в вагоне 09 СВ класса обслуживания 1Э (отправление 14.07.2020 в 21 час.26 мин. и прибытие 15.07.2020 в 10 час. 30 мин.) стоимостью 9 712 рублей 00 копеек;

 счета-договора от 14.07.2020 № 4264130 на проживание в гостинице «Центральная» с 13.07.2020 по 14.07.2020 и дополнительно 14.07.2020 на 12 часов на общую сумму 5 175 рублей 00 копеек.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", среди прочего, отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Данный вывод применим и к взаимоотношениям работодателя к работнику, занятому по гражданско-правовому договору.

Кроме того, выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Обоснованность приобретения билета в вагоне СВ класса обслуживания 1Э обоснована сокращением маршрутов АО «РЖД» в связи с введением ограничений в виду сложившейся ситуации в стране из-за распространения коронавирусной инфекции. Доказательства возможности приобретения билетов по более низким тарифам на даты судебных заседаний ответчиком не представлено. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из объема фактически понесенных и документально подтвержденных заявителем расходов, связанных с участием его представителя при рассмотрении дела в суде, суд полагает разумным возмещение расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 12 809 рублей 00 копеек.

Относительно расходов, связанных с проживанием, суд пришел к выводу, что понесенные расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителя для участия в судебном заседании по настоящему делу, подтверждены материалами дела и при этом они не являются явно чрезмерными.

Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 23 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085 заезд в гостиницу и выезд из гостиницы потребителя осуществляются с учетом расчетного часа, который устанавливается в 12 часов текущих суток по местному времени. Исполнитель с учетом местных особенностей и специфики деятельности вправе изменить установленный расчетный час.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, необходимость использования услуг гостиницы определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха и т.д., а право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Судебные расходы за проживание в гостинице не являются чрезмерными, поскольку свидетельствуют о проживании представителя заявителя в стандартном номере, а не номере «люкс», длительность пользования услугами гостиницы не выходит за пределы, необходимые для участия в судебном заседании с учетом расписания движения транспорта и необходимого времени отдыха.

На основании вышеизложенного расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 5 175 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Всего с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 984 рубля 00 копеек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 140 000 рублей 00 копеек. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек  подлежат отнесению на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 167 – 170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Группа «Корпус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, Россия, 

<

...>, эт. 3, пом. 1, ком. 1) удовлетворить.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Корпус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, Россия, 

<

...>, эт. 3, пом. 1, ком. 1)

38 829 653 (тридцать восемь миллионов восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 47 копеек, в том числе: 38 597 657 (тридцать восемь миллионов пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 83 копейки основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 995 (двести тридцать одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 64 копейки  за период с 25.04.2020 по 10.06.2020,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 38 597 657 (тридцать восемь миллионов пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 83 копейки  за период с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме17 984 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Корпус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, Россия, 

<

...>, эт. 3, пом. 1, ком. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

           Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

           Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                        С.А.Двинских