ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-4452/2020

город Воронеж

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиФИО11 а А.И.,

судейМалиной Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности №68 АА 1340734 от 06.08.2020 (сроком на 3 года);

от Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области: ФИО5 – представителя по доверенности №05-12/11078 от 23.09.2021, ФИО6 –представителя по доверенности №05-12/10619 от 10.09.2021;

от УФНС России по Тамбовской области: ФИО5 – представителя по доверенности №04-15/0006Д от 03.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2022 по делу №А64-4452/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, 7ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), УФНС России по Тамбовской области о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области №3 от 11.03.2020 в части, решения УФНС России по Тамбовской области № 05-10/2/19 от 08.06.2020, требования № 33046 по состоянию на 03.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными решения УФНС России по Тамбовской области № 0510/2/19 от 08.06.2020 в части неудовлетворения апелляционной жалобы по начислению НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 1525424 руб., пени и штрафов по нежилому помещению №2 по адресу: Интернациональная, 63, в г.Мичуринске Тамбовской области, решение Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области № 3 от 11.03.2020 в части доначисления НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 1525424 руб., пени в сумме 310584,18 руб., штрафных санкций в сумме 381356 руб., признании требования №33046 Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов» (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.07.2020 незаконным в части начисления НДС за 3 квартал 2017 в сумме 1525424 руб., пени в сумме 310584,18 руб., штрафных санкций в сумме 381356 руб.; обязании Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения налогового законодательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ т.20, л.д.34-42).

Решением от 01.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что учитывая отсутствие фактов умышленной неуплаты налога на добавленную стоимость, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, является не законным. Полагает, что начислением НДС за 3 квартал 2017 г. по помещению № 2 ул.Интернациональной, 63 в г.Мичуринске Тамбовской области нарушены права заявителя, так как данное помещение ему принадлежало как физическому лицу и оно им в период владения не использовалось в предпринимательской деятельности, никакой экономической выгоды от продажи указанного помещения не получил, так как решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 февраля 2020 года по делу № 2-496/2020 договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 120,8 кв.м, заключенный между ФИО3 и ФИО7 признан недействительным.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве УФНС России по Тамбовской области  и МИФНС России №9 по Тамбовской области возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ИНН: 

<

***>) с 22.10.2008 по 18.03.2011, а также с 02.02.2012 по 20.02.2021 с заявленным видом экономической деятельности - ОКВЭД 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Инспекцией на основании решения от 24.06.2019 № 3 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Решением № 3 от 11.03.2020 Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области И.П. ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 750 586 руб.

Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги и страховые взносы в общей сумме 4 297 215 руб. (налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 113 465 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) -1985986 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 44262 руб., страховые взносы, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам - 153502 руб.), а, также пени за несвоевременную уплату налогов -738414 рублей.

Решением № 05-10/2/19 от 08.06.2020 УФНС России по Тамбовской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***> отменено решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области от 11.03.2020 №3 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1962039 руб. и страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, в размере 150926 рублей, на Межрайонную ИФНС России № 9 по Тамбовской области возложена обязанность произвести перерасчет налоговых обязательств в соответствии с настоящим решением.

Согласно уточненному расчету Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области от 10.06.2020 предпринимателю доначислено: 

- 23947 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по сроку оплаты 16.07.2018, 

- 4789 руб. штрафа ст.122 НФ РФ, 2395 руб. штрафа п.3 ст.114 НК РФ, 3475 руб. пени за период с 17.07.2018 по 10.03.2020; 

- 2756 руб. страховых взносов по сроку оплаты 02.07.2018, 515 руб. штрафа по ст.122 НК РФ, 258 руб. штрафа по п.3 ст.114 НК РФ, 382 руб. пени за период с 03.07.2018 по 10.03.2020.

- 44262 руб. ЕНВД (за 1,2 3 квартал 2016, 1,2,3 квартал 2017, 1,3,4 квартал 2017), 2970 руб. штрафа п.1 с.122 НК РФ, 10654 руб. пени. 

2113465 руб. НДС за 3 и 4 квартал 2017, в том числе 1527406 руб. по сроку представления декларации 25.10.2017, 586059 руб. по сроку представления декларации 25.01.2018, 211347 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, 317020 руб. штрафа по п.1 ст.119 НК РФ, 416337 руб. пени.

- 4800 руб. штрафа по требованию о представлении документов № 1777 от 26.06.2019, № 2889 от 14.10.2019, №3193 от 11.11.2019, №3261 от 15.11.2019 за непредставление 48 документов.

ИП ФИО3, полагая, что решение является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС.

Решением Управления указанная жалоба Заявителя частично удовлетворена.

Считая решение Инспекции в редакции решения Управления незаконным, заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу. Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 140 НК РФ, оставила жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с решениями МИФНС России № 9 по Тамбовской области и УФНС России по Тамбовской области ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 в течение проверяемого периода применял систему налогообложения, предусмотренную главой 26.3 НК РФ (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, который определен статьей 346.27 НК РФ как потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности определен пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ в перечень видов деятельности, в отношении которых может применяться единый налог на вмененный доход, или ЕНВД, реализация основных средств не включена.

Таким образом, как верно указал суд области, операции по реализации основных средств не подлежат налогообложению в рамках ЕНВД, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВАС РФ от 13.03.2009 № ВАС-2329/09.

Поэтому, при реализации основного средства налогоплательщик должен исчислить и уплатить в бюджет налоги в рамках иного режима налогообложения.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ закреплено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом операции по реализации основных средств, в том числе, разовые операции по продаже основных средств, не подлежат налогообложению в рамках единого налога на вмененный доход.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ установлено, что операции по реализации товаров (в том числе объектов основных средств) на территории РФ признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.

Как следует из указанного решения, в нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п.1 ст. 154, п. 1, 2 ст. 168 НК РФ налогоплательщиком не определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2017 года при получении дохода от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности за 3 квартал 2017 в размере  1525424 руб. (в оспариваемой части). 

Из материалов дела следует, что в 2017 году ИП ФИО3 за 10 000 000 руб. реализовано нежилое помещение с кадастровым номером 68:26:00001:39:625, расположенное по адресу: 

<

...>.

По мнению налогового органа, по указанному объекту ИП ФИО3 неправомерно не определена налоговая база для исчисления налога, на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года на сумму полученных доходов от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в размере 1 525 424 руб. (10 000 000 руб. х 18/118) по вышеуказанному нежилому помещению.

Согласно пункта 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с передачей имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (18/118).

Как следует из заявления (с учетом уточнения от 28.02.2022) индивидуальный предприниматель полагает, что указанное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности.

Указанный довод верно отклонен судом области, поскольку использование имущества в предпринимательской деятельности подтверждается материалами выездной налоговой проверки и представленными в материалы дела доказательствами.

По спорному объекту Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.02.2007 за ФИО3 и ФИО8 в равных долях признано право собственности на нежилое помещение №2 дома №63 по ул.Интернациональной г.Мичуринска площадью 120,8 м2.

На основании договора купли-продажи от 21.03.2005 истцы приобрели в собственность в равных долях спорный объект недвижимости.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2013, заключенному между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения №2 по адресу: 

<

...> перешло к ФИО3

22.08.2017 между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи указанного нежилого помещения.

Стоимость отчуждаемого объекта недвижимости определена сторонами в размере 10 000 000 руб. (пункт 3 договора).

В ходе проведения обследования юридического адреса ООО «Мичуринский элеватор» ИНН 

<

***> от 03.02.2014 - 

<

...>, осуществлен опрос собственника помещения ФИО3, который пояснил, что им заключены договора аренды нежилого помещения, в том числе с ИП ФИО9

В ходе допроса, ФИО9, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2008 года, деятельность осуществляет по адресам: 

<

...> 

<

...>,   2-й  этаж.   Видом   осуществления деятельности является: розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, купля-продажа пластиковых и металлических дверей и окон. С ФИО3 свидетель знаком. В здании по адресу: Тамбовская обл., г.Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 63, 2-й этаж примерно с 2009г по настоящее время ФИО9 арендует на безвозмездной основе площадь 5м2, при этом договор в письменном виде не составлялся. Данное имущество использовалось им в предпринимательской деятельности.

Осуществление деятельности ИП ФИО9 ИНН 

<

***> по адресу: 

<

...> подтверждается и представленной им деклараций по единому налогу на вмененный доход с указанием ведения деятельности по вышепоименованному адресу.

ФИО10 по запросу налогового органа (№ 1775 от 27.06.2019) представлен договор №261-16 от 12.08.2016 на осуществление в соответствии с техническим заданием оценочных работ по определению рыночной стоимости имущества, представленного ФИО3 (Заказчик), с оформлением результатов в виде отчета.

На 14 странице отчета №261-16 ИП ФИО10 указано на установленное в результате осмотра объекта использование нежилого помещения №2 площадью 120,8м2 по адресу 

<

...> - для ведения торговли, при использовании затратного подхода в качестве объектов-аналогов приведен перечень административно-торговых объектов на вторичном рынке г.Мичуринска.

В материалах отчета также содержатся фотографические материалы, из которых усматривается, что по адресу: 

<

...> располагается магазин по продаже окон и дверей.

Помещение по адресу: 

<

...> в течение 2016-2018 гг. было подключено к системе газо- и электроснабжения, потребление энергоресурсов оплачивалось ИП ФИО3 со своего расчетного счета в соответствии с заключенными договорами.

Согласно договору на выполнение работ №16-7-6700-26-22013 от 01.12.2016 АО «Газпром газораспределение Тамбов» (Исполнитель) обязуется своими или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по установке приборов учета газа ФИО3 (Заказчик) на объекте: здание магазина адрес: 393760, 

<

...> в срок с 01.12.2016 по 15.12.2016.

Как следует из договора №14-7-3615-05- 00275 от 29.12.2014 на техническое обслуживание и ремонтные работы, ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» (Исполнитель) обязуется проводить техническое обслуживание объектов газораспределения и газопотребления ФИО3 (Заказчик). Объекты газопотребления, указанные в приложении №1: нежилое помещение №2 по ул.Интернациональная, 63, г.Мичуринск - площадь объекта 100м2, договор вступает в силу с 01.01.2015 по 31.12.2015, и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения Договора. В представленных счетах-фактурах указаны сведения о проведении технического обслуживания и ремонтных работ в течение 2016-2018гг.

Как следует из договора энергоснабжения №3966 от 22.08.2016, ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии ФИО3. В приложении №1 к договору указан перечень точек поставки, плановые величины потребления электроэнергии и заявленной мощности - адрес местоположения объекта - магазин ул. Интернациональная, 63, пом. 2. Договор действует с 01.08.2016 по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не уведомит о его прекращении, изменении, либо заключении договора на иных условиях.

Согласно техническому заключению ООО «Мичуринск Архитектура» от 2021 по результатам визуального обследования здания №63, расположенных в нем жилого помещения (квартиры) №5 и нежилого помещения №2 по адресу 

<

...> нежилое помещение №2 имеет отдельный вход с ул.Интернациональной, помещения занимают полуподвальный этаж, состав нежилого помещения (нумерация согласно технического паспорта ГУПТИ) №1 - торговая 23,80м2, №2 - торговая 14,40м2, №3 - склад 2,90м2, №4 - коридор 7,70м2. №5 - санузел 2,10м2, №6 - торговая 13,50м2, №7 - торговая 43,10м2, №8 - подсобная 13,30м2.

Кроме того, налоговым органом представлен скрин размещенного в сети «Интернет» объявления о сдаче в аренду торговой площади 120м2 по адресу 

<

...> от 20.05.2021.

Довод заявителя о том, что не могут быть приняты к рассмотрению и оценке судом дополнительные документы, не представленные в рамках выездной налоговой проверки, без обоснования причин невозможности представления их при проведении мероприятий налогового контроля, верно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из положений пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  и положений статей 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Доводы ФИО3 о том, что имущество, расположенное по адресу: 

<

...> приобреталось им с целью инвестирования денежных средств и в предпринимательской деятельности не использовалось, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 212 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на период приобретения указанного имущества ФИО3

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица соответственно, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При этом коммерческие организации, в соответствии со статьей 50 ГК РФ, создаются с целью извлечения прибыли.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.12.1996 № 20-П следует, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимо учитывать следующие обстоятельства: реализация предпринимателем недвижимого имущества носила множественный характер, реализованные заявителем объекты недвижимости не могли быть использованы им в личных целях, либо в целях удовлетворения потребностей членов семьи, поскольку принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что, также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода (получение прибыли).

Поскольку вышеуказанное помещение по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в предпринимательской деятельности и приобретено заявителем с целью извлечения дохода от передачи в аренду за плату, а доказательств использования объекта для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено, вывод налогового органа о том, что ИП ФИО3 получен доход от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности за 3 квартал 2017 в размере 1525424 руб. является правомерным.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.10.2020 №306-ЭС20-15268 по делу №А57-19272/2019.

Довод заявителя о том, что выявленный инспекцией эпизод продажи помещения №2 по ул. Интернациональной 63 в г.Мичуринске Тамбовской области не может подтверждать многоразовость подобных действий верно отклонен судом, ИП ФИО3 в 2017 году реализовано 19 объектов недвижимого имущества на общую сумму 17 966 374,38 руб., по которым налоговым органом доначислен НДС - за 3 квартал 2017 года в размере 1 527 406 руб., - за 4 квартал 2017 года в размере 586 059 руб., а также жилое помещение квартира по адресу: 

<

...>, в отношении которого НДС не начислен.

И.П.ФИО3 было представлено решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.03.2020 по делу №2-496/2020 о признании недействительными заключенных договоров купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 68:26:0000139:625 и квартиры с кадастровым номером 68:26:0000139:624, находящихся по адресу: 393760, 

<

...> применении последствий недействительности сделок.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.03.2020 по делу №2-496/2020 признан недействительным заключенный 22.08.2017 между ФИО7 и ФИО3 договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 120,8 м2, с кадастровым номером 69:26:0000139:625, расположенного по адресу: 

<

...>, применены последствия недействительности сделки.

Статьей 167 ГК РФ закреплено, что, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, налоговые обязательства, связанные с недействительностью сделки, возникают у налогоплательщика на дату вступления в законную силу решения суда, то есть после рассматриваемого периода 2017г. и не подлежат корректировке в 2017 году.

Налоговая декларация по НДС заявителем в 2017 году не подавалась, сумма налога не исчислялась и не уплачивалась.

Налоговые обязательства, связанные с недействительностью сделки, возникают у налогоплательщика на дату вступления в законную силу решения суда по делу №2-496/2020, т.е. во 2 квартале 2020.

Возврат имущества осуществлен 22.05.2020.

Признание сделки недействительной не является основанием для корректировки налоговых обязательств за соответствующий налоговый период, в котором возникла налоговая база вследствие реализации имущества.

При этом предприниматель вправе учесть новые факты (возврат имущества) при определении налоговой базы того периода, когда они возникла, а именно 2 кв.2020.

Данная позиция согласуется с правовой позицией отраженной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в случае фактического осуществления реституции, то есть возврата обществу спорных объектов недвижимого имущества, общество обязано будет отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения и с этого момента вновь станет плательщиком налога на имущество организаций в отношении указанных объектов.

На основании пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога начислены пени в сумме 310584,18 руб.

Довод заявителя о неправомерном начислении пени подлежит отклонению, поскольку правомерность начисления НДС в общей сумме 1525424 руб. установлена судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ИП ФИО3 по неполной уплате налога па добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы содержат признаки налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, который снижен налоговым органом в 2 раза, до суммы 152542 руб. (1525424 руб. х 20% /2)

В нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ ИП ФИО3 не представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, что подтверждается реестром деклараций налогоплательщика.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей всего в сумме 228814 руб. (1525424 руб. х30%/2) с учетом снижения налоговым органом в 2 раза.

ИП ФИО3 не ссылается на документально подтвержденные обстоятельства, которые позволили бы дополнительно уменьшить размер налоговых санкций.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в указанной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2022 по делу №А64-4452/2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФНС России по Тамбовской области №05-10/2/19 от 08.06.2020 на основании следующего.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

В рассматриваемом случае решение Управления № 05-10/2/19 от 08.06.2020 не изменяет решение Инспекции № 05-10/2/19 от 08.06.2020 в части оспариваемой в суде, не представляет собой новое решение и не дополняет требования Инспекции, не возлагает на индивидуального предпринимателя никаких новых обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных Управлению полномочий, в связи с чем производство в данной части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2022 по делу №А64-4452/2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФНС России по Тамбовской области №05-10/2/19 от 08.06.2020.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 28.03.2022 (операция №99) подлежит возврату ИП ФИО3 из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь п. 2 ст.269 ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2022 по делу №А64-4452/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФНС России по Тамбовской области №05-10/2/19 от 08.06.2020. 

Производство по делу в части требований о признании незаконным решения УФНС России по Тамбовской области № 05-10/2/19 от 08.06.2020 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2022 по делу №А64-4452/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судьяА.И. ФИО11 

 

судьиЕ.В. ФИО12

 

ФИО1