АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-10110/2017

г. Калуга

15» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

представителя ФИО4 по доверенности от 13.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А68-10110/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузьменки» (далее - должник, 301519, Тульская область, Арсеньевский район, с. Кузьменки,ул. Школьная, д. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018 требования ФНС России к СПК «Кузьменки» в размере 4 963 254 руб. 75 руб., из которых 3 499 064 руб. 84 коп. - основной долг, 1 447 163 руб. 36 коп. - пеня, 17 026 руб. 55 коп. - штраф, признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 производство по апелляционной жалобе СПК «Кузьменки» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018 в части введения наблюдения в отношении должника прекращено. Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018 в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 в части признания обоснованными требований уполномоченного органа и включения их в реестр требований кредиторов в размере 4 963 254 руб. 75 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 (судья Гнездовский С.Э.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Сентюрина И.Г., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), требование уполномоченного органа в размере 4 963 254 руб. 75 руб. удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов СПК «Кузьменки» включена задолженность в общем размере 4 515 011 руб. 12 коп. из которых: 3 068 992 руб. 53 коп. - основной долг, 1 428 992 руб. 04 коп. - пеня, 17 026 руб. 55 коп. - штраф. 

Не соглашаясь с указанными судебными актами уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об установлении в реестре требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 448 243 руб. 63 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исполнение постановлений о взыскании страховых взносов за счет имущества должника судебными приставами произведено в установленный законом срок, исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом обстоятельств, обязывающих уполномоченный орган повторно направлять постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества должника в службу судебных приставов, на дату возвращения исполнительных листов не имелось, кроме того, в отношении задолженности, указанной в спорных постановлениях, предприняты все мерами принудительного взыскания, в связи с чем она подлежит включению в реестр должника в соответствии со ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а значит п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в данном случае применен необоснованно.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018 заявление ФНС России о несостоятельности (банкротстве) СПК «Кузьменки» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден ФИО5, требования уполномоченного органа в размере 4 963 254 руб. 75 руб., из которых 3 499 064 руб. 84 коп. - основной долг, 1 447 163 руб. 36 коп. - пеня, 17 026 руб. 55 коп. - штраф, включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2018 СПК «Кузьменки» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 производство по апелляционной жалобе СПК «Кузьменки» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018 в части введения наблюдения в отношении должника прекращено. Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018 в остальной части оставлено без изменения.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 в части признания обоснованными требований уполномоченного органа и включения их в реестр требований кредиторов в размере 4 963 254 руб. 75 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Суд округа указал на то, что перечисленные заявителем жалобы постановления были вынесены с целью взыскания с СПК «Кузьменки» задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом в материалы дела представлены постановления о возбуждении на основании указанных документов исполнительных производств, а также об их окончании в 2012 году (по постановлениям от 21.09.2011, от 13.11.2012 и от 10.05.2012) ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств. Сведения о результатах исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 25.07.2016, отсутствуют. При этом суд округа указал на то, что судами не дана оценка вышеизложенным обстоятельствам, не установлено, имело ли место повторное направление постановлений № 08100790013308 от 21.09.2011, № 081007900177796 от 13.11.2012 и № 08100790003930 от 10.05.2012 в службу судебных приставов-исполнителей, а также не выяснены результаты исполнительного производства, возбужденного на основании постановления № 081S0416010577 от 25.07.2016, с целью проверки соблюдения сроков для принудительного взыскания недоимки.

Повторно разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет признание данных требований необоснованными.

В ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, по истечении которых утрачивается возможность принудительного взыскания задолженности.

Судами был установлен факт истечения сроков исполнения постановлений № 08100790003930 от 10.05.2012, № 08100790013308 от 21.09.2011, № 081007900177796 от 13.11.2012, общая сумма задолженности по которым составляет 448 243,63 руб., в том числе: 430 072,31 руб. - основной долг, 18 171,32 руб. – пени. Повторное предъявление данных постановлений для исполнения после окончания исполнительных производств в 2012 году, не производилось, что подтверждено уполномоченным органом.

Таким образом, поскольку к моменту введения процедуры банкротства возможность принудительного взыскания недоимок по вышеуказанным постановлениям утрачена, суды обоснованно отказали во включении в реестр требований уполномоченного органа, основанных на постановлениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика общем размере 448 243 руб. 63 коп.

Доводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворения требований уполномоченного органа кассационная жалоба не содержит.

Ссылка уполномоченного органа на то, что обстоятельства, обязывающие уполномоченный орган повторно направлять постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества должника в службу судебных приставов, на дату возвращения исполнительных листов, установлены не были, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшей на дату возвращения уполномоченному органу исполнительных листов, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Исходя из указанной нормы, уполномоченный орган не воспользовался своим правом на повторное предъявление исполнительных листов с соблюдением срока, определенного в ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А68-10110/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3