Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25452/2021

17 января 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (614033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройэнерго»                   (454080, 

<

...>,                    неж. пом. 6,7; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате продукции в сумме 878 693 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты продукции в сумме 87 869 руб. 30 коп.,

при участии:        

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2021 № 201/НХС, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб»                      (далее – истец, ООО «Нефтехимснаб») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройэнерго» (далее – ответчик, ООО «Спецстройэнерго») о взыскании задолженности по оплате продукции в сумме 878 693 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты продукции в сумме 87 869 руб. 30 коп.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку по договору, рассчитанную за период с 11.07.2020 по 12.10.2021, до размера 59 860 руб. 64 коп.

Истцом направлены письменные возражения на отзыв, в которых приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/)».

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтехимснаб» (поставщик) и ООО «Спецстройэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 190-НХС от 24.12.2018.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию. Номенклатура, количество, сроки и условия отгрузки, цена продукции, отражаются в спецификации, которая составляется дополнительно и является неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая спецификация имеет свой порядковый помер (1, 2, 3 и т.д.) и составляется на основании письменной заявки (факсовой копии) покупателя.

В соответствии с п. 2.3 договора расчеты за передаваемую по настоящему договору продукцию и транспортные расходы производятся на условиях 100% предоплаты путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в счете на предоплату, если иное не оговорено в спецификации.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты или поставки продукции виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной или не поставленной продукции.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 1 178 693 руб. 04 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №п0000004687 от 09.07.2020, №п0000004688 от 09.07.2020, №п0000004689 от 09.07.2020, №п0000004714 от 09.07.2020, №п0000005413 от 03.08.2020, подписанными сторонами и имеющими ссылку на договор поставки № 190-НХС от 24.12.2018. Продукция принята покупателем без замечаний, возражений по количеству и качеству не заявлено.

Согласно доводам искового заявления отгрузка продукции по указанным выше УПД в рамках договора поставки осуществлялась без оформления спецификаций, оплата продукции до момента ее отгрузки покупателем не производилась.

Соответственно, обязанность по оплате продукции возникла у покупателя непосредственно после ее передачи покупателю.

Покупателем обязательства по оплате поставленной продукции исполнены частично на сумму 300 000 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 5661 от 30.12.2020.

Задолженность в размере 878 693 руб. 00 коп. покупателем не погашена.

В силу 8.1 договора споры, возникающие при исполнении, изменении и расторжении настоящего договора, при невозможности урегулирования разногласий между сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней со дня направления претензии (требования) (п. 8.2 договора).

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия исх. № 21/05-НХС от 21.05.2021 с требованием перечислить сумму задолженности за поставленную продукцию и пени за просрочку оплаты. Покупателем претензия получена 25.06.2021 (л.д. 13-16), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 178 693 руб. 04 коп. подтвержден представленными в материалы дела УПД №п0000004687 от 09.07.2020, №п0000004688 от 09.07.2020, №п0000004689 от 09.07.2020, №п0000004714 от 09.07.2020, №п0000005413 от 03.08.2020, содержащими подписи лиц, принимавших товар от имени ответчика, заверенные оттиском печати покупателя. 

С учетом частичной оплаты, задолженность по договору поставки               № 190-НХС от 24.12.2018 составляет 878 693 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не оспорено (в отзыве на исковое заявление указано на признание требования о взыскании суммы долга в размере 878 693 руб. 00 коп., вместе с тем ссылки на положения ч. 3 ст. 49 АПК РФ не приведено, выданная представителю ООО «Спецстройэнерго», подписавшему отзыв на исковое заявление, доверенность от 17.05.2021 не содержит специальных полномочий на признание иска – ч. 2 ст. 62 АПК РФ), доказательств ее погашения (в том числе частичного) не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены и не доказано обратного, суд исходя из ст. ст. 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ считает требование истца о взыскании с ответчика 878 693 руб. 00 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 87 869 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом на основании п. 7.1 договора начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.07.2020 по 12.10.2021 в размере 87 869 руб. 30 коп., с учетом предусмотренного договором ограничения не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки, период ее начисления не оспорены (ст. 70 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до размера 59 860 руб. 64 коп. (рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России). В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается, что установленная договором процентная ставка неустойки превышает размеры ставки рефинансирования, неустойка явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

Представитель истца в судебном заседании по заявленному ответчиком ходатайству возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (ст. 421 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Как указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Более того, начисление пени ограничено условиями договора – не более 10% от стоимости неоплаченной продукции. Сторонами предусмотрена равная ответственность за нарушение исполнения обязательств (п. 7.1 договора).

Учитывая длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ограничение условиями договора размера начисления пени, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени в размере 87 869 руб. 30 коп. является законным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 331 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэнерго» (454080, 

<

...>, неж. пом. 6,7; ОГРН 

<

***>;                                ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (614033, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 190-НХС от 24.12.2018 в общем размере 966 562 руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 878 693 руб. 00 коп., пени в размере 87 869 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 331 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            О.Ф. Конева