АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3237/22 

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

 

Дело № А76-21164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» (далее – АО «Востоксельэлектросетьстрой», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-21164/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 29.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО «Востоксельэлектросетьстрой»  – ФИО1 (доверенность от 20.08.2019),

закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (далее – ЗАО «НБЭ», ответчик) – Зуб С.Н. (доверенность от 10.01.2022).

АО «Востоксельэлектросетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «НБЭ» о взыскании убытков в сумме 8 866 315 руб. 24 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Натальинский стеклозавод» (далее – ОАО «Натальинский стеклозавод», третье лицо), акционерное общество «Энергосервисная компания Сибири» (далее – АО «Энергосервисная компания Сибири», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект Восток» (далее – ООО «Энергопроект Восток», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Востоксельэлектросетьстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что аварийные отключения                         на ВЛ-20 кВ «Алчан-Ясеневый» связаны с выходом из строя изоляторов ШС-20Г, поставленных ответчиком в рамках рассматриваемого договора ненадлежащего качества, а произведенных ОАО «Натальинский стеклозавод»; продолжает настаивать на указанном, ссылаясь на то, что спорные изоляторы являются уникальной продукцией, изготовителем которой может быть исключительно ОАО «Натальинский стеклозавод».

По мнению кассатора, суды необоснованно оставили без правовой оценки решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 11.06.2021 № 426/2020-1032, а также определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2021 по делу № А73-10979/2021, имеющиеся в материалах дела и  являющиеся связующим звеном между фактом поставки ЗАО «НБЭ» некачественного товара и фактом возникновения убытков у АО «Востоксельэлектросетьстрой». Доводы заявителя жалобы подробно изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «НБЭ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2015 между ЗАО «НБЭ» (поставщик) и АО «Востоксельэлектросетьстрой» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 034/05-2015сб (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки товар, согласно спецификации, покупателю, а  новленных настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2 договора одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю документы, относящие к товару: сертификат (паспорт) качества, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру и упаковочный лист (по необходимости).

В силу пункта 2.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности, маркировке, таре и упаковке должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, ТО, для данного вида товаров, действующих в Российской Федерации. 

Качество товаров должно подтверждаться соответствующим сертификатом (паспортом) качества производителей товара (пункт 2.2 договора).

Ответчик во исполнение условий договора поставил в адрес истца ШС-20Г изолятор штыревой стеклянный в количестве 4 235 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.01.2019 № НБ-36, качество которого подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.НА34.Н10547 сроком действия с 22.08.2018 по 21.08.2021, сертификатом качества партии № 469, а также техническим паспортом № 469 и протоколом испытаний от 22.08.2018 № 001/А-04/09/18.  

После постановки ВЛ-20 кВ под напряжение, в период с 02.09.2019 по 15.06.2020 зафиксировано 22 аварийных отключения ВЛ.

09.06.2020 от АО «ДРСК» в адрес АО «Энергостроительная компания Сибири» и истца поступила претензия № 01-103-13-342/3103 с указанием, что по факту аварийных отключений ВЛ-20 кВ оформлены акты расследования причин аварий, согласно которым причиной таких отключений явилось несоответствие требованиям качества монтажа изоляторов ВЛ 20 кВ либо несоответствие заявленным характеристикам изоляторов ШС-20Г производства ОАО «Натальинский стеклозавод». 

19.06.2020 с целью определения причин, приведших к аварийным отключениям ВЛ-20 кВ, и для разработки мероприятий по их предотвращению в дальнейшем приказом АО «Энергостроительная компания Сибири» № 61 от 19.06.2020 «Об организации расследования» создана межведомственная комиссия, по результатам выездного заседания которой установлено, что причиной 20 аварий на ВЛ-20 кВ «Алчан-Ясеневый» является выход из строя изоляторов ШС-20, а характер повреждений указывает на пробой изоляторов.

Согласно заключению АО «Ю.М.Э.К.», составленному по результатам исследования в испытательной лаборатории, представленные на испытание образцы изоляторов стеклянных штырьевых типа ШС-20Г не соответствуют требованиям                               ТУ-3493-007-00287711-2015, ГОСТ 1232-2017 и ГОСТ 1232-82.

В подтверждение поставки ответчиком дефектных изоляторов, повлекших аварии на ВЛ-20 кВ «Алчан-Ясеневский», истец ссылается на акты расследования причин аварий от 18.08.2020.

Исследовав содержание упомянутых актов, суды выявили, что   ОАО «Натальинский стеклозавод» в качестве изготовителя не поименовано, а имеется указание на Южно-Уральский арматурноизоляторный завод, либо указано, что производитель неизвестен. 

Кроме того суды отметили, что  акты расследования причин аварий не свидетельствуют о том, что причиной аварии на ВЛ-20 кВ «Алчан-Ясеневый» является заводской дефект изолятора ШС-20Г, изготовленных в 2018 году ОАО «Натальинский Стеклозавод»,  что возникновение аварий и их развитие произошли в результате установки изоляторов, поставленных ответчиком в адрес истца, учитывая наличие у спорных изоляторов родовых признаков. Признаки, позволяющие выделить спорные изоляторы из родовой совокупности, истцом не поименованы. 

Так, по трем актам поврежденные изоляторы были изготовлены в 2019 году АО «Арматурно-изоляторный завод», по десяти актам зафиксирован факт повреждения изоляторов производства ЮжноУральского арматурно-изоляторного завода (7 из которых год изготовления 2019 году, по 3-м - 2018 год), по пяти актам производитель изоляторов не указан (прописано - прочие арматурно-изоляторные заводы) и год изготовления – 2019.

В соответствии с заключением комиссии, технические характеристики изоляторов ШС-20Г из партии № 469 из отожженного термостойкого стекла производства ОАО «Натальинский стеклозавод», установленные на ВЛ, не соответствуют ТУ завода изготовителя, ГОСТ 1232-82 и ГОСТ 1232-2017. 

В соответствии с ГОСТ 1232-2017 и ГОСТ 1232-82 партия изоляторов ШС-20Г № 469 должна была быть признана бракованной заводом изготовителем и не допущена к продаже. 

10.09.2020 истцом получена от заказчика АО «Энергостроительная компания Сибири» претензия № 460 от 31.08.2020 о возмещении убытков, причиненных в результате поставки некачественных изоляторов ШС-20Г, в размере 10 566 256 руб. 88 коп. 

В свою очередь истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2020 № 358 с требованием о возмещении убытков в размере                   10 566 256 руб. 88 коп., которая возникла в связи с поставкой ответчиком продукции, не соответствующей условиям договора. 

Не получив возмещения убытков от истца, АО «Энергостроительная компания Сибири» обратилось с иском в третейский суд. 

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 11.06.2021 № 426/2020-1032 с истца по настоящему делу в пользу АО «Энергостроительная компания Сибири» взысканы убытки, причиненные в результате поставки на объект строительства некачественных изоляторов ШС-20Г в размере 8 671 315 руб. 24 коп., а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 195 000 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Востоксельэлектросетьстрой» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные изоляторы не содержат информацию, идентифицирующую производителя, партию и дату их производства, что влечет невозможность их отнесения к поставленным ответчиком, в связи с чем не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном                                             статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных АО «Востоксельэлектросетьстрой» исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик поставил по договору товар ненадлежащего качества.

Как установили суды,  вместе со спорным товаром ответчик представил истцу документы, подтверждающие качество товара, его соответствие  ГОСТ 1232-2017 и ТУ-3493-007-00287711-2015, согласно которых изоляторы штыревые стеклянные ШС-20Г являются исправными,  недостатков не имеют, а также установлены срок службы изоляторов - 30 лет, гарантийный срок - 5 лет со дня ввода в эксплуатацию.

Кроме того суды обоснованно не стали принимать во внимание акты комиссии расследования причин, ввиду имеющихся существенных процессуальных нарушений со ссылкой на Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 02.03.2010 № 90 «Об утверждении формы акта о расследовании причин аварий в электроэнергетике и порядка ее заполнения». 

Также судом апелляционной инстанции мотивированно отмечены правовые основания для непринятия доводов истца о том, что протокол испытаний № ИЛ-05-07-2020 от 28.07.2020 подтверждает, что изоляторы, поставленные ответчиком в адрес истца и изготовленные ОАО «Натальинский стеклозавод», являлись некачественными. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

С учетом вышеизложенного у судов отсутствовали основания для вывода о том, что заявленные истцом убытки являются следствием виновного противоправного поведения ответчика, ненадлежащего исполнения им обязательств по договору поставки.

Доводы кассатора о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившемся в неверном распределении бремени доказывания, о недостаточной степени исследования и оценки всех представленных в деле доказательств - судом округа отклоняются. 

Данные доводы полностью опровергаются выводами апелляционного суда, изложенными в мотивировочной части обжалуемого постановления. Само по себе несогласие кассатора с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

 В силу статей 9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия. По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

По смыслу статьей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Вопреки доводам истца суды сделали верные выводы о том, в материалы дела не представлены доказательства как ненадлежащего качества изоляторов ШС-20Г, поставленных ответчиком, так и доказательства того, что причинами аварий произошедших на ВЛ 20 Кв «Алчан-Ясеневый» в период с 02.09.2019г. по 15.06.2020 являются выход из строя изоляторов ШС-20Г партии № 469, изготовленной в 2018 ОАО «Натальинский стеклозавод». 

В свою очередь ответчик и ОАО «Натальинский стеклозавод» представили доказательства того, что строительно-монтажные работы ВЛ 20 Кв «Алчан-Ясеневый» истец выполнял с нарушением требований СП 76.13330.2016 и положений проектной документации, что и повлекло повреждения штыревых стеклянных изоляторов                      ШС-20Г. 

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной                                                          статьями 286, 287 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку всем доводам лиц, участвующих по делу, иная оценка обстоятельств дела истцом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-21164/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                           Д.В. Жаворонков

 

                                                                                     Е.А. Кравцова