Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5594/2018

г. Владивосток

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Финанс Групп» -ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5902/2021 

на определение от 09.08.2021

судьи Алимовой Р.Б. 

по делу № А51-5594/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Финанс Групп» - ФИО1

о взыскании убытков,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока признании общества с ограниченной ответственностью «Регион Финанс Групп» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион Финанс Групп» (далее – ООО «Регион Финанс Групп», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-5594/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Финанс Групп».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 в отношении ООО «Регион Финанс Групп» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) ООО «Регион Финанс Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте (https://www.kommersant.ru) 21.02.2019, в печатной версии 22.02.2019 № 33.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Регион Финанс Групп» ФИО1 16.03.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) убытков в размере 1 414 756 рублей 22 копеек. 

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил первоначально заявленные требования в части размера ответственности ответчиков, снизив подлежащий взысканию с последних размер убытков до 655 279 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий               ООО «Регион Финанс Групп» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель сослался на формальное рассмотрение судом обособленного спора без учета периода возникновения задолженности по земельному налогу. Полагал, что, исполняя роль единоличного исполнительного органа должника в разные периоды (ФИО2 с 23.10.2013 по 31.12.2015, ФИО3 с 09.09.2015), ответчики, игнорируя необходимость регистрации прекращения права собственности на земельный участок, допускали необоснованное начисление налога и увеличение суммы долга за его неуплату. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Регион Финанс Групп» ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.09.2021. Определениями от 26.10.2021, от 09.11.2021 (протокольное, в связи с объявлением в заседании, назначенном на 09.11.2021, перерыва до 16.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ), от 16.11.2021, от 13.12.2021, от 22.12.2021, от 25.01.2022, 22.02.2022 (протокольное, в связи с объявлением в заседании, назначенном на 22.02.2022, перерыва до 01.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ), от 01.03.2022, от 29.03.2022, от 26.04.2022, от 25.05.2022 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 21.06.2022. 

Определениями от 29.10.2021, от 17.12.2021, от 20.01.2022, от 21.04.2022, от 19.05.2022, от 17.06.2022 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В материалы дела на основании определений апелляционного суда от 22.10.2021, от 28.01.2022, от 04.03.2022 от ПАО «Сбербанк России» и от АО «Дальневосточный банк» поступили выписки по расчетным счетам ООО «Регион Финанс Групп» (за период с 23.04.2019 по 31.12.2020) и ЗАО «Регион Финанс Групп» (за период с 26.05.2008 по 17.05.2019) соответственно; от конкурсного управляющего ФИО1 поступили пояснения о том, что сумма убытков представляет собой сумму неуплаченного земельного налога в бюджет; от УФНС России по Приморскому краю поступили дополнительные пояснения, согласно пояснениям от 02.06.2022 имеющаяся у должника перед бюджетом задолженность по налогу, в том числе за 2011-2016 годы, включена в реестр требований кредиторов, в настоящее время не погашена.

К судебному заседанию, назначенному на 21.06.2022, от конкурсного управляющего ООО «Регион Финанс Групп» ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.06.2022 коллегией рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что ЗАО «Регион Финанс Групп» (правопредшественник должника - ООО «Регион Финанс Групп») за 2008 год перечислено налога в бюджет в размере 54 079 рублей и 40 125 рублей, за 2009 год в размере 24 586 рублей и 450 рублей, за 2009 год в размере 147 512 рублей. Также с расчетного счета списаны денежные средства в размере 235 492 рубля 20 копеек за период с 21.04.2009 по 31.05.2012. Из ответа уполномоченного органа от 14.01.2020 следует, что должнику начислены налоги в размере 153 035 рублей. 

Полагая, что необоснованной уплатой налога за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, должнику причинены убытки на общую сумму 655 279 рублей 20 копеек, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением о взыскании с               ФИО2 и ФИО3 убытков в указанном размере. 

Не установив совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве лицо признается контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

При этом, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что ЗАО «Регион Финанс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) является правопредшественником ООО «Регион Финанс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>).

Поскольку правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных, то к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены (пункт 5 статьи 58, пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

Апелляционным судом из материалов дела, выписок из ЕГРЮЛ установлено, что в период с 15.06.2005 по 09.09.2015 единственным акционером ЗАО «Регион Финанс Групп» являлась ФИО4; сведения о ФИО2 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от ЗАО «Регион Финанс Групп» (должность: управляющий – индивидуальный предприниматель) внесены 23.10.2013. 

В отношении ФИО3 установлено, что последний с 09.09.2015 по настоящее время является учредителем ООО «Регион Финанс Групп»; доказательства наличия у ФИО3 статуса руководителя либо акционера в ЗАО «Регион Финанс Групп» в период с 15.06.2005 по 09.09.2015 в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом правопредшественника должника в период с 23.10.2013 до прекращения деятельности ЗАО «Регион Финанс Групп» 09.09.2015. При этом, ФИО3, будучи учредителем, никогда не исполнял функции руководителя должника.

Из заявления следует, что под убытками, причиненными должнику действиями ответчиков, конкурсный управляющий подразумевает сумму начисленного земельного налога в связи с несовершением ответчиками действий по регистрации прекращения права собственности на земельный участок.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), ЗАО «Регион Финанс Групп» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:39, площадью 1 414 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с 02.11.2005 (номер государственной регистрации права 25-25-01/181/2005-137 от 02.11.2005).

Расположенный на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Морская 1- я, д. 20, сдан в эксплуатацию в 2007 году (разрешение на ввод в эксплуатацию RU25304000-34/2007 от 16.05.2007).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (пункт 4 статьи 35 ЗК РФ).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 ГК РФ).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:39, расположенный по адресу: 

<

...>, прочно связанный с многоквартирным жилым домом, расположенным по такому же адресу, должен следовать судьбе последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании статьи 36 ЖК РФ, подпункта 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок в силу федерального закона поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, даже если прекращение предшествующего права застройщика на этот земельный участок не было зарегистрировано в установленном порядке (письмо ФНС России от 03.09.2019 № БС-4-21/17604@ «О прекращении налогового администрирования в отношении земельных участков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома»).

С учетом изложенного, право собственности ЗАО «Регион Финанс Групп» на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, перешло к собственникам помещений в многоквартирном доме, построенном на данном участке, в порядке общей долевой собственности, в связи с чем необходимость в государственной регистрации права собственности на земельный участок за правопреемником ООО «Регион Финанс Групп» отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что несовершение ответчиками действий по регистрации прекращения права собственности на земельный участок являлось неразумным или невыгодным для должника, а также было направлено на причинение убытков должнику.

По изложенным выше снованиям коллегией критически оценены и отклонены доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в соответствующей части.

В пояснениях от 02.06.2022 уполномоченный орган подтвердил, что сумма исчисленного земельного налога, в том числе за 2011-2016 годы, должником не уплачена, задолженность по уплате земельного налога включена в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения и в настоящее не погашена. 

Таким образом, в связи с неуплатой земельного налога спорные убытки у должника фактически не возникли. 

В этой связи, апелляционный суд признал недоказанным конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд отклонил доводы, изложенные конкурсным управляющим в жалобе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании (об отказе во взыскании) убытков.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2021 по делу № А51-5594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева