﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54054/2019

Дело № А65-19980/2018

г. Казань

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Мурсалимова Т.М., доверенность от 05.12.2018 б/н,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РинРас» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по делу № А65-19980/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РинРас» (ОГРН 1171690011338, ИНН 1633007044) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «УниверсалИнвестСтрой» (ОГРН 1151690046716, ИНН 1660245023) о взыскании основного долга в размере 3 502 779 руб., пени за период с 16.03.2018 по 25.07.2018 в сумме 444 689 руб. 85 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «УниверсалИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «РинРас» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 197 560 руб., суммы расходов и убытков по ремонтным работам в связи с поставкой некачественного бетона в размере 1 349 809 руб. 14 коп., сумму уменьшения покупной цены по поставленному некачественному бетону в размере 1 311 030 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Феста»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «РинРас» (далее - ООО «РинРас», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «УниверсалИнвестСтрой» (далее – ООО «СК«УниверсалИнвестСтрой», ответчик) с учетом увеличения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 3 502 779 руб., пени за период с 16.03.2018 по 25.07.2018 в сумме 444 689 руб. 85 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга. 

В свою очередь, ООО «СК«УниверсалИнвестСтрой» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «РинРас» суммы неосновательного обогащения в размере 197 560 руб., суммы расходов и убытков по ремонтным работам в связи с поставкой некачественного бетона в размере 1 349 809 руб. 14 коп., суммы уменьшения покупной цены по поставленному некачественному бетону в размере 1 311 030 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «СК«УниверсалИнвестСтрой» в пользу ООО «РинРас» взыскана задолженность в сумме 3 502 779 руб., пени за период с 16.03.2018 по 05.03.2019 в сумме 506 415 руб. 48 коп., а также с 06.03.2019 до фактической оплаты долга. С ООО «СК«УниверсалИнвестСтрой» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 731 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично.

С ООО «РинРас» в пользу ООО «СК«УниверсалИнвестСтрой» взысканы убытки в сумме 1 349 809 руб. 14 коп., уменьшение покупной цены в сумме 432 600 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 23 254 руб. 13 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований с ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» в пользу ООО «РинРас» взыскан долг в сумме 1 720 369 руб. 86 коп., пени за период с 16.03.2018 по 05.03.2019 в сумме 506 415 руб. 48 коп., с последующим начислением и взысканием пени с ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» в пользу ООО «РинРас» в размере двукратной ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 1 720 369 руб. 86 коп., начиная с 06.03.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 судебный акт первой инстанции отменен и принят новый судебный акт: требования по первоначальному иску оставлены без изменения в вышеизложенной редакции, встречные исковые требования удовлетворены частично – с ООО «РинРас» в пользу ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» взысканы убытки в сумме 1 349 809 руб. 14 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 17 610 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» в пользу ООО «РинРас» взыскан долг в сумме 2 135 359 руб. 86 коп., пени за период с 16.03.2018 по 05.03.2019 в сумме 506 415 руб. 48 коп. с начислением и взысканием пени с ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» в пользу ООО «РинРас» в размере двукратной ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 2 135 359 руб. 86 коп., начиная с 06.03.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга. С ООО «РинРас» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  2 272 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РинРас» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных требований ответчика.

В обоснование заявленной жалобы ООО «РинРас» ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Заявитель указывает,  что бремя доказывания поставки товара ненадлежащего качества возлагается на ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой». Поскольку, последнее в установленном законом порядке не доказало возникновение  недостатков товара до его передачи покупателю, соответственно, возражения указанного лица по первоначальному иску и требования по встречному иску, являются несостоятельными. Заявитель указывает, что ответчик не производил испытания бетона в соответствии с условиями договора, нарушил процедуру установления качества продукции, не составил акт о поставке некачественной продукции. 

Доводы ООО «РинРас» подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего  лица.

Учитывая, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 изменено решение суда первой инстанции от 11.03.2019, кассационная жалоба  подлежит рассмотрению в отношении указанного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность обжалуемого судебного акта применительно к доводам жалобы проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, 21.02.2017 между ООО «РинРас» (Поставщик) и ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 010/17-п. 

Согласно пунктам 1.1,1.2. договора, поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять бетон (раствор) в согласованные сроки. Марка, цена товарного бетона (раствора) и централизованной доставки указаны в приложении № 1, являющегося  неотъемлемой частью   договора.

В пункте 6.4 договора  стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

ООО «РинРас», указав, что у ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой»  образовалась задолженность за поставленную продукцию в сумме 3 502 779 руб., обратился к последнему с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой», указывая на ненадлежащее качество переданного поставщиком товара, и наличие своих убытков в  связи с  этим, предъявило встречные исковые требования. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных актов, доказательств  оплат ответчиком в адрес истца – со ссылкой на договор, налоговых деклараций, книг продаж и покупок, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки поставщиком покупателю бетона на общую сумму 30 018 779 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства по оплате товара в установленный срок надлежащим образом  покупателем не исполнены, имеется  просрочка в   оплате.

На основании статей 307, 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условий заключенного сторонами договора поставки № 010/17-п от 21.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме  3 502 779 руб. 

При этом суды указали, что неоплата ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» взыскиваемой суммы задолженности, в том числе, допущена вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «РинРас» по договору, а именно, по поставке некачественного товара.

Оценив представленные доказательства, с учетом заявленного ответчиком по первоначальному иску ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив наличие оснований для уменьшения неустойки, с ответчика в пользу истца на основании статей 330, 333 ГК РФ, пункта 8.3. договора  взыскана неустойка за период с 16.03.2018 по 05.03.2019 в сумме 506 415 руб. 48 коп., а также с 06.03.2019 до фактической оплаты долга.

Как указано ранее, встречные исковые требования основаны на ненадлежащем качестве поставленного ООО «РинРас» бетона покупателю.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  в ходе рассмотрения дела  на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» в качестве подрядчика осуществляло строительно-монтажные работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте «5-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Муштари, д.18 в г. Казани (далее - объект), указанные работы проводились с использованием бетона, поставляемого ООО «РинРас».

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с универсальными передаточными документами: от 27.12.2017, 18.01.2018, 23.01.2018, 24.01.2018, 31.01.2018, 12.02.2018 ООО «РинРас» должно было поставить на объект «Бетон М-400 ВЗО W4F100» с соответствующими противоморозными добавками, однако, фактически в указанные даты был поставлен бетон класса не «ВЗО», а ниже, также установлено, что вследствие использования бетона ненадлежащего качества, отдельные возведенные строительные конструкции (колонны, стены, плиты перекрытия) не соответствуют проектным показателям по прочности. В соответствии с протоколами испытаний определения прочности бетона № 1324Л18 от 14.05.2018, № 1322Л-18 от 14.05.2018, № 1321Л-18 от 14.05.2018, № 1320Л-18 от 14.05.2018, № 1318Л-18 от 14.05.2018, № 504Л-18 от 05.03.2018, составленных Муниципальным унитарным предприятием г.Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ», фактический класс бетона, укладка которого произведена 27.12.2017, 18.01.2018, 23.01.2018, 24.01.2018, 31.01.2018, 12.02.2018 составляет от В25 до В27,5, что не соответствует требованиям проекта.

В отчете об обмерных работах, обследовании и разработке конструктивных решений, подготовленном ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурностроительный университет», указано следующее: «при обследовании выявлено, что класс (марка) бетона фрагмента перекрытия в осях А-В/5-7 не соответствует проектным значениям» (лист 12 и 20 Отчета). 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» заказало в ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» рабочую документацию, на ее основе провело дополнительные работы по восстановлению прочности и несущей способности железобетонного перекрытия третьего этажа объекта. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1 от 14.04.2018 расходы ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» на восстановительные работы по перекрытию третьего этажа объекта составили 1 233 759 руб. 14 коп. 

Факт выполнения ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» ремонтных работ установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании актов об исполнении ремонтных работ № 4-Р от 17.05.2018, № 2-Р от 17.05.2018, № 1-Р от 17.05.2018. 

В соответствии с актом от 13.04.2018 стоимость работ ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» составила 116 050 руб. Указанная сумма оплачена ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» платежным поручением № 237 от 06.04.2018. 

Заявленные в ходе рассмотрения дела доводы ООО «РинРас» о поставке бетона надлежащего качества,  судами первой и апелляционной инстанций отклонены, с учетом исследования и оценки доказательств  и на основании следующего.

Согласно требованиям ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» каждая партия бетонной смеси, отправляемая потребителю, должна иметь документ о качестве, в котором должны быть указаны: изготовитель, дата и время отправки бетонной смеси; вид бетонной смеси и ее условное обозначение; номер состава бетонной смеси, класс или марка бетона по прочности на сжатие в проектном возрасте; то же по прочности на растяжение при изгибе; коэффициент вариаций прочности бетона, требуемая прочность бетона; вид и объем доставок; наибольшая крупность заполнителя, удобоукладываемость бетонной смеси у места укладки; номер сопроводительного документа; гарантии изготовителя; другие показатели (при необходимости). Результаты испытаний контрольных образцов бетона в проектном или другом требуемом возрасте изготовитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 суток после проведения испытаний. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто ООО «РинРас», обязательных сопроводительных документов на отгруженные партии бетонной смеси, свидетельствующие о качестве товара и его составе, ООО «РинРас» не представлено. 

В представленных универсальных передаточных документах не указаны время отправки бетонной смеси. Также отсутствуют документы о качестве вида доставок, номер сопроводительного документа, гарантии изготовителя. Между тем, согласно пункту 8.4 ГОСТ 7473-2010 при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде помимо документа о качестве также протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона.

Указанного протокола в отношении поставленного бетона не представлено.

Как установлено судами, осуществляя поставку товара, данные требования  ООО «РинРас», как поставщик товара,  не выполнило.

Доказательств обратного поставщиком не представлено.

Согласно статей 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать свои требования и возражения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих его доводы, ООО «РинРас», являющийся поставщиком товара, не представило.

С учетом изложенного, доводы ООО «РинРас» о наличии доказательств поставки партий бетонной смеси, соответствующей требованиям качества, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденные в установленном порядке.

Также, пунктом 6.4. ГОСТ 7473-2010 предусмотрено, что заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 минут после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя (в данном споре ответчика) при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин. после поставки на строительную площадку.

Как указали суды, ООО «РинРас» не освобождено от обязанности представить надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о поставке им бетонной смеси надлежащего качества и состава в соответствии с требованиями условий договора и ГОСТ 7473-2010. 

Изготовитель и поставщик бетонной смеси, согласно пункту 11.2 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», гарантирует подтверждение качества бетонной смеси следующими документами: - для смесей заданного качества: протоколами определения технологических показателей качества бетонных смесей при подборе их состава и проведении операционного и приемо-сдаточного контроля, протоколами определения нормируемых показателей качества бетона в проектном возрасте; - для смесей заданного состава: документами о качестве материалов, использованных при приготовлении бетонной смеси, «распечатками» фактических составов бетонной смеси каждого замеса; Согласно Приложения Г (ГОСТ 7473-2010), в целях контроля качества бетона, для определения прочности изготовитель бетонной смеси обязан изготовить контрольные образцы (не менее 2-х проб в сутки от одной партии). Согласно Приложения Б (ГОСТ 7473-2010), документ о качестве бетонной смеси данного качества должен содержать информацию о времени отгрузки. 

По результатам исследования и оценки доказательств, суды пришли к выводу, что поставщик в установленном порядке не подтвердил поставку покупателю товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора и ГОСТ 7473-2010, достоверных доказательств соблюдения технологии изготовления бетонной смеси также не представлено.

Довод ООО «РинРас» со ссылкой на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, о том, что ответчик принял товар,  возражений не имел,  судами первой и апелляционной  инстанций отклонен, с  учетом вышеизложенных нормативных положений и установленных обстоятельств по делу и  указанием на то, что недостатки поставленного бетона являются скрытыми, не могли быть обнаружены при визуальном осмотре товара в момент его передачи. 

Как указано судами, несоответствие марки бетона было обнаружено только по результатам проведенных ответчиком испытаний, доказательств того, что выявленные недостатки монолитного железобетонного каркаса на объекте «5-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Муштари, д.18 в г.Казани», возведенного из бетонной смеси, поставленной истцом, возникли после передачи товара  ответчику вследствие нарушения им правил использования товара при осуществлении строительно-монтажных работ либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании  представленных доказательств установлено, что переданный истцом товар имел недостатки,  возникшие до передачи его ответчику,  и обнаружены в пределах гарантийного срока.

Поставщик не доказал надлежащее качество переданного им товара покупателю. 

Доказательств,  отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих его доводы и опровергающих установленные судами обстоятельства нарушения условий договора, поставщик не представил.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены факт причинения убытков поставщиком покупателю и наличия у ответчика  расходов для восстановления нарушенного права в размере 1 349 809 руб. 14 коп.

Как указали суды, факты реального ущерба доказаны материалами дела, представленными доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждено, что причиной понесенных ответчиком убытков является поставка истцом товара ненадлежащего качества, размер подлежащих возмещению убытков, с учетом всех обстоятельств дела соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному истцом нарушению обязательства. 

ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» в качестве встречных также заявлялись требования о взыскании суммы уменьшения покупной цены товара в размере 1 311 030 руб., в связи с поставкой бетона ненадлежащего качества. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан указанные требования удовлетворены частично в сумме 432 600 руб. При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 469, пункта 2 статьи 476, пункта 3 статьи 477, пункта 1 статьи 475 ГК РФ, указал, что ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» при расчете уменьшения покупной цены не учтено, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Указав, что подобный расчет уменьшения цены товара на 90 % от его стоимости является не обоснованным и  поскольку на предложения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы для установления суммы уменьшения цены товара, стороны выразили отказ от назначения экспертизы, то судом самостоятельно произведен перерасчёт уменьшения цены товара исходя из среднерыночных цен на товар (бетон марки 25; 27,5), исходя из цены товара 3200 руб. за кубометр бетона. 

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении встречных исковых требований в указанной части, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 475 ГК РФ. Основанием заявленных встречных исковых требований как в части взыскания убытков в размере 1 349 809 руб. 14 коп., связанных с устранением недостатков строящегося объекта, так и в части уменьшения покупной цены товара в размере 1 311 030 руб., являются доводы ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» о поставке бетона ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Указав, что в нарушение указанных положений ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» во встречном исковом заявлении одновременно заявлено два способа восстановления нарушенного права - соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 1 311 030 руб. и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в размере 1 349 809 руб. 14 коп., а одновременное требование не предусмотрено законом, и ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» своего выбора в указанной части не изложило, то суд апелляционной инстанции, исходя из имущественных интересов ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой»,  взыскал с ООО «РинРас»  в пользу последнего именно убытки в виде расходов на устранение недостатков товара в размере 1 349 809 руб. 14 коп., как большую сумму встречных исковых требований, подлежащих взысканию.

Судебные акты в  указанной части не обжалуются.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности выводов суда, в материалах дела отсутствуют.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А65-19980/2018 подлежит  оставлению без изменения, кассационная  жалоба ООО «РинРас»   – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А65-19980/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                             С.А. Филимонов