Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55414/24-21-407

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АДВОКАТСКОГО БЮРО "ГАЛЕЕВ И ПАРТНЕРЫ" ГОРОДА МОСКВЫ (115533, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, НАГАТИНСКАЯ НАБ., Д. 14, К. 1, КВ. 385, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2019, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>), 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (115114, Г.МОСКВА, УЛ. КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, Д. 14, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001), 3) ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (121165, Г.МОСКВА, УЛ. СТУДЕНЧЕСКАЯ, Д. 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

о признании  незаконным   решения от    18.12.2023 № 28/06/105-2959/2023,

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещён

От заинтересованного лица: ФИО1 (удостов, дов. от 27.11.23)

От 1 третьего лица: ФИО2 (паспорт, дов. от 21.04.2024)

От 2 третьего лица: ФИО3 (паспорт, дов. от 01.01.2022)

От 3 третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АДВОКАТСКОЕ БЮРО "ГАЛЕЕВ И ПАРТНЕРЫ" ГОРОДА МОСКВЫ  (далее – заявители) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ   (далее – ответчик, антимонопольный орган, ФАС России ) от 18.12.2023 № 28/06/105-2959/2023.

Представитель ответчика представил отзыв и материалы антимонопольного дела, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" представил письменные пояснения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заявителя, третьего лица  ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ

Выслушав представителя ответчика и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, решением Федеральной антимонопольной службы РФ от 18.12.2023 № 28/06/105-2959/2023 была признана необоснованной жалоба Адвокатского бюро «Галеев и Партнеры» на действия Оператора торговой площадки (АО «ЕЭТП»), Заказчика ГКУ Дирекция Департамента образования и науки города Москвы открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0873500000823006694).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» (далее — Оператор электронной площадки) при проведении заказчиками, ГКУ Дирекция ДОНМ (далее — Уполномоченный орган), Оператором электронной площадки открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 0873500000823006694) (далее – Конкурс).

В результате рассмотрения жалобы Заявителя и осуществления внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях Оператора электронной площадки при проведении Конкурса.

Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии ФАС России не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Оператор электронной площадки действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса (далее – Извещение):

1)    Извещение размещено в ЕИС – 28.11.2023;

2)    способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме;

3)    начальная (максимальная) цена контракта – 7 722 000 руб.;

4)    источник финансирования – за счет собственных средств организации;

5)    дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе – 14.12.2023;

6)    дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке – 18.12.2023.

В соответствии с частью 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

Согласно части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается преимущество участникам закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В пункте 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства (далее — СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (далее — СОНО) в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 Закона о контрактной системе, при проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Так, заказчик руководствуясь   положениями   Закона   о   контрактной   системе в Извещении установил требование в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе о преимуществе СМП и СОНО в размере 100 %.

Следовательно указанные в части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе преимущества означают, что участниками проводимой закупки могут быть только СМП и СОНО, то есть по существу преимущество выражается в форме ограничения возможности участия в проводимой закупке иным участникам, не являющимся СМП и СОНО.

В силу подпункта «к» пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе не позднее одного часа с момента получения заявки на участие в закупке оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки осуществляют возврат заявки подавшему ее участнику закупки, в случае подачи заявки участником закупки, не являющимся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, в случае установления в извещении об осуществлении закупки.

Представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС   России   пояснил, что 11.12.2023 Оператором электронной площадки неправомерно возвращена заявка Заявителя на участие в Конкурсе на основании подпункта «к» пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Возражая против довода Заявителя на заседании Комиссии ФАС России представитель Оператора электронной площадки указал, что на момент подачи Заявителем заявки на участие в Конкурсе сведения о принадлежности Заявителя к СМП и СОНКО отсутствуют в реестрах СМП и СОНКО, в связи с чем Оператором электронной площадки возвращена заявка Заявителя на участие в Конкурсе на основании подпункта  «к» пункта  5 части  6 статьи  43 Закона  о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что при подаче Заявителем заявки на участие в Конкурсе в реестрах СМП и СОНКО сведения о Заявителе отсутствуют, что подтверждается сведениями из реестра социально ориентированных некоммерческих организаций и единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким   образом,   учитывая,   что   условиями   Извещения    предусмотрено, что участник закупки должен быть СМП либо СОНО, а на дату подачи заявки на участив Конкурсе сведения о Заявителе в данных реестрах отсутствовали, то действия    Оператора    электронной    площадки    не    противоречат    Закону о контрактной системе.

Заявителем полагает, что адвокатское бюро в силу Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является некоммерческой организацией и не может быть включено в реестр СМП.

Однако, в извещении указаны преимущества как для СМП, так и для социально ориентированных некоммерческих организаций, но ввиду отсутствия сведений о Заявителе в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций, который ведет Минэкономразвитие России, заявитель не мог быть участником Конкурса.

Таким образом, Заявитель, подавая заявку на участие в Конкурсе, понимал и осознавал свое несоответствие требованиям, установленным в Извещении.

Вместе с тем Заявитель, как лицо заинтересованное на участие в Конкурсе,  не направляло запросов разъяснения положений Извещения в части установления 100 % преимущества для СМП и СОНО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявителем не доказаны наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом антимонопольного органа.

Таким образом, заявителем не представлены надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд  считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований АДВОКАТСКОГО БЮРО "ГАЛЕЕВ И ПАРТНЕРЫ" ГОРОДА МОСКВЫ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                      Д.А. Гилаев