АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22253/2022

г. Краснодар

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.04.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу                                 № А63-22253/2022, установил следующее.

ООО «Винзавод «Надежда» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 № 507 – 514, от 19.05.2022 № 515.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов. 

Определением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2023, заявление удовлетворено, приостановлено действие решений инспекции до вступления в законную силу решения суда. 

Судебные акты мотивированы тем, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб обществу, повлечет негативные последствия для кредиторов общества, находящегося в процедуре банкротства.

Определением суда кассационной инстанции от 31.05.2023 в связи с реорганизацией путём присоединения заинтересованное лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – также инспекция).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 26.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. Податель жалобы считает, что приостанавливая действие оспариваемых решений, судами нарушен баланс частных и публичных интересов, отдан приоритет интересам других кредиторов должника. Доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер недостаточно обоснованы, носят предположительных характер, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Суды при вынесении судебных актов ссылались на действовавшее до 31.05.2023 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), а именно пункты 4, 9, 10, 29.

В пункте 4 постановления Пленума № 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума № 55).

На основании пункта 29 постановления Пленума № 55 приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения. 

Судами установлено, что по результатам камеральных налоговых проверок инспекцией вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налоговый орган начислил ему акцизы, пени и штрафы на общую сумму 74 381 911 рублей 09 копеек и выставил требования об уплате указанной задолженности, содержащие предупреждение о том, что в случае их не исполнения в срок до 16.12.2022 налоговый орган примет предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры.

В связи с тем, что в установленный срок общество не уплатило начисленные суммы, налоговым органом принято решение от 21.12.2022 № 1563 об их взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках. 

Однако в связи с тем, что общество находится в процедуре банкротства в рамках дела № А63-5898/2020, суды сделали вывод о том, что списание налоговым органом со счета должника значительных сумм, законность и размер которых оспариваются, негативно отразится на имущественном положении общества и в случае удовлетворения его требований по делу, может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов общества, чьи требования достоверно установлены.

В случае вынесения решения в пользу общества возврат из бюджета денежных средств, списанных налоговым органом, не произойдет незамедлительно.

Таким образом, непринятие арбитражным судом обеспечительной меры привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов, неправомерному ущемлению интересов кредиторов общества в деле о банкротстве. Принятые меры обеспечения связаны с предметом рассматриваемого спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения возможного ущерба, не нарушают права и законные интересы налогового органа, поскольку в случае отказа обществу в удовлетворении требований, у него имеется достаточно активов для погашения требований налогового органа, которые относятся к текущим платежам. Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 06.06.2022 (размещен в КАД) рыночная стоимость включенных в конкурсную массу активов общества составляет 274 790 000 рублей, при этом остаток непогашенной задолженности по текущим платежам – 15 493 000 рублей, из них относящимся к пятой очереди – 13 941 000 рублей.

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность судебных актов, фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А63?22253/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Л.А. Черных