Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6097/2021

г. Липецк

08 июля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

            Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318482700038285, ИНН 

<

***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

2) Управление имущественных и земельных отношений  Липецкой области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

...>);

3) общество с ограниченной ответственностью «А.В.С.» (ИНН 

<

***>, ОГРН:1144827010327; 

<

...>)

4) общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 32» (ИНН:4825111446, ОГРН:1154827008687; 

<

...>)

5) ФИО2,

6) ФИО3,

7) ФИО4,

об исправлении реестровой ошибки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО5, доверенность от 25.05.2018г.,

от ответчика: представитель не явился, 

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка (далее – УИЗО администрации г.Липецка) об исправлении реестровой ошибки и просила:

1. признать согласованными и установленными границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014402:40, категория земель: «Земли населенных пунктов», разрешенное использование по документу: «для производственной базы», расположенного по адресу 

<

...>, согласно сведениям о местоположении границ и площади земельного участка, указанным в межевом плане от 03.06.2021, выполненном кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» ФИО6, по следующим координатам:

Обозначение

Уточненные координаты, м

Средняя

характерных

 

квадратическая

точек границ

 

погрешность, м

 

X

Y

 

н1

-849,85

-196,62

0,10

н2

-847,29

-133,45

0,10

1

-886,00

-131,90

0,10

2

-886,70

-186,48

0,10

н3

-886,85

-194,22

0,10

н4

-867,90

-195,42

0,10

н5

-863,54

-196,13

0,10

н1

-849,85

-196,62

0,10

3

-872,52

-165,94

0,10

4

-872,11

-162,48

0,10

5

-879,01

-161,73

0,10

6

-880,45

-161,57

0,10

7

-880,86

-165,04

0,10

8

-879,35

-165,21

0,10

3

-872,52

-165,94

0,10

 

Обозначение части

границ

Горизонтальное положение (S), м

Описание прохождения

части границ

от т.

до т.

 

н1

н2

63,22

Условный контур

н2

1

38,74

Металлический забор

1

2

54,58

Стена капитального строения

2

н3

7,74

Стена металлического строения

н3

н4

18,99

Стена металлического строения

н4

н5

4,42

Условный контур

н5

н1

13,70

Стена капитального строения

3

4

3,48

-

4

5

6,94

-

5

6

1,45

-

6

7

3,49

-

7

8

1,52

-

8

3

6,87

-

2. внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части записей об описании местоположения границ-координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014402:40 категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование по документу: «для производственной базы», расположенного по адресу 

<

...> путем включения в координаты характерных уточнённых точек границ земельного участка.

Определением от 26.10.2021г. суд привлек Управление имущественных и земельных отношений  Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью «А.В.С.», ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью  «Строительное управление 32» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того\, определением от 30.11.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, а также ФИО3 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ИП ФИО7, 20.04.2022 г. от истца поступило заявление об отказе от ходатайства о проведения землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика и третьих лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО6 

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка возражал против заявленных требований, полагая, что поскольку муниципальное образование является собственником, то арендатор не в праве обратиться с заявленными требованиями об исправлении реестровой ошибки, в том числе ссылаясь на наличие судебных актов в рамках дела №2-13/2021. Кроме того, ответчик полагает, что межевой план, представленный в материалы дела истцом в качестве обоснования заявленных исковых требований, является недопустимым и недостоверным доказательством по делу. 

От ООО «А.В.С» 29.11.2021г. поступили письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым общество ссылается на отсутствие реестровой ошибки, поскольку полагает, что в рассматриваемом деле площадь уточняемого земельного участка превышает установленные законом требования, что возможно, по мнению третьего лица, только через образование земельного участка.

От ООО «СУ 32» 30.11.2021г. так же поступил отзыв с возражениями на исковое заявление, в котором общество просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 1626+/-14 кв.м с кадастровым номером 48:20:0014402:40, местоположение которого установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка – почтовый адрес ориентира: 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Липецк, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 14.07.2017г. № 99/2017/28094582 (л.д.  15-24, т.1).

На основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № 53-18 от 16.08.2018г. названный земельный участок на период с 16.08.2018г. по 15.08.2067г. был предоставлен на праве аренды истцу, ФИО3 и ФИО4(л.д. 8-14, т.1). Из проставленной на договоре отметки Управления Росреестра по Липецкой области усматривается, что договор аренды был зарегистрирован уполномоченным органом 13.12.2018г.

Кроме того, факт принадлежности на праве собственности спорного земельного участка муниципальному образованию и наличие обременения в виде аренды в пользу указанных лиц также подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2022г. № КУВИ-001/2022-40751694 (л.д. 34-46, т.3).

Из выписки из ЕГРН от 23.03.2022г. усматривается, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 48:20:0014402:880, 48:20:0014402:900 и 48:20:0014402:901.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.01.2022г. № КУВИ-002/2021-168377408 объектом недвижимости с кадастровым номером 48:20:0014402:880 является здание административно-бытового корпуса площадью 795,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (запись регистрации права от 28.09.2021г.; л.д. 47-59, т .3).

Объект недвижимости с кадастровым номером 48:20:0014402:900 является сооружением для электроснабжения нежилых помещений арбитражный 1-5, протяженностью 158 м,  принадлежащим на праве собственности АО «Липецкая городская энергетическая компания» (выписка из ЕГРН от 02.03.2021г. № КУВИ-002/2021-18212893; л.д. 60-66, т.3).

Объект недвижимости с кадастровым номером 48:20:0014402:901 представляет собой гараж, площадью 103,3 кв.м, что следует из выписки из ЕГРН от 02.04.2021г. (л.д. 67-70, т.3).

Как следует из судебных актов по делу № 2-13/2021, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение 1 литера Б – гараж 1964 года постройки, по адресу: 

<

...>, приобретенное ею на аукционе на основании договора купли-продажи от 17.10.2016г. (л.д. 87-96, т. 1).

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 07.06.2021г., оставленным без изменения Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021г., по делу № 2-13/2021 были удовлетворены требования ФИО4 к истцу по настоящему делу об обязании ФИО1 снести самовольно возведенные строения: лит. В, лит. Ж, лит. Г» и лит. Е, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0014402:40 по адресу: 

<

...>. При этом судом в ходе рассмотрения названного дела было установлено, что являющиеся предметом спора строения лит. Е (ранее лит Г и Е), и лит. В частично расположены за границами земельного  участка с кадастровым номером 48:20:0014402:40, а строение лит. Г3 (ранее Д), полностью расположено за границами указанного земельного участка.

Из материалов дела видно, что земельный участок по адресу: 

<

...>, занимаемый производственной базой Постановлением главы администрации города Липецка № 3770 от 14.10.1998г. был предоставлен в аренду сроком до 31.12.2003г. Липецкой городской общественной организации инвалидов воинов-интернационалистов  (л.д. 137-139, т. 1).

По поручению третьего лица по делу – ФИО3, ФИО6 был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014402:40 (л.д. 53-73, т.1). Данный межевой план содержит заключение кадастрового инженера, согласно которому: «при выносе границ земельного участка было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ уточняемого земельного участка прохождению границ на местности, а именно: границы земельного участка пересекают строения, расположенные на данном участке, что препятствует установлению границ данных объектов, а так же не была учтена территория, относящаяся к данному земельному участку, необходимая для функционирования объектов капитального строительства, расположенных на нем.  Несоответствие выражается смещением учтенных границ по отношению к фактическим, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ участков»; «повторные измерения подтвердили наличие ошибок в местоположении границ и площади земельного участка. Площадь, полученная в результате фактического измерения на местности, составила – 2351 кв.м. По результатам повторных измерений конфигурация уточняемого участка изменилась» (л.д. 59, т.1).

В ходе судебного заседания 23.03.2021г. кадастровый инженер ФИО6 был допрошен судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 18, т.3). 

Как пояснил свидетель ФИО6 при составлении названного межевого плана непосредственно он не выезжал по месту расположения земельного участка, каких-либо измерений не проводил и пояснить какие именно строения пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014402:40 не может, поскольку указанные обстоятельства не устанавливались.

В ходе судебных заседаний представитель истца отказался от заявленного ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, ссылаясь на наличие в деле не оспоренного заключения кадастрового инженера ФИО6 Кроме того, представитель истца также указал, что целью обращения в суд с заявленными в настоящем деле требованиями, в случае их удовлетворения, является в том числе пересмотр судебных актов по делу № 2-13/2020.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0014402:40, поставлен на кадастровый учет 26.08.2003г. (л.д. 32, т. 2).

До 01.01.2017г. государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007г. № 221-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ кадастровый учет осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ описание местоположения границ объекта недвижимости если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях являлась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании части 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, был вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5 статьи 28 Закона о кадастре).

01.01.2017г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости).

При этом суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Обосновывая доводы о наличии реестровой (кадастровой) ошибки истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО6, содержащиеся в подготовленном им межевом плане (л.д. 53-73, т.1).

Между тем из показаний кадастрового инженера ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля по правилу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что указанный кадастровый инженер фактически не производил осмотр и измерение спорного земельного участка, не устанавливал фактическое нахождение на нем иных объектов, в том числе капитального строительства, а также какие именно строения пересекают существующие границы спорного земельного участка. При названных обстоятельствах кадастровый инженер установил, что площадь земельного участка, полученная в результате фактического измерения на местности, составляет 2351 кв.м.    

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд не может принять в качестве достоверного доказательства наличия реестровой ошибки в  сведениях ЕГРН заключение кадастрового инженера ФИО6 

Иных доказательств подтверждающих позицию истца в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истцом с учетом состоявшихся судебных актов по делу № 2-13/2020 не доказано наличие нарушенного права, а заявленные в настоящем деле требования по своей сути направлены на создание конкуренции судебных актов. 

При таких обстоятельствах требования истца фактически направлены на оспаривание порядка законности формирования спорного земельного участка, а следовательно, заявлен спор о праве на земельный участок в существующих границах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзаца 3 пункта 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, оценка указанных истцом обстоятельств может быть дана судом исключительно в случае выбора истцом надлежащего способа защиты своих нарушенных прав, вследствие чего имеющийся спор о праве не может быть по существу разрешен в рамках настоящего дела о наличии реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу указать, в чем именно выражена кадастровая шибка и обосновать наличие нарушенного права. Представитель истца пояснил, что истец является правообладателем строений литеры Е, Г, В, Г1 и Д, расположенных на спорном земельном участке более 18 лет. 

Вместе с тем состоявшимся судебные актом по делу № 2-13/2021 суд обязал истца снести самовольно возведенные строения литеры В, Ж (ранее лит Г1), Г2, Е (ранее лит. Г и Е), а также установил, что строение литера Г3 (ранее Д) расположено за пределами спорного земельного участка (л.д. 91-96, т.1).

Кроме того, внесение в правоустанавливающие документы сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого объем прав на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, изменяется.

Указанный подход следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также  применен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2018г. по делу № А35-4466/2917, от 01.07.2019г. по делу № А35-4706/2017.

Таким образом, заявленный истцом иск об исправлении реестровой ошибки не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным в основу заявленного им требования и применимым положениям законодательства, вследствие чего является ненадлежащим способом защиты права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из материалов дела усматривается, что при обращении в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 руб. При таких обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11700 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в сумме 32000 руб. за проведение экспертизы по делу, однако определений о назначении экспертизы судом не выносилось, экспертные исследования по поручению суда не проводились. Учитывая изложенное, указанные денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318482700038285, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11700 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318482700038285, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 32000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                  Я.Р. Мещерякова