ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11602/2021

г. Воронеж

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.,

                                                                                                    Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ООО «Амбрэндо»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2023 № 22, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амбрэндо» на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 по делу №А35-11602/2021

по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО «Амбрэндо» о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела, рассматриваемого по заявлению АО «РОСЕВРОСТРОЙ» о признании ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «РОСЕВРОСТРОЙ» обратилось с заявлением о признании ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «ДРСУ», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 ООО «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 23.01.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДРСУ».

Определением суда от 08.02.2023 конкурсным управляющим ООО «ДРСУ» утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор ООО «Амбрэндо» (далее – кредитор, заявитель) 16.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению должником ООО «ДРСУ» денежных средств в пользу ООО «Курскнефтересурс» (далее – ответчик) в сумме 31 202 329 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Курскнефтересурс» в пользу конкурсной массы денежных средств в размере 31 202 329 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Амбрэндо» о признании недействительными действий по перечислению ООО «ДРСУ» денежных средств в пользу ООО «Курскнефтересурс» в общей сумме 31 202 329 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Амбрэндо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Амбрэндо» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДРСУ» осуществило в пользу ООО «Курскнефтересурс» следующие перечисления денежных средств: в период с июля по сентябрь 2021 г. на сумму 11 640 839 руб., в период с июля по ноябрь 2021 г. – на сумму 15 561 490 руб., в ноябре 2021 г. – на сумму       4 000 000 руб.

Определением суда от 29.12.2021 было возбуждено дело о банкротстве ООО «ДРСУ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 ООО «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия по перечислению денежных средств являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены с признаками оказания предпочтения отдельному кредитору перед иными, конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления совершены в период с июля по ноябрь 2021 г., то есть в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.12.2021), предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как отражено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу абзаца пятого пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции ООО «Амбрэндо» указало на то, что на момент оспариваемых перечислений денежных средств у ООО «ДРСУ» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «Амбрэндо», ООО «ТК-Виктория», ФНС России.

Наряду с этим, как отмечалось выше, для признания сделок недействительными требуется установить наличие осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В данном случае кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик знал или должен был знать об оказании предпочтения либо о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно доказательств того, что ответчик являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

ООО «Курскнефтересурс» не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенный в апелляционной жалобе ООО «Амбрэндо» довод о необоснованности вывода суда о неосведомленности ООО «Курскнефтересурс» о положении ООО «ДРСУ», со ссылкой на отсутствие со стороны должника оплаты по договорам в течение длительного времени, подлежит отклонению как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Судебная коллегия полагает, что заявителем не доказано наличие изложенных в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом на дату совершения оспариваемых платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, тот факт, что ООО «ДРСУ» имело неисполненные денежные обязательства перед ООО «Курскнефтересурс», не свидетельствует о том, что ответчик мог предполагать признаки неплатежеспособности у должника.

Более того, заявителем жалобы не приведено обоснований по какой причине участник договора, не являясь заинтересованным лицом в отношении контрагента, должен усомниться в финансовой устойчивости стороны договора.

При формальном применении статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 по делу №А09-1924/2013, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12).

Президиум ВАС РФ в постановлении №18245/12 от 23.04.2013 также указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Как верно отражено судом первой инстанции, неоплата конкретной кредиторской задолженности перед конкретным кредитором, исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных  с применением  главы   III.1   Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть отождествлена с неплатежеспособностью должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные перечисления осуществлялись должником в целях исполнения обязательств перед контрагентом ООО «Курскнефтересурс» по договору поставки нефтепродуктов № 05/06/20 от 05.06.2020. 

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие реальность гражданско-правовых отношений между сторонами. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены доводы заявителя о возможной мнимости хозяйственных отношений между должником и ответчиком и о том, что судом не дано оценки противоречивости поведения ответчика, несостоятельны и не подтверждены документально.

При этом порядок изложения в судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятою неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).   

Судом области также обращено внимание на то, что факт предъявления к должнику исков не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а наличие задолженности может быть обусловлено не только отсутствием финансовой возможности ее погасить, но также и иными причинами. Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте.

Наряду с этим, наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований презюмировать осведомленность ООО «Курскнефтересурс» о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «ДРСУ» на момент совершения оспариваемых сделок и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате их совершения.

В  отношении платежа, совершенного 30.11.2021, суд первой инстанции, с учетом положений абзаца девятого пункта 12, пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 304-ЭС19-16665 (15), от 15.12.2020 № 304-ЭС19-16665 (16), от 30.12.2020 №304-ЭС19-16665 (17,18), установив, что оспариваемые сделки были совершены в пользу ООО «Курскнефтересурс» в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов №05/06/20 от 05.06.2020, реальность правоотношений по которому подтверждается представленными в материалы дела документами, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые перечисления были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, с целью оплаты поставленных ООО «Курскнефтересурс» продуктов.  При этом судом обращено внимание на то, что вышеуказанный платеж не превышает 1% стоимости активов ООО «ДРСУ». Кроме того, суд заключил, что в данном случае каждая оспариваемая операция является самостоятельной сделкой и подлежит проверке на предмет действительности независимо от иных платежей, совершенных в пользу ответчика.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые перечисления производились в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, погашение задолженности перед ответчиком произведено в соответствии с условиями рамочного договора поставки нефтепродуктов №05/06/20 от 05.06.2020. Данные сделки не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Взаимосвязанность оспариваемых перечислений заявителем не доказана, иные доказательства, свидетельствующие о необходимости квалификации спорных платежей в качестве единой сделки, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом области сделан верный вывод о том, что  спорные платежи признаются самостоятельными сделками, каждая из которых не превышает 1% от стоимости активов ООО «ДРСУ» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу №А50-20878/2012), а потому они не могут быть признаны недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что каждое отдельное перечисление не может всегда считаться отдельной сделкой и их совместный учет зависит от конкретных обстоятельств, документально не подтвержден применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, имеет предположительный характер и не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Курскнефтересурс» знало или должно была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Курскнефтересурс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что презюмирует осведомленность контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражным судом Курской области также обращено внимание на непоследовательное поведение конкурсного кредитора ООО «Амбрэндо», ссылавшегося в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ДРСУ» о признании недействительным перечисления денежных средств, совершенного в пользу ООО «Амбрэндо», на недоказанность его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также совершении оспариваемого платежа в условиях неравноценности либо о наличии у контрагента цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом, ООО «Амбрэндо» не представлено разумных пояснений относительно дифференциации требований, предъявленных к ООО «Амбрэндо» и иным контрагентам должника в рамках настоящего дела. Заявитель по настоящему обособленному спору занял активную позицию по доказыванию недействительности совершенных должником платежей, в том числе со ссылками на наличие у должника на момент их совершения неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, однако полностью отвергал аналогичные доводы, заявленные конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора, в котором ООО «Амбрэндо» выступает в качестве ответчика. Довод апелляционной жалобы об обратном необоснован и опровергается материалами дела.

В связи с этим, исходя из положений пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора практики  ВС РФ №4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017), суд заключил, что в рассматриваемом случае процессуальное поведение конкурсного кредитора ООО «Амбрэндо» направлено на необходимость признания недействительными всех совершенных ООО «ДРСУ» в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежей, и одновременно на опровержение доводов, заявленных в отношении него самого, по аналогичным сделкам. Такое поведение нельзя признать последовательным, добросовестным, соответствующим принципам гражданского права. Принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора ООО «Амбрэндо» заняло позицию, противоположную его поведению при рассмотрении заявления об оспаривании платежей, совершенных в его пользу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к доводам конкурсного кредитора принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса  РФ).

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №453 от 18.07.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 по делу № А35-11602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

 

                                                                                                     В.В. Ботвинников