Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85049/20

26 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения вынесена  23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыхоцким С. О.,  рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РАЗМЕЩЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОБСЛУЖИВАНИЮ ОБЪЕКТОВ КАЗНЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 третье лицо: ООО "ГРИФОН ГРУПП" (ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживания объектов казны" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по МО о взыскании денежных средств в размере 176 622 руб. 77 коп., пени в размере 6 161 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 484 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "ГРИФОН".

В судебном заседании обеспечена явка представителя ответчика.

Истец и третье лицо в зал суда своих представителей не направило, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания. 

Отводов составу суда не заявлено.

Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо позицию по спору не представило.

Представитель ответчика поддержал свою позицию.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее – ответчик, Территориальное управление, Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – истец, ФГУП «Росразмещение», Исполнитель) 31 декабря 2019 года был заключен Государственный контракт № 60/2019-Д на оказание услуг по приёму, хранению, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее — Контракт).

Согласно условиям Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по приёму и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращённого в собственность государства, его утилизации (переработке) и уничтожению.

В рамках исполнения указанного Контракта по заявкам (поручениям) Заказчика на приём имущества (т. 2-т.8) Исполнитель оказал услуги по приему и хранению имущества согласно приложенным в материалы дела копиям складских квитанций и актов приёма-передачи имущества.

Согласно п. 1.2 Контракта Заказчик обязался обеспечить оплату данных Услуг на условиях и в порядке, установленных Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что стоимость услуг хранения  имущества устанавливается за куб. в сутки. Стоимость хранения 1 куб.м в сутки 10 (Десять) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.8 Контракта оплата услуг осуществляется путём перечисления денежных средств в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг на основании указанного акта и счёта.

Истец направил в адрес ответчика счет на оплату № 680 от 25.02.2020, счет-фактуру и передаточный документ № 530 от 31.01.2020, а также два экземпляра актов приема-сдачи услуг № 2 от 31.01.2020.

Сумма услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйственного и иного имущество за период хранения с 15.01.2020 по 31.01.2020 составила 176 622 (Сто семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать два) руб. 77 коп.

Согласно п. 5.3. Контракта, заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после даты получения акта приема-сдачи услуг направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ от его подписания. 

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в адрес ФГУП «Росразмещение» не поступал подписанный акт приёма-сдачи услуг или мотивированный отказ от его подписания. Вместе с этим, услуги оказаны и подлежат оплате. Однако заказчик не оплатил оказанные услуги, условия Контракта не исполнил.

08.07.2020 ФГУП «Росразмещение» направило претензию от 06.07.2020 № 1485 в адрес Территориального управления. Согласно отчёту об отслеживании отправления с официального сайта 20.07.220 она вручена ответчику. Однако ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал, сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Ответчик, возражая по иску, считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Письмом от 29.09.2020 № 29.1-ИМ ООО «Грифон Групп» сообщило, что по результатам приёма имущества от ФГУП «Росразмещение» выявлено расхождение в объёмах принятого имущества и объёмах, указанных в заявках, в количестве № 10117(48) от 26.08.2020 – 121 шт., № 10118 (56) от 21.09.2020 – 4902 шт., № 10119 от 24.07.2020 – 1539 шт., № 10161(57) от 21.09.2020 – 5219 шт., № 10163 (20) от 28.08.2020 – 65 шт., 10164(50) от 28.08.2020 — 179 шт., что зафиксировано в актах приема передач к вышеуказанным Заявкам. В результате чего, письмом от 01.10.2020 № 50-ЕП-03/9640 Территориальное управление обратилось в адрес ФГУП «Росразмещение» с требованием уплатить договорную неустойку, предусмотренную п. 6.2.1 государственного контракта от 31.12.2019 № 60/2019-Д в размере 300 000,00 руб.. Приказом от 02.10.2020 № 178 ФГУП «Росразмещение» организовало служебную проверку на предмет ненадлежащего исполнения государственного контракта от 31.12.2019 № 60/2019-Д. Письмом от 24.12.2020 № 50-ЕП-09/13100 Территориальное управление вернуло без подписания акт сверки расчетов по государственному контракту от 31.12.2019 № 60/2019-Д в связи с тем, что сумма договора составляет 300 000,00 руб. и по состоянию на 21.12.2020 акты и счета на оплату, указанные в Акте сверки в Территориальное управление не поступали. Решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, выраженном в письме от 25.12.2020 № 50-НП-05/13183 Территориальным управлением принято решение об отказе от исполнения государственного контракта от 31.12.2019 № 60/2019-Д в связи с неисполнением обязательств по нему. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 886, ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заявил, что истцом не доказан объём хранимого имущества, а также соразмерность вознаграждения в спорный период (т. 1 л.д. 44-136).

При вынесении решения по настоящему делу суд руководствовался нижеследующим.

Суд принимает во внимание, что в рамках существующих между истцом и ответчиком договорных отношений по Государственному контракту от 31 декабря 2019 года № 60/2019-Д  истец передал ответчику с сопроводительным письмом от 20.03.2020 № исх. 524 (т. 9 л.д. 39) акт приема-сдачи услуг № 2 от 31.01.2020 на сумму 176 622,77 руб., счет на оплату № 680 от 25.02.2020 на данную сумму, счет-фактуру и передаточный документ № 530 от 31.01.2020, что подтверждается материалами дела.

В зале суда 28 апреля 2021 года ответчик факт получения акта о получении заявленных услуг не оспаривал (т. 9 л.д. 82).

Стороны подтвердили наличие отношений после января 2020 года (протокол с/з от 28.04.2021).

Вместе с тем материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг за спорный период времени.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на договорные отношения с третьим лицом ООО "Грифон Групп", так как акт приема-сдачи услуг, счета на оплату оказанных в январе 2020 года услуг на заявленную к взысканию сумму поступили ответчику в марте 2020 года, в то время как сообщение о недостаче (расхождение в объёмах принятого имущества и объёмах, указанных в заявках) поступило ответчику от третьего лица в сентябре 2020 года, то есть в иной период.

Данные сроки были подтверждены сторонами в зале суда 28.04.2021.

Суд принимает во внимание, что в силу п. 4.1.1. контракта заказчик вправе запрашивать у исполнителя в письменной форме информацию о ходе исполнения настоящего контракта, указаний и поручений заказчика, а в силу п. 4.1.3 контракта – проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность: осуществлять контроль за порядком и условиями хранения имущества, для чего направлять в места хранения своих представителей.

На вопрос суда проводил ли ответчик контрольные мероприятия за указанный период, ответчик затруднился ответить (протокол с/з от 28.04.2021).

Таким образом, исследовав материалы дела, отклонив доводы ответчика, установив наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом,  суд находит правомерным требования истца в части 176 622  руб. 77 коп. удовлетворить, признав их обоснованными.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.1. Контракта заказчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Контракту. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом представлен расчёт неустойки, согласно которому её размер составил 6 161 руб. 19 коп. за период с 18.04.2020 по 27.11.2020 (т. 1 л.д. 12).

Ответчик контррасчёт пени не представил, о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, правомерность начисления неустойки не опроверг.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд счел его верным, следовательно, требования истца к ответчику в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине в размере 6 484 руб. 00 коп.. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

          Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РАЗМЕЩЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОБСЛУЖИВАНИЮ ОБЪЕКТОВ КАЗНЫ" :

-задолженность в размер 176 622 руб. 77 коп.;

-пени в размере 6 161 руб. 19 коп. за период с 18.04.2020 г. по 27.11.2020 г.;

- пени , начисленные на сумму задолженности (176 622 руб. 77 коп.) в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.11.2020 года по дату уплаты задолженности, расходы  по госпошлине в размере 6 484 руб. 00 коп..

            Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

СудьяМ.А. Худгарян