Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград      Дело № А12-12160/2021

«12» октября  2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2021 

Полный текст решения изготовлен  12.10.2021 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ к обществу с ограниченной ответственностью «Прораб» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

в судебном заседании участвуют:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – директор Общества ФИО1, решение № 3 от 27.08.2018

УСТАНОВИЛ

Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ  (далее – Компания «Роберт Бош», истец)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прораб» (далее – ООО «Прораб», общество, ответчик) с исковым заявлением  о взыскании компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39873 в размере 10 000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 250, 00 рублей, а также почтовых расходов в размере 122, 00 рублей, расходов  на получение выписки из ЕГРИП в размере 200, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021 указанное  заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

В связи с чем, суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец  явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  истца.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд  находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Согласно статье 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Как следует из материалов дела, компания «Роберт Бош ГмбХ» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 39873 и № 39872, что подтверждено соответствующими свидетельствами.

18.02.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> Н, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени общества товар – пилки для лобзика «BOSCH», обладающих техническими признаками контрафактности.

Факт реализации товара ответчиком подтверждается кассовым чеком и  товарным чеком с оттиском печати продавца, спорным товаром, а также видеосъёмкой.

На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 39873 в виде словесного обозначения «BOSCH».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара в материалы дела представлены кассовый чек и товарный чек. Товарный чек имеет указание на предпринимателя (его фамилия, инициалы и индивидуальный номер налогоплательщика), подпись продавца, наименование, количество и стоимость реализуемого товара. При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Кроме того, факт реализации предпринимателем спорного товара дополнительно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса приобретения этого товара и непосредственно товаром, приобщенным в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного видеозапись процесса реализации спорных товаров сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 АПК РФ, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Видеозапись процесса приобретения спорного товара просмотрена в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации предпринимателем спорного товара, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, в предусмотренных законом случаях минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Определяя размер компенсации, суд исходит из минимального размера (10 000 рублей), предусмотренного законодательством, за каждый случай нарушения исключительных прав на товарные знаки и объекты исключительных авторских прав.

При этом отсутствуют основания для еще большего снижения. 

Доводы изложенные ответчиком в письменном отзыве судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку обществом не представлены в материалы относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт продажи иного товара.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения иска.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, а поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей, расходы на приобретение спорного товара в размере 250, 00 рублей, а также почтовые расходы в размере 122, 00 рублей подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей отклоняются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения указанных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  в пользу Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ  компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39873 в размере 10 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей, расходы на приобретение спорного товара в размере 250, 00 рублей, а также почтовые расходы в размере 122, 00 рублей, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в  установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина