АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19153/2024

г. Владивосток

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность, удостоверение,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность,  удостоверение адвоката, представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, представитель ФИО4, доверенность, паспорт, 

установил:

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (ответчик, Общество) о взыскании 2 895 058 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту - бухта Находка Японского моря в результате загрязнения (засорения) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений.

 Исковые требования основаны на положениях норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представителем общества заявлено ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», против удовлетворения которого представитель истца возразил.

Судом данное ходатайство было рассмотрено и отклонено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судом не установлено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. Кроме того имеющихся материалов дела достаточно для вынесения решения, а привлечение третьего лица приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, предусмотренных статьей 152 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату для ознакомления с представленными истцом документами и подготовки правовой позиции по представленным истцом доказательствам, после рассмотрения которого судом отклонено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2025 суд объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 18.02.2025, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы, против удовлетворения которого представитель истца возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и вопросы, поставленные ответчиком на разрешение экспертам, суд пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В период с 19.02.2024 по 03.04.2024 на основании решения от 31.01.2024 № 41-КНД Управлением проведена проверка в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду № 05-0125-000204-П (далее - объект НВОС 05-0125-000204-П), наименование: морской терминал промплощадка Грузовой район мыс ФИО5, категория объекта - II, расположен по адресу: 692920, 

<

...>. Хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию объекта НВОС 05-0125-000204-П - акционерное общество АО «Находкинский морской торговый порт» (далее - АО «Находкинский МТП», Общество).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «Находкинский МТП» является транспортная обработка прочих грузов (52.24.2).

Согласно государственному реестру объектов НВОС, объект НВОС 05-0125-000204-П является производственным объектом и расположен в границах водных объектов, территорий их водоохранных зон и прибрежных полос бухты Находка Японского моря.

Установлено, что акватория на стыке причалов № 70 (швартовая тумба 70/23(8) и № 71 (ближняя швартовая тумба причала № 71 к причалу № 70) загрязнена отходами производства и потребления (фото № 33 фототаблицы к акту проверки).

В соответствии с паспортом гидротехнического сооружения причала № 70, от стыка причалов №70, 71, до швартовой тумбы № 70/23 причала № 70 определено расстояние 11,0 метров.

В соответствии с паспортом гидротехнического сооружения причала № 71, от стыка причалов №№ 70, 71 до ближайшей швартовой тумбы № 71/1 причала № 71 установлено расстояние 12,2 метра.

Таким образом, площадь загрязнения плавающим мусором на стыке причалов №№ 70, 71 составила 134,2 метра.

АО «Находкинский МТП» заключен договор с ФГУП «Росморпорт» договор возмездного оказания услуг № 51-2016-У/16-169/ПБ-ДГШ7-003384 от 02.06.2016 в целях очистки от отходов производства и потребления части Акватории, прилегающей к причалам № 70-78, при этом в ходе проведения осмотра уборка акватории водного объекта от мусора не осуществлялась.

Результаты поверки и выявленные в ходе нее нарушения зафиксированы соответствующим актом от 03.04.2024 № 41-КНД.

Исчисление размера вреда, причиненного АО «Находкинский МТП» водному объекту загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, произведено в соответствии с пунктом 16 (формула № 1) Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87. Общий размер вреда, причиненный водному объекту - бухте Находка Японского моря в результате загрязнения (засорения) отходами, в том числе угольной пылью АО «Находкинский морской торговый порт», составил 2 895 058 рублей.

Управлением в адрес АО «Находкинский МТП» направлено претензионное письмо от 05.06.2024 № 15/7611 (трек № 80087797799894) для добровольной уплаты вреда, причинного водному объекту.

Срок добровольной оплаты ущерба истек, в добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратился  в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования осуществляет свои полномочия на основании Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 91 (далее - Положение).

Исполнение Управлением государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), согласно которому хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, осуществляется на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ для целей применения данного Закона под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. При этом под негативным воздействием на окружающую среду понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, а также обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Федеральный закон № 7-ФЗ).

Согласно статье 34 Федеральный закон № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Частью 1 статьи 39 Федеральный закон № 7-ФЗ установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны: обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Вступая в соответствующие правоотношения, юридическое лицо должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд сделали вывод о доказанности факта причинения Обществом вреда водному объекту, о наличии в действиях Общества противоправности, а также установил причинно-следственную связь между неправомерными действиями Общества и причиненным вредом водному объекту.

В материалы дела не представлено доказательств своевременного  выполнения Обществом мероприятий по локализации и ликвидации загрязнения, исключения вредных последствий для окружающей среды, а также возникновения вреда вследствие иных факторов и (или) вне зависимости от допущенного нарушения.

Последующее проведение мероприятий по очистке не исключает негативных последствий нахождения мусора в акватории причала.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П и определении от 21.12.2011 № 1743-О-О, а также Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Размер ущерба определен Управлением на основании Методики № 87 по установленной формуле, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и Методике № 87.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 55, 56 ВК РФ, статьями 34, 77, Закона об охране окружающей среды, Методикой № 87, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив факт причинения вреда водному объекту вследствие его загрязнения, наличие в действиях (бездействии) Общества противоправности, причинно-следственной связи между неправомерным деянием Общества и причиненным вредом водному объекту, а также правильность определения размера вреда, суд удовлетворяет требования Управления в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств вреда, причиненного акватории залива с предоставлением результатов экспертного Заключения Заключение по результатам экологической экспертизы, назначенной на основании Постановления нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО6 от 14.02.2025  судом отклоняется по следующим основаниям.

Из правового подхода, выраженного в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами 7 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка экспертами возможности поступления плавающего мусора с  других участков носит вероятностный характер, при этом суждения об отсутствии вреда от плавающих объектов без проведения исследования последних на наличие вредных веществ и лабораторного исследования участков до и после загрязнения не могут являться достоверными и бесспорными.

Оспаривание расчета, произведенного управлением, носит формальный характер, поскольку доказательств наличия  иных обстоятельств, снижающую ответственность, стороной не представлено, при этом общество не было ограничено в фиксации  и определения фактической площади и объемов загрязнений.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с      АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" в доход Федерального бюджета РФ вред, причиненный водному объекту, в размере 2 895 058  рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 111 852  рубля. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.