ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.12.2023

Дело № А40-306347/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 21.07.2023 на 3 года,

от к/у  АО «Группа компаний «Росток» - ФИО3 по дов. от 24.04.2023 на 1 год,

от ООО «Сигма Эксперт» - ФИО4 по  дов. от 17.06.2023 на 6 мес.,

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 26.12.2022 на 2 года,

от ФИО7 – ФИО6 по дов. от 15.05.2023 на 2 года,

рассмотрев 11.12.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО8 и ФИО5

на определение от 17.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника – АО «Группа компаний «Росток» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГК "Росток" определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2023, ФИО8, ФИО5, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, представители конкурсного управляющего, ООО "Сигма Эксперт"  - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что ответчики являются контролирующими должника лицами. 

Привлекая к субсидиарной ответственности ответчиков, суды исходили из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, суды установили эпизоды безосновательного вывода активов общества.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что данные действия ответчиков были направлены на вывод денежных средств должника в ущерб кредиторам, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Учитывая  тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения  к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона  основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

 Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах 2 - 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно позиции,  изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019, законодательство о несостоятельности как в прежней (в ред. ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ), так и в действующей редакциях предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

В данном случае суды установили, что 11.03.2010 учрежден договор о создании  АО "ГК Росток".

В соответствии с данным договором 100% уставного капитала АО "ГК Росток" составляют акции в количестве 2 847 000 штук. Из них: 2 644 353 штуки принадлежат ФИО8, что составляет 92,88% от общего числа акций; 2 647 штуки принадлежат ФИО9; 200 000 штуки принадлежат АО "Бусиновский МПК".

АО "ГК Росток", в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, является 100% учредителем ООО "Бусиновский ЛПК" (должника) и АО "БМПК".

ФИО8 является конечным бенефициаром ООО "Бусиновский ЛПК", а также конечным бенефициаром следующей группы компаний: ООО "Геоинфо", АО "БМПК", ООО "Техзазкастрой", АО "ГК Росток", АО "КГДИ", АО "СУ-25". Данное обстоятельство неоднократно установлено судебными актами вступившими в законную силу, в частности, судебными актами вынесенными в рамках дела о банкротстве АО "ГК Росток" (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и от 14.12.2021 по делу № А40-306347/19).

Согласно выписке из реестра акционеров АО "ГК Росток", акционерами АО "ГК Росток" с момента формирования АО "ГК Росток" и до настоящего момента остаются ФИО8, его супруга - ФИО9 и АО "Бусиновский МПК". В рамках настоящего дела по основаниям причинения вреда оспорены сделки с ФИО8 на сумму более 200 000 000 рублей. В рамках данных сделок судом установлено, что ФИО8 является конечным бенефициаром АО "ГК Росток", а также о том обстоятельстве, что ФИО8 был осведомлен о финансовом состоянии должника.

ФИО8 являлся конечным бенефициаром должника с момента создания АО ГК "Росток" по дату открытия конкурсного производства, а именно с 11.03.2010 по 15.06.2020.

В период с 02.10.2013 по 20.12.2018 руководителем должника являлся ФИО5, в период с 10.11.2018 по 15.06.2020 руководителем общества являлся ФИО1.

Ответчики являются контролирующими должника лицами.

Судебными актами в рамках дела о банкротстве, вступившими в законную силу, установлен безосновательный вывод активов общества.

Так, постановлением апелляционного суда от 21.09.2021 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной сделка - договор займа от 30.04.2019 по выдаче должником векселя АО "КГДИ", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу должника 138 000 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2021 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 01.04.2019 векселя АО "КГДИ" в счет погашения займа, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу должника 9 821 284,61 рублей.

Определением суда от 22.09.2021 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной сделка - платежи, совершенные со счета должника в пользу ФИО8 в размере 78 900 000, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу должника 78 900 000 рублей.

Определением суда от 16.05.2022 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, признана недействительной сделка - договор купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2018 в количестве 540 000 акций АО "КГДИ", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу должника 73 725 000 рублей.

Кроме того, 16.05.2017 АО ГК "Росток" поручился перед ПАО "Сбербанк" отвечать по обязательствам АО "БМПК".

25.07.2017 АО "ГК Росток" снова поручился отвечать перед ПАО "Сбербанк" по другим обязательствам АО "БМПК".

14.03.2018 АО "ГК Росток" поручился отвечать перед ПАО "Сбербанк" по обязательствам ООО "БЛПК".

Впоследствии размер неисполненных обязательств по данным поручительствам составил 1 958 793 973,42 рублей основного долга и 67 445 712,42 рублей неустойки. 

Данная задолженность перед банком была включена в реестр кредиторов должника.

АО "ГК Росток" после заключения первого договора поручительства обязано было сохранить объем своих активов, существовавших на дату заключения данного договора поручительства. Однако, вопреки данной обязанности, АО "ГК Росток" в лице контролирующих лиц продолжил заключение договоров поручительства, тем самым наращивая размер взятых на себя обязательств; в параллель к заключению новых договоров поручительства, предпринимал активные действия по выведению имеющихся у должника активов на аффилированных лиц, что подтверждается судебными актами о признании сделок недействительными вынесенными в рамках настоящего дела.

Общая сумма непогашенных требований в рамках настоящего дела составляет 187 834 193,22 рублей.

Активов, которые могли бы пойти на погашение данных требований, конкурсным управляющим выявлено не было. Активы, имеющиеся на данный момент в конкурсной массе: права требования, возникшие в результате признания сделок недействительными; доли в компаниях, которые так же находятся в банкротстве. 

Итоговая стоимость активов выведенных из конкурсной массы, что подтверждено судебными актами о признании сделок недействительными, составляет 325 801 341 рублей.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестных действиях контролирующих должника лиц, осуществивших безвозмездные переводы денежных средств в адрес компаний-однодневок.

Общий размер утраченных должником в результате действий контролирующих должника лиц денежных средств  превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Доводы кассационных жалоб ответчиков, по своей сути, касаются порядка определения размера субсидиарной ответственности, который на данной стадии не разрешается.

Вместе с тем, ни один из ответчиков не опроверг свое влияние в различной степени значимости на действия должника, которое может быть учтено при определении размера субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-306347/2019 оставить без изменения, кассационные  жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                            Е.Л. Зенькова