АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-73/2020

г. Орел

24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 августа 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания   ГлобалТрансСервис" (141002, 

<

...>, оф/каб 56/№3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес:  пр-кт Октябрьский, д. 1, офис 303, г. Люберцы, р-н. Люберецкий, обл. Московская), к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312574028900012, ИНН 

<

***>) 2) Общество с ограниченной ответственностью «Кимберли-Кларк» (142800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 87 636 руб. 66 коп., составляющих задолженность, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

3) Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический инновационный центр  «Экосервис Прим» (111250, 

<

...> и Молот, д. 6, корп. 1, ком. 316, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО4  (доверенность от 09.01.2020 №01/20), представитель ФИО5 (доверенность от 03.08.2020 №08/20),

от ответчика 1  – ФИО2 (паспорт),

от ответчика 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания   ГлобалТрансСервис" (далее - ООО «ГТС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик 1) о взыскании 87 636 руб. 66 коп., составляющих ущерб в виде стоимости поврежденного груза.

Ответчик 1 требования истца не признал и в письменном отзыве на иск указал, что в рамках заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.08.2018 №51-П (в частности, договора-заявки от 14.05.2019 №616) ИП ФИО2 приняла на себя обязательство по перевозке груза от ООО «Кимберли Кларк». Грузополучателем товар был принят частично по причине повреждения части груза. В обоснование факта повреждения части груза истцом представлен акт от 10.05.2019 №410786 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. По мнению ответчика 1, из вышеуказанного акта не усматривается, в каком размере (объеме) установлена утрата (повреждение) груза. Ответчик 1 также в отзыве указал, что истцом необоснованно в состав убытков при повреждении груза включен процент от суммы фрахта. Ответчик 1 в отзыве на иск также указал, что акт от 10.05.2019 №410786 составлен грузополучателем в одностороннем порядке, доказательств уведомления перевозчика о составлении акта истцом в материалы дела не представлено. По мнению ответчика 1, оценка убытков сторонами, либо привлеченными компетентными лицами не производилась. Ответчик 1 также полагает, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить место, время повреждения груза, а также сделать вывод о размере причиненного ущерба и вине ответчика. 21.06.2019 в 15:21 ответчиком в адрес истца по электронной почте было направлено письмо об уточнении места нахождения спорного груза в количестве 63 коробок с целью визуального осмотра, фото и видео фиксации для дальнейшей реализации права на проведение товароведческой экспертизы на предмет определения качества поврежденного товара. Однако, 28.06.2019 товар, по мнению ответчика, якобы был утилизирован без уведомления перевозчика и в его отсутствие. ИП ФИО2 полагает, что уничтожение испорченного товара произведено умышленно с целью лишить перевозчика законного права на проведение осмотра и проведение экспертизы с целью установления вины перевозчика и размера ущерба. У ответчика 1 объективно имеются все основания сомневаться в порче груза. В материалы дела не представлены фотоматериалы с целью достоверного установления места и времени повреждения груза. 

Определением от 19.05.2020 суд привлек в качестве соответчика ООО «Кимберли Кларк» (далее - ответчик 2), исключив его из числа третьих лиц.

Ответчик 2 в письменном отзыве на иск указал, что при доставке товара в адрес ООО «Агроторг» при приемке был выявлен брак (мокрый товар), о чем был составлен акт от 10.05.2019 №410786, а также акт приема-передачи товара на складе ООО «Агроторг» от 10.05.2019 №410786. При возврате непринятого грузополучателем товара на склад общества, при приемке было выявлено 63 мокрых короба, неподлежащих последующей реализации, о чем составлен акт возврата от 16.05.2019 №70. В соответствии с п.п. 7.12 и 7.13 договора №КК-ГТС/2019 от 18.03.2019 на услуги по перевозке и комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного между обществом и истцом обществом была выставлена истцу претензия для возмещения убытков на сумму 87 636 руб. 66 коп. Между истцом и ответчиком 2 был произведен взаимозачет 02.08.2019. 

Определением от 02.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агроторг» (далее - третье лицо 1), ИП ФИО3 (далее - третье лицо 2).

Третье лицо 1 письменный отзыв на иск не представило.

Третье лицо 2 в письменном отзыве на иск указало, что в рамках заключенного договора-заявки на перевозку груза с ИП ФИО2 от 14.05.2019 №616 ИП ФИО3 являлся перевозчиком груза от ООО «Кимберли Кларк» ООО «Агроторг». В день выгрузки, грузополучателем был выгружен товар из транспортного средства и отправлен на склад. По истечении 2-х часов ФИО3 был предоставлен акт от 10.05.2019 №410786 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому товар был принят частично по причине повреждения части груза. Лично ФИО3 не присутствовал при приемке груза и составлении документации. 

Определением от 29.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Научно-технический инновационный центр «Экосервис Прим» (далее - третье лицо 3).

Третье лицо 3 в письменном отзыве на иск указало, что согласно требованиям договора оказания услуг по утилизации продукции, несоответствующей спецификации №КС-115/13 от 04.07.2013, заключенного между обществом и ООО «Кимберли Кларк», общество 28.06.2019 утилизировало методом сжигания продукцию, переданную третьему лицу 3 ООО «Кимберли-Кларк» несоответствующую производственной спецификации общим весом 3 529,50 кг., что подтверждается актом об уничтожении товара от 28.06.2019 №11. Предоставить фото/видео/фиксацию уничтожения товара не представляется возможным по причине ее удаления в связи с загруженностью носителей информации новыми видео и фотоматериалами по утилизации отходов, а также существенным периодом, прошедшим с момента утилизации. Исковые требования, по мнению третьего лица 3, подлежат удовлетворению за счет ответчика 1, в части требований к ответчику 21 ООО «Кимберли-Кларк» полагает возможным отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению за счет ответчика 1 - ИП ФИО2, в части требований к ответчику 2 - ООО «Кимберли-Кларк» следует отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГТС» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор от 16.08.2018 №51-П на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), согласно которому перевозчик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять перевозку вверенных ему заказчиком грузов, а также выполнять для заказчика иные, связанные с перевозкой грузов, транспортно-экспедиционные услуги.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что перевозчик несет полную ответственность за надлежащее осуществление перевозки водителем.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что перевозчик обязан подать исправный подвижной состав, отвечающий всем требованиям (санитарным, техническим и др.), предъявляемым к перевозке заявленного груза, в адрес погрузки, в срок и в количестве, указанные в заявке. Заказчик вправе отказаться от поданного подвижного состава, если он подан с опозданием более чем на 2 часа (120 минут), либо непригоден для перевозки заявленного груза. Суммарная грузоподъемность поданного перевозчиком для загрузки подвижного состава должна быть не менее чем 95% от требуемого Заявкой объема.

В соответствии с п. 3.2.5 договора, перевозчик обязан контролировать при погрузке соответствие количества и качества груза товарно-транспортной накладной. Погрузка некачественно упакованного груза, обнаруженного визуально, а также неучтенного груза не допускается.

Согласно п. 6.1 договора, перевозчик несет полную ответственность, а также риск случайной гибели за вверенный ему груз. При нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате перевозчик обязан возместить действительную стоимость груза в течение 10 банковских дней с момента предъявления претензии, при этом Заказчик вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков.

Пунктом 7.3 договора установлено, что перевозчик заявляет и гарантирует, что имеет все разрешения, лицензии и согласования, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору, и действует для исполнения обязательств по настоящему договору самостоятельно или через третью сторону (субподрядчика), за действия которой он несет полную ответственность.

07.05.2019 между ООО «ГТС» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза, из которой следует, что грузоотправителем является ООО «Кимберли-Кларк», грузополучателем - ООО «Агроторг».

При доставке груза в адрес ООО «Агроторг» по накладной №53037828 от 07.05.2019 со склада ООО «Кимберли-Кларк» при приемке груза был выявлен брак подмочены 63 короба.

При доставке возврата на склад ООО «Кимберли-Кларк» при приемке было выявлено 63 мокрых короба, не подлежащих последующей реализации.

27.05.2019 ООО «Кимберли-Кларк» направило в адрес истца претензию №12Т с приложением, подтверждающих документов, в которой требовало возместить стоимость поврежденного в размере 87 636 руб. 66 коп.

02.08.2019 ООО «Кимберли-Кларк» уведомило истца о зачете встречных требований, в соответствии с которым зачитывает обязательства перед истцом в размере 87 636 руб. 66 коп.

В свою очередь, истец обратился к ответчику 1 с претензией от 28.06.2019 №40.19, которую направил в его адрес 17.07.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 87 636 руб. 66 коп.

Ответчиком 1 претензия не была удовлетворена, что  и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд полагает, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора перевозки, правовое регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов, указанных в части 1 статьи 38 Устава, содержится в правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила №2200).

Более того, в пункте 28 Правил №2200  предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 12 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Судом установлено, что товарная накладная от 07.05.2019 №53037828 в графе: «Груз принял без повреждений» подписана водителем ФИО3 без замечаний. Кроме того, в указанной накладной имеется отметка о том, что возврат принят согласно акту приемки товара на склад и также со стороны водителя замечаний в накладной не содержится.

В соответствии с пунктом 81 Правил №2200 акт составляется, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порча) грузы.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В материалах дела имеется акт от 10.05.2019 №410786 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Ответчик 1 в письменном отзыве указал, что из содержания данного акта не усматривается, в каком размере (объеме) установлена утрата (повреждение) груза.

 Между тем, оценивая представленный в материалы дела акт от 10.05.2019 №410786 с позиции ст. 71 АПК РФ, суд установил, что он содержит наименование товара: Прокладки KOTEX ULTRA SOFT 10 шт гигиенические нормал, артикул товара, его количество, цена, сумма.

В акте указан способ определения количества товара методом полного пересчета.

Путем сопоставления данных о товаре содержащихся в товарнойнакладной от 07.05.2019 №53037828, акте приема-передачи товара на складе покупателя от 10.05.2019 №410786, акте возврата от 16.05.2019 №70, акте приема-товара на склад от 16.05.2019 суд пришел к выводу о том, что 63 короба были повреждены.

Таким образом, отсутствие подробного описания характера повреждений дефектов и причины порчи груза в акте от 10.05.2019 №410786, не является обстоятельством, опровергающим исковые требования.

В своем отзыве ФИО3 указал, что поставил свою подпись в акте, поскольку опасался, что транспортное средство не будет выпущено с территории общества.

Между тем, надлежащих доказательств тому, в материалы дела не представлено. Напротив, водитель ФИО3 расписался в акте от 10.05.2019 №410786 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из содержания акта приема-передачи товара на складе покупателя от 10.05.2019 №410786 следует, что водитель забрал товар.

Из акта возврата № 70 следует, что причиной возврата 63 коробов является мокрый брак.

Как ранее было указано в решении, из товарной накладной от 07.05.2019 №53037828 следует, что водитель ФИО3 груз принял к перевозке без повреждений, между тем, из этой же товарной накладной следует, что водителем был принят и поврежденный груз для возврата грузоотправителю.

ИП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что водитель ФИО3 уведомил ее об обнаруженном браке.

Арбитражный суд полагает, что у ИП ФИО2 была фактическая возможность убедиться в том, что именно 63 короба были подмочены, провести фото и видео съемку поврежденного товара, так как транспортное средство не было опломбировано, обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что грузополучателем являлось ООО «Агроторг», товар в его адрес прибыл в г. Орел и из г. Орла производился возврат бракованного товара, ответчик 1 находился в Орле и у него была реальная возможность осмотреть груз, из чего суд делает вывод о том, что ответчик 1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не осмотрев возвратный груз.

Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не содержит данного запрета.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 между ООО «ГТС» (экспедитор) и ООО «Кимберли-Кларк» (клиент) был заключен договор №КК-ГТС/2019 на оказание услуг по перевозке и комплексному транспортно-экспедиционному обслуживанию, согласно которому экспедитор обязуется оказать определенные договором услуги по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента, в том числе автомобильным транспортом на территории РФ и СНГ в заявленные клиентом пункты назначения, а клиент оплатить эти услуги.

Пунктом 7.12 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае порчи и/или недостачи груза, экспедитор возмещает клиенту сумму, на которую понизилась стоимость товара.

Как ранее было указано в решении суда, истец и ответчик 2 произвели зачет требований на сумму 87 636 руб. 66 коп.

В материалах дела имеется договор от 04.07.2013 оказания услуг по утилизации продукции, несоответствующей спецификации №КС-115/13, заключенный между ООО «Кимберли-Кларк» (заказчик) и ООО «Научно-технический инновационный центр «Экосервис Прим» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по утилизации продукции, несоответствующей  производственной спецификации, что и было сделано с бракованной продукцией в количестве 63 короба, что подтверждается актом об уничтожении товара от 28.06.2019 №11.

Довод ответчика 1 о том, что его не пригласили на утилизацию груза, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение акта утилизации, о его фальсификации, суду не заявлялось.

Как следует из части 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (пункт 4).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Истец в материалы дела представил подробный расчет ущерба в сумме 87 636 руб. 66 коп., который принят арбитражным судом.

Ответчик 1 в отзыве на иск указал, что истец необоснованно включил в расчет 593 руб. 84 коп., составляющих фрахт брака.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку фрахт - это обусловленная договором или законом плата за перевозку груза, поскольку товар был доставлен перевозчиком  не в  полном объеме, следовательно, истец правомерно включил в расчет 593 руб. 84 коп.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик 1 в рассматриваемом случае не представил доказательств того, что он, как профессиональный перевозчик предпринял все необходимые меры для доставки груза в надлежащем состоянии, в связи с чем, суд признал виновным в порче груза ответчика 1 и требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика 1.

С учетом выводов суда о виновности ответчика 1, в удовлетворении требований к ответчику 2 следует отказать.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика 1.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312574028900012, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания   ГлобалТрансСервис" (141002, 

<

...>, оф/каб 56/№3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 87 636 руб. 66 коп., составляющих убытки, также взыскать 3 505 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю в соответствии со ст. 319 АПК РФ по заявлению.

В части требований к ООО «Кимберли-Кларк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина