АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31504/2022

г. Краснодар

07 июня 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304262627900381), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Борус"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Генерал-4"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А53-31504/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Частная охранная организация "Борус"» (далее – общество) и ООО «Частная охранная организация "Генерал-4"» (далее – компания) о взыскании 598 024 рублей убытков.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, похищение неустановленным лицом имущества стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, предусмотренных пунктом 7 заключенного сторонами договора. О наличии отчета о событиях на объекте заказчика предприниматель не знал, данный отчет истцом не подписывался. Суды не учли, что на момент совершения хищения объект под охраной не находился. Ответчики не представили сведения о времени отключения технических средств охраны, а также доказательств того, по какой причине после отключения сигнала они не организовали выезд группы быстрого реагирования на охраняемый объект. Причины обесточения прибора носят предположительный характер, следовательно, не могут приниматься во внимание. Истец представил доказательства, позволяющие идентифицировать украденное имущество, выводы судов об обратном противоречат материалам дела.

В отзывах общество и компания просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 ФИО2 и предприниматель  заключили агентский договор, согласно которому истец, действуя от своего имени и за свой счет, обязуется заключить с третьими лицами договор на оказание охранных услуг по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Свет+», расположенном по адресу: 

<

...>.

24 апреля 2019 года общество (исполнитель), компания (охрана) и предприниматель (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг № 24/04/19-ПЦН (далее – договор), по условиям которого исполнитель и охрана на возмездной основе, на условиях и в объеме, установленных договором, оказывают заказчику услуги по охране объекта – магазина «Свет+», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1.1.1 договора охрана оказывает заказчику услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

В силу пунктов 3.3, 3.3.1 договора исполнитель и охрана обязуются обеспечить прибытие на объект сил реагирования в максимально кротчайшие сроки.

03 июня 2020 года в 03 часа 20 минут неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина «Свет+», откуда тайно похитило имущество на сумму 598 024 рубля.

15 июня 2020 года по данному факту следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № 12001600089001807.

10 сентября 2020 года ФИО3 (ранее ФИО2) обратилась к предпринимателю с требованием о возмещении денежных средств в связи с причинением убытков в результате ненадлежащего оказания услуг охранными предприятиями.

Согласно расходному кассовому ордеру от 23.09.2020 истец перечислил денежные средства в размере 598 024 рублей ФИО3 

Полагая, что данные денежные средства являются убытками истца, возникшими ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по охране объекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив недоказанность истцом элементного состава убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как отметили суды, охрана оказывает заказчику услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

В целях передачи тревожных сигналов по каналу связи на пульт централизованного наблюдения исполнителя на объекте заказчика устанавливается специальное приемо-передающее оборудование – комплекс технических средств.

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель обязуется при получении от комплекса тревожного сообщения оповещать в течение 1 минуты охрану о поступивших сообщениях с объекта.

В силу пункта 3.2.1 договора охрана обязуется при получении тревожного сообщения от исполнителя незамедлительно направить к объекту силы реагирования для принятия мер по пресечению противоправных действий.

Между тем из материалов дела видно, что в 03 часа 20 минут 03.06.2022 тревожное сообщение на пульт централизованного наблюдения исполнителя с объекта заказчика не поступило, в связи с чем выезд группы быстрого реагирования не осуществлен.

В подтверждение указанного обстоятельства представлен отчет о событиях на объекте заказчика, полученный с пульта централизованного наблюдения исполнителя, с 02.06.2020 20:00:00 по 03.06.2020 20:05:00.

Согласно сведениям отчета в 20 часов 02 минуты 02.06.2020 произошло взятие объекта под охрану. Объект вышел на связь в 16 часов 56 минут, зафиксирован вход в режим программирования. Ответчик указал, что данное событие явилось следствием работ, проводимых техником после прибытия на объект около 14 часов 00 минут 03.06.2020 для установления причин неисправности, по итогам работы составлен акт выезда.

По акту выезда в ходе осмотра техником обнаружено, что в кассовом помещении объекта охранный прибор частично сорван с его штатного места крепления. Фасадная крышка на приборе отсутствовала и лежала на полу. В приборе отсутствовала аккумуляторная батарея, которая также валялась в помещении кассы. На аккумуляторной батарее остался остаток провода клеммы, одного из полюсов. Слаботочные провода от охранных извещателей, органов управления и оповещения сигнализации практически полностью вырваны из штатных клеммных колодок прибора. Силовой провод питания 220 В вырван из блока таким образом, что клеммы на плате блока питания изогнуты относительно штатного положения. Кабель 220 В висел неподключенный отдельно со следами оборванных токопроводящих жил.

В соответствии со служебной запиской руководителю общества техник сделал заключение о причинах отсутствия сигнала тревоги и способах выведения прибора из строя.

Так, проникновение и обесточение прибора являлось возможным двумя способами:

1) грабители точно знали местонахождение прибора, поэтому проникнув через окно, они сразу же нанесли ему повреждения, которые вывели его из строя. Поскольку отправка тревожного сообщения от извещателя занимает от 2 до 7 секунд, этого времени достаточно для того, чтобы вывести прибор из строя до того, как он успеет отправить тревожное событие;

2) применение специальных средств для «глушения» сигнала GSM. Далее появляется возможность произвести взлом охранного оборудования.

В обоих случаях отправка тревожных событий на пульт централизованного наблюдения прибором исключена.

При этом по условиям пункта 7.3 договора исправность телефонной связи (проводной или сотовой) и сетей электропитания, к которым подключено оборудование комплекса, обеспечивается заказчиком.

Обязанность среагировать у исполнителя возникает только при получении на пульт централизованного наблюдения тревожного сообщения, которое не поступило.

При таких обстоятельствах объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками не установлены.

Суды также указали, что истец, ссылаясь на пропажу имущества (денежных средств из сейфа), не представил доказательств действительного нахождения имущества в помещении магазина; акт инвентаризации составлен после кражи, первичные документы, подтверждающие нахождение средств в металлическом ящике, отсутствуют (отчет по результатам торговли, приход денежных средств на основании чеков, акты движения товара и т.д.).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А53-31504/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу