Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22635/2022

05 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УШАКОВСКАЯ НАБ.,5/А, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. 1-Я УТИНАЯ, Д. 28, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 35-Н, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ СТАРТОВАЯ 8/А/511)

о признании договора страхования недействительным

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022

- от ответчика:  ФИО2, доверенность от 01.07.2022

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Северо-Запад» (далее – Ответчик, ООО «Перспектива Северо-Запад») о признании Договора страхования недействительным.

Определением суда от 15.04.2022 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – ООО «Контрол Лизинг»).

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Истец исковые требования поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Перспектива Северо-Запад» заключен Договор ОСАГО серии ННН № 3017890046 (далее – Договор) в отношении транспортного средства Хендай Солярис (далее – ТС), в качестве собственника указанно ООО «Контрол Лизинг», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством – любые водители, цель использования – прочее.

18.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. 

<

***> и Хендай Солярис, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ООО «Контрол Лизинг». В результате ДТП транспортное средство Хендай Солярис получило механические повреждения.

02.03.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае обратился собственник транспортного средства. Как указывает Истец, в ходе проверки установлено, что транспортное средство Хендай Солярис, г.р.з. 

<

***> используется в качестве такси, в то время как в договоре указана цель использования – прочее. 

Полагая, что при заключении Договора страхования Страховщику были сообщены заведомо ложные сведения, Истец обратился в суд с настоящим иском о признании Договора страхования недействительным.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п.1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ)

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 ГК РФ, обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

 Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно п. 1.15  Договора страхования Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования только в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Во всех остальных случаях законом и договором предполагается внесение изменений в условия договора и, при увеличении вероятности наступления страхового риска, доплату страховой премии.

  В обоснование своей позиции Истец ссылается на данные с официального сайта о наличии лицензии на осуществление перевозок пассажиров на транспортном средства Хендай Солярис 

<

***>. 

Из объяснений сторон и материалов дела следует, ООО «Контрол Лизинг» является собственником транспортных средств, которые в последующем передаются в лизинг или в аренду,  не является их фактическим владельцем, и транспортные средства не эксплуатирует.

Транспортное средство Хендай Солярис, г.р.з. 

<

***> приобретено ООО «Контрол Лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг.

 Судом установлено, что спорный Договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон как страхователя, так и страховщика. В договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи.

  Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о целях использования транспортного средства в рамках той степени осведомленности, которая была возможна с учетом конкретных обстоятельств. 

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств или сведений, либо сомнений в их достоверности ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности предпринять своевременно необходимые действия для выяснения таких обстоятельств.

По мнению суда, в настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного ТС в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Между тем суд приходит к выводу, что в спорной ситуации факт использования ТС для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а только на размер страховой премии.

При указанных обстоятельствах, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным Договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

С учетом изложенных обстоятельств, требования Истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.