ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112208/2023

05 сентября 2024 года

город Москва

                        Дело № А40-77927/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 26.04.2024

от ААУ «Гарантия»: ФИО3, по доверенности от 08.02.2024, ФИО4, по доверенности от 15.04.2024

от третьих лиц: ООО «ВИНС», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»: не явились, извещены

при рассмотрении 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на определение от 25 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 28 мая 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ААУ «Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «ВИНС», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 

 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО5, при участии в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Винс», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», о взыскании убытков в размере10 566 055 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года по ходатайству истца ответчик ФИО5 заменен на наследницу ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по подведомственности и подсудности.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что в связи со смертью гражданина прекращаются его правоспособность и обязательства; обращает внимание суда на то, что исковое заявление было принято судом спустя три года после смерти ответчика, то есть в отношении лица, которое уже не могло являться ответчиком по делу, следовательно, производство по иску подлежало прекращению, в связи с чем, считает, что правовых оснований для процессуальной замены на стороне ответчика не имеется. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 года произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Аталиковой З.А. 

От ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенность на представление интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ФИО1.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ААУ «Гарантия» (непосредственно присутствующие в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, ААУ «Гарантия», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО5 скончался 02.12.2019.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (наследственное дело № 65/2020) ФИО1 является дочерью ФИО5, соответственно, является наследником первой очереди (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключены наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт  1 статьи  1175 ГК РФ). 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами. 

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Под неразрывной связью обязательства с личностью должника следует понимать возможность исполнения его только самим должником. Исключается возможность исполнения его другими лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами закона; исходя из того, что возмещение убытков, причиненных при осуществлении умершим арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего должника, фактически исполняющим полномочия руководителя должника, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов (равно как и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника) не связаны неразрывно с личностью умершего ответчика; учитывая, что указанные обязательства могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика в пределах принятой наследственной массы его наследниками, следовательно, спорные правоотношения допускают возможность процессуального правопреемства; в связи с чем, пришли к выводу о том, что имеются правовые основания для замены стороны по делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству. 

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ею при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ФИО1 основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А40-112208/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова