1789180/2023-74308(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15  

http://www.samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

09 марта 2023 года Дело № А55-22264/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года 

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.,  

рассмотрев 09 марта 2023 года в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>)  с участием третьего лица – АО «Райффайзенбанк»  

о взыскании денежных средств, при участии: от истца – ФИО1, по доверенности № 01/23 от 01.01.2023 иные лица не явились, извещены 

Установил:

ООО «Зеленый дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании суммы предварительной оплаты за поставку товара согласна Договору  поставки № 10256А21 от 15.03.2021 в сумме 420 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 16 443,28  руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточнений принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования  поддержал.  

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени проведения  которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил  отзыв, в соответствии с которым считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.  

Представитель третьего лица явку не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года между ООО «Авангард»  (Поставщик) и ООО «Зеленый Дом» (Покупатель) был заключен Договор поставки №  0256А21.  

Согласно Спецификации к Договору (Приложение 4), к поставке был согласован  товар «Капуста белокочанная» (далее - Товар) в количестве 20 000 (двадцать тысяч)  килограммов по цене за единицу с НДС 21 (двадцать один) рубль 00 копеек за 1 (один)  килограмм веса Товара на общую сумму 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00  копеек.  

Стороны согласовали в Спецификации, что оплата Товара Покупателем  производится на условиях 100 % предоплаты безналичным платежом.  

Основываясь на положениях п. 3.2 Договора и в соответствии с условиями  

Спецификации, Покупатель полностью выполнил взятые на себя обязательства по оплате  Товара и произвел авансовый платеж на сумму 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей  00 копеек путем безналичного перечисления указанной денежной суммы на расчетный  счет Поставщика, согласно выставленного Поставщиком счета на оплату № 000316 от  15.11.2021 г. (Приложение 5). Факт осуществления данной операции подтверждается  платежным поручением № 116 от 16.11.2021 г. (Приложение 6).  

Однако Поставщик в согласованные в Спецификации сроки Товар не поставил,  взятые на себя обязательства по поставке товара в соответствии с п. 1.1, п. 4.3 Договора не  выполнил. Мотивированное обоснование уважительных причин отсутствия поставки  Товара Поставщиком Покупателю предоставлено не было.  

Возврат суммы полученной предоплаты за Товар на момент подачи искового  заявления Поставщик не произвел.  

Все попытки со стороны истца к мирному урегулированию возникших разногласий  посредством переговоров с ответчиком результатов не дали.  

Уполномоченные сотрудники ООО «Зеленый Дом» неоднократно пытались  связаться с контактными лицами ООО «Авангард» по факту срыва поставки и невозврата  предоплаты по Договору, как по телефону, так и посредством электронной почты.  

Ответственным представителем по организации поставки Товара по Договору от  имени ООО «Авангард» был обозначен гражданин ФИО2, с которым велись  телефонные переговоры по вопросам поставки Товара по номеру телефона 

<

***>.  Электронная переписка с представителем ООО «Авангард» осуществлялась через адреса  электронной почты ООО «Авангард» zakazopt 10@gmail.com и ООО «Зеленый Дом»  calat09@mail.ru/  

В электронной переписке каких-либо внятных разъяснений о причинах срыва  поставки и невозврате аванса представитель ООО «Авангард» не давал, сроки исполнения  обязательств постоянно переносились.  

Телефонные звонки сотрудников ООО «Зеленый Дом» на вышеуказанный  контактный номер телефона игнорировались.  

«23» декабря 2021 г. на электронную почту zakazopt10@gmail.com истцом в адрес  генерального директора ООО «Авангард» было направлено Претензионное письмо №  23/12 от 23.12.2021 г. с описанием сложившейся ситуации (Приложение 8), в котором  было заявлено о намерении ООО «Зеленый Дом» обратиться в правоохранительные  органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий со стороны  руководства и сотрудников ООО «АВАНГАРД». Однако электронное сообщение  доставлено не было, так как указанный адрес электронной почты перестал существовать.  

«28» декабря 2021 г. Претензионное письмо было отправлено в адрес истца  заказным почтовым отправлением (Приложение 9).  

Заявления по факту мошенничества были поданы: 

в Отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по г.  Самаре, зарегистрировано в КУСП за № 19789 от 23.12.2021 г.;  

в Отдел Министерства внутренних дел России по Красносельскому району г.  Москвы, зарегистрировано в КУСП за № 5536 от 14.03.2022 г., за № 5663 от 14.03.2022 г.;  

в Мещанскую межрайонную прокуратуру Центрального административного округа  г. Москвы от 07.04.2022 г.  

Также, в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения  споров между сторонами Договора поставки № 0256А21 от 15.11.2021 г., руководствуясь  п. 5.6 Договора и положениями ч. 4 ст. 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была  направлена Претензия № 24/12 от 23.12.2021, содержащая требования к ответчику  исполнить принятые на себя обязательства по поставке Товара либо вернуть сумму  предоплаты по Договору.  

«24» января 2022 г. истцом от ответчика был получен Отзыв на претензию №  190122/2 от 19.01.2022., содержащий заявление о том, что ООО «АВАНГАРД» не ведет  

деятельность по реализации овощей и, следовательно, не является их поставщиком, не  имеет представителя менеджера ФИО2, не вело переговоры с ООО «Зеленый  Дом», не заключало Договор поставки № 0256А21 от 15.11.2021 г. с ООО «Зеленый Дом»,  поэтому требования, изложенные в Претензии, удовлетворены быть не могут.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах,  возражениях на отзыв, суд установил следующее.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что вступившим в  законную силу решением от 24.05.2022 по делу № А40-25704/2022 договор банковского  счета № 

<

***> от 19.10.2021, заключенный между ООО «Авангард» и АО  «Райффаейзенбанк» признан недействительным в силу ничтожности.  

В рамках указанного дела арбитражным судом первой инстанции установлено и  материалами дела подтверждено, что истцом, в лице его единоличного исполнительного  органа, не совершалось каких-либо действий по заключению договора об открытии  расчетного счета в АО «Райффайзенбанк», подписанию договора на открытие банковского  счета, следовательно, то истец не располагает договором на открытие расчетного счета   № 

<

***>, документами, предоставленными при открытии счета в  юридическое дело клиента, заявлениями и соглашениями; установил несоответствие  подписей, фотографий, печатей, записей в документах, представленных в банк с  документами, имеющимися у истца, представленные в материалы дела истцом и  ответчиком.  

Согласно выводу суда по делу А40-25704/2022, из визуального сравнения  представленная ответчиком копии паспорта ФИО3 отличается от оригинала  паспорта ФИО3:  

-изображение на фотографии в представленной ответчиком копии паспорта не  соответствует личности ФИО3, изображенной на фотографии подлинного  паспорта;  

-личная подпись в представленной ответчиком копии паспорта не соответствует  личной подписи ФИО3 в подлинном паспорте;  

-подпись сотрудника, выдавшего паспорт, в представленной ответчиком копии  паспорта, не соответствует подписи сотрудника ГУ МВД России по г.Москве, выдавшего  паспорт, в подлинном паспорте.  

При сравнении судом по делу № А40-25704/2022 подписей на представленных  истцом и ответчиком документах, установлено очевидное не требующее специальных  познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на  копиях документов, на основании которых заключался спорный договор. Судом также  установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия  спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с фото  лица на паспорте, представленном Банком.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения в этой части,  направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  

если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).  

Таким образом, обстоятельства дела и выводы вступившего в законную силу  судебного акта по делу № А40-25704/2022 имеют преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.  

С учетом выводов арбитражного суда по делу № А40-25704/2022, признавшего  договор об открытии банковского счета № 

<

***> от 19.10.2021  недействительным в силу ничтожности, арбитражный суд считает, что правовые и  фактические основания для удовлетворения настоящего иска, заявленного к ответчику,  отсутствуют.  

Поскольку денежные средства перечислены на расчетный счет, который ответчиком  не открывался, договор банковского счета признан недействительным в силу его  ничтожности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является надлежащим  получателем денежных средств истца, следовательно, в иске надлежит отказать.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый  

арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через  

Арбитражный суд Самарской области. 

Судья / Т.М. Матюхина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:18:00

Кому выдана Матюхина Татьяна Михайловна