ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59436/2025

Дело № А40-216811/25

г. Москва

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-216811/25,

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы к ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

третье лицо: МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по дов от 28.08.2024;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (на основании протокола об АП от 29.07.2025 № М-185/25/БЛ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции по доводам жалобы отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель по доводам жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 29 июля 2025 года в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту наличия события административного правонарушения по признакам ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ по адресу: 

<

...>. Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу/индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.07.2025, установлено, что в помещениях, принадлежащих ИП ФИО1, выявлен оборот в форме хранении алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента была изъята алкогольной продукция, согласно протоколу изъятия № М185/25/БЛ от 29.07.2025.

Также была составлена Опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 1 листе (78 ед. продукции).

Изъятая алкогольная продукция находится на хранении по адресу: 

<

...> Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2025 № М-185/25/БЛ В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено что, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности (в том числе): - производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; - хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; - закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; - производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Ответственность за нарушение указанных норм и правил предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и совершенных юридическими лица. Материалы административного производства в отношении ИП ФИО1 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца с учётом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, событие и вина Предпринимателя установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются материалами дела. Оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности судом не установлено, последний не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у предпринимателя имелась.

На момент принятия решения по настоящему делу срок привлечения Предпринимателя к административной ответственности не истек.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ на статью 14.1 КоАП РФ.

Так, судом правомерно установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по обороту, (хранению) алкогольной продукции, без наличия соответствующей лицензии. Соответственно, деяние вменяемое предпринимателю верно квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Так, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В последнем абзаце пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством в области регулирования оборота, в том числе спиртосодержащей продукции без какого-либо исключения запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

В связи с чем, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет действия из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Квалификация совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.05.2021 № 307-ЭС21-8217 по делу № А42-1633/2020, согласно которой сам по себе факт нахождения в помещении выявленной алкогольной продукции, которая в принципе не может там находиться, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и необходимости замены наказания за совершенное административное правонарушение на предупреждение, признается судом несостоятельным.

В силу статьей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при одновременном соблюдении двух условий:

- административное правонарушение должно быть совершено впервые;

- отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, указанная совокупность оснований в настоящем деле отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью.

Государственное регулирование оборота производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии характеризуется высокой степенью общественной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, а также посягает на экономические интересы государства, при этом ее не были приняты какие-либо меры для соблюдения требований законодательства.

В связи с чем, отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 53-АД18-10, от 02.11.2018 № 81-АД18-10).

Оснований для применения положений статья 4.1.2 КоАП РФ, не имеется, поскольку данная норма устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для юридических лиц, следовательно, положения названной статьи не могут применяться в отношении индивидуальных предпринимателей. (Постановление суда кассационной инстанции по делу № А73- 7969/2024).

Доказательств того, что штраф в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, не представлено.

В настоящем деле, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность по соблюдению Предпринимателем правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Предпринимателя, нет.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного ИП административного правонарушения, суд обоснованно и соразмерно назначил ИП за данное административное правонарушение наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы ИП ФИО1, не опровергают правомерно установленных выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-216811/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 Г.М. Никифорова

Судьи: 	 С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева