АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40520/2015

г. Краснодар

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ответчика – Питько (ранее – ФИО10) Анастасии Александровны – ФИО1 (доверенность от 07.10.2020), в отсутствие должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО3, третьих лиц: ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5, Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО6, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу                 № А32-40520/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения от 30.05.2015 и договора купли-продажи помещений от 30.05.2015, заключенных должником и ФИО10 (ныне – Питько) Анастасией Александровной   (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными договор дарения от 30.05.2015 и договор купли-продажи от 30.05.2015, применил последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 9 512 971 рубль. 

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, определением от 11.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2022 определение от 25.06.2019 отменено; заявление финансового управляющего удовлетворено. Апелляционный суд признал недействительными договор дарения от 30.05.2015 и договор купли-продажи помещений от 30.05.2015, заключенные должником и ФИО9; обязал ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 3 393 147 рублей; восстановил ФИО9 право требования к ФИО2 в размере 1 млн рублей. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены должником (30.05.2015) после принятия заемных обязательств и при задолженности по данным обязательствам, срок исполнения которых наступил. На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал явными признаками неплатежеспособности. Поскольку спорное имущество выбыло из обладания ответчика, в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость имущества на дату совершения должником оспариваемой сделки, рыночная стоимость которой установлена заключением повторной судебной экспертизой от 12.01.2022 № 075/21 в размере 3 393 147 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное постановление от 03.03.2022. По мнению заявителя, апелляционный суд не привлек к участию в деле бывшего супруга ответчика. Договор купли-продажи являлся возмездным, заключался сторонами на рыночных условиях. Сделка со стороны должника совершена на условиях срочной продажи. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО «Инвестиционная компания ''Ре-Порто''» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 09.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Решением от 11.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Постановлением апелляционного суда от 25.01.2022 по данному делу новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

30 мая 2015 года между ФИО2 и ФИО10 заключены следующие сделки: договор дарения 14/100 доли земельного участка площадью 555 кв. м (кадастровый номер 23:49:0420010:124), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50; договор купли-продажи части жилого дома площадью 49,6 кв. м (кадастровый номер 23:49:0420010:1285), жилого помещения площадью 49,6 кв. м (кадастровый номер 23:49:0420010:1286) и жилого помещения площадью 68,4 кв. м (кадастровый номер 23:49:0420010:1279), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50. 

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ ОБ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве  (в редакции указанного Федерального закона).

Поскольку оспариваемые договоры дарения и купли-продажи совершены 30.05.2015, с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ признание их недействительными возможно лишь на основании статьи 10 ГК РФ. 

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 № 32) разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установил апелляционный суд, решением Адлерского районного суда Краснодарского края 22.06.2015 с должника в пользу ООО Инвестиционная компания "Ре-Порто"» взыскано 13 083 531 рубль задолженности по договорам займа и 60 тыс. рублей госпошлины; апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.09.2015 решение Адлерского районного суда Краснодарского края отменено в части взыскания 589 953 рубля 14 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Оспариваемые сделки по отчуждению имущества совершены должником при наличии непогашенной задолженности по указанным заемным обязательствам. 

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках иного обособленного спора по настоящему делу, принимая во внимание содержание рецензии на экспертное заключение № 02-05-18/Э от 10.05.2018, рецензии на экспертное заключение от 20.03.2019 № 01-03-19/Э и заключения специалиста от 24.02.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу в целях определить рыночную стоимость спорного имущества.

 Согласно заключению эксперта от 12.01.2022 № 075/21 стоимость имущества, переданного по спорным договорам, составляет 3 393 147 рублей, тогда как в договоре цена за все помещения установлена в размере 1 млн рублей. Таким образом, при заключении спорного договора имущество должника оценено более чем в три раза дешевле его рыночной стоимости на момент совершения сделки.

Заключение в рамках проведенной экспертизы по вопросу определения стоимости спорного имущества признано судом полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; отводы эксперту не заявлялись. Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

Апелляционный суд, достаточно полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении сделки должником в условиях срочной продажи, а также о наличии иных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на цену сделки, пришел к выводу об отчуждении имущества по цене, явно заниженной более чем в 3 раза, что очевидно свидетельствовало о наличии цели вывода ликвидного имущества должника и не могло не породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. 

Апелляционный суд, установив, что ответчик подтвердила наличие у нее финансовой возможности уплатить 1 млн рублей по оспариваемой сделке, пришел к выводу о том, что ответчик уплатил должнику указанную в договоре сумму. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статьи 10 ГК РФ, как совершенных по явно заниженной цене с очевидной целью вывода ликвидного имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, требования которого впоследствии включены в реестр. 

Апелляционный суд, принимая во внимание факт отчуждение имущества ответчиком третьему лицу, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 3 393 147 рублей в конкурсную массу должника и восстановления требования ответчика к должнику в сумме 1 млн рублей.

Выводы суда о наличии оснований для признания сделок недействительными, применении последствий их недействительности основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении общегражданских норм права. Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные разъяснения даны в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А32-40520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   С.М. Илюшников

Судьи   Е.Г. Соловьев

   Н.А. Сороколетова