/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35621/2018

Дело № А12-22451/2014

г. Казань

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Лыткина О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-22451/2014

по заявлению арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «БУССАР» (ИНН 6027082097, ОГРН 1046000306318),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БУССАР» (далее ? должник, ООО «БУССАР») возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее ? ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 05.02.2015 ООО «БУССАР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рожкова Н.А., ранее исполнявшая обязанности временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО «БУССАР» завершено.

04 декабря 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Рожковой Н.А. о взыскании в ее пользу с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО «БУССАР», невозмещенных за счет имущества должника расходов и вознаграждения.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции арбитражным управляющим Рожковой Н.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было заявлено об уточнении заявленной к взысканию суммы, в соответствии с которым Рожкова Н.А. просила взыскать в свою пользу с ФНС России 738 162 руб. 63 коп. вознаграждения за осуществление ею полномочий конкурсного управляющего должника (с учетом его частичного погашения в ходе конкурсного производства) и 151 896 руб. 51 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено; с ФНС России в лице МИФНС России № 10 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Рожковой Н.А. взыскано 738 162 руб. 63 коп. вознаграждения и 151 896 руб. 51 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.02.2018 и постановление апелляционного суда от 03.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рожковой Н.А. о распределении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы уполномоченным органом приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Считает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), расходы (невыплаченное вознаграждение) не подлежит взысканию, так как арбитражному управляющему Рожковой Н.А. было известно о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве: в конкурсном производстве было выявлено имущество должника стоимостью 309 840 руб. при этом по состоянию на 01.09.2015 только задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего составила более 380 тыс. руб.; что на протяжении длительного времени арбитражным управляющим Рожковой Н.А. возложенные на нее обязанности исполнялись формально.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Рожковой Н.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Рожковой Н.А. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ООО «БУССАР», а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего должником, и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, размер вознаграждения рассчитан заявителем исходя из периодов исполнения им обязанностей временного ? с 06.08.2014 по 05.02.2015, и конкурсного управляющего должника ? с 06.02.2015 по 29.05.2017.

Согласно расчету заявителя общий размер причитающегося ей за указанные периоды вознаграждения составляет 1 011 000 руб., включая вознаграждение за исполнение ею обязанностей временного управляющего в размере 179 000 руб., вознаграждение за исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего в размере 832 000 руб.; общая сумма расходов за проведение процедур банкротства составляет 158 094 руб. 14 коп., в том числе расходы за процедуру наблюдения в размере 6197 руб. 63 коп., за процедуру конкурсного производства в размере 151 896 руб. 51 коп.

С учетом их частичного возмещения в ходе конкурсного производства в сумме 199 035 руб. невыплаченным по причине отсутствия у должника имущества остались вознаграждение и расходы за процедуру конкурсного производства в размере 970 059 руб. 14 коп., в том числе 818 162 руб. 63 коп. ? вознаграждение, 151 896 руб. 51 коп. ? расходы. 

В связи с неоднократным отложением собраний кредиторов должника, арбитражным управляющим Рожковой Н.А. был снижен размер заявленного к взысканию вознаграждения до 738 162 руб. 63 коп.

ФНС России возражала против удовлетворения требований арбитражного управляющего, ссылаясь на формальное исполнение Рожковой Н.А. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, на осведомленность последней об отсутствии у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и не обращение с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, исследовав период осуществления Рожковой Н.А. полномочий арбитражного (временного и конкурсного) управляющего в деле о банкротстве должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства (наблюдения и конкурсного производства) должника, признал подлежащим удовлетворению в силу положений пунктов 1 ? 3 статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, 738 162 руб. 63 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 151 896 руб. 51 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении в отношении должника процедур банкротства, не возмещенных за счет имущества должника вследствие отсутствия у последнего средств для погашения указанных расходов.

Оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, либо его уменьшения, суд не усмотрел.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем (формальном) исполнении Рожковой Н.А. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, не обращении ее в суд с заявлением с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве при обнаружении недостаточности (отсутствии) имущества должника для финансирования процедуры банкротства, судами отклонены.

При этом суды исходили из того, что с жалобами на действия (бездействие) управляющего уполномоченный орган не обращался.

Доводы уполномоченного органа об осведомленности арбитражного управляющего Рожковой Н.А. о недостаточности у должника средств и имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве отклонены апелляционным судом с указанием на проведение управляющим мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника с целью формирования конкурсной массы.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

Уполномоченный орган, возражая против взыскания с него расходов ввиду того, что арбитражному управляющему Рожковой Н.А. было известно о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, ссылался на соотношение размера не исполненных должником текущих обязательств и стоимости выявленных активов (имущества) должника в соответствующие периоды конкурсного производства (в частности по состоянию на 01.09.2015 и 30.01.2016), свидетельствующее о значительном превышении размера имеющихся в указанные периоды неисполненных текущих обязательств над размером (стоимостью) имущества должника.

Указывая на формальное исполнение Рожковой Н.А. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, уполномоченный орган приводил доводы о немотивированно длительном периоде осуществления управляющим мероприятий по поиску и возврату имущества должника.

Отклоняя указанные доводы, суды ограничились указанием на не обращение уполномоченного органа с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рожковой Н.А. и на проведение ею мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника с целью формирования конкурсной массы.

Между тем, из материалов дела (в том числе текста заявления самого арбитражного управляющего и приложений к нему) усматривается, что процедура конкурсного производства в отношении должника продолжалась в период с 06.02.2015 по 29.05.2017 (на протяжении более двух лет); в ходе конкурсного производства было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника: автобусы в количестве 2 единиц, начальная цена продажи которых была установлена в размере 77 000 руб. и 190 000 руб., фактически данное имущество было реализовано на публичных торгах по цене 45 045 руб. и 111 150 руб. соответственно; взыскана дебиторская задолженность в размере 42 840 руб.

Делая выводы о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, суды не приняли во внимание доводы уполномоченного органа о том, что уже на дату проведения оценки включенного в конкурсную массу имущества (автобусов) у должника существовала задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере, заведомо превышающем возможность ее погашения за счет средств должника.

При этом установление и исследование обстоятельств, на которые ссылался уполномоченный орган (соотношение размера не исполненных должником текущих обязательств и размера денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу от реализации активов должника (его стоимости) в соответствующие периоды конкурсного производства; о неоправданно длительном периоде осуществления управляющим мероприятий по поиску и возврату имущества должника), судами не производилось, указанным доводам уполномоченного органа оценка не дана.

Между тем, для разрешения вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, подлежит исследованию судом период, в течение которого Рожкова Н.А. могла и должна была выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91.

Следует отметить, что доказательства, касающиеся вопроса об установлении периода, в течение которого Рожкова Н.А. могла и должна была выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 (сведения о текущих обязательствах должника, сведения о сформированной конкурсной массе должника) содержатся в материалах дела о банкротстве.

С учетом изложенного, выводы судов, касающиеся расходов подлежащих взысканию с уполномоченного органа, суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными без установления существенных для рассмотрения спора обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 подлежат отмене, обособленный спор ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А12-22451/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А12-22451/2014, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова