ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43852/2016

01 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от ООО «ПБУ»: Ялунер М.Г. по доверенности от 05.10.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23678/2017)  ООО «ПБУ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-43852/2016/тр2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ЗАО «ФИН-Стройматериал» о включении требования в размере  2 100 857,52 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройМонолит»,

установил:

Определением от 19.01.2017 заявление ООО «Главарендакран» признано обоснованным, в отношении ООО «СтройМонолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017. 

22.02.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве поступило заявление ЗАО «ФИН-Стройматериал» о включении требования в размере 2 100 857 руб. 52 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 включено в реестр требований кредиторов ООО «СтройМонолит» требование ЗАО «ФИН-Стройматериал» в размере 315 175 руб. 77 коп. основного долга с удовлетворением в третью очередь. В остальной части производство по требованию прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «ПБУ» просит определение суда первой инстанции от 14.04.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно прекращено производство по требованию кредитора  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере  1 785 681,75 руб.  Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отнес указанную сумму к текущим платежам и прекратил производство по требованию в указанной части. По мнению подателя жалобы заявленное кредитором требование в общем  размере 2 100  857,52 руб. подлежат отнесению в третью очередь реестра требований  кредиторов, поскольку указанная сумма требований связана с возникновением задолженности  по договору цессии на момент его заключения. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СтройМонолит» просит определение суда первой инстанции от 14.04.2017   отменить, считая, что доводы, изложенные в жалобе, правомерны. Управляющий указывает на то, что требования, основанные на договоре цессии  от 10.02.2016, возникли  до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанная задолженность не может быть отнесена к текущим платежам применительно к статье 5 Закона о банкротстве. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «ПБУ»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая в части производство по требованию кредитора,  исходил из того,  что задолженность ООО «СтройМонолит» перед ЗАО «ФИН-Стройматериал»  по договору цессии от 10.02.2016 в размере 1 785 681 руб. 75 коп. возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что указывает на текущий характер требований кредитора в указанной части. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции согласиться не может.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга,  и возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом, исходя из предмета и характера соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 заявление ООО «Главарендакран» о признании ООО «СтройМонолит» несостоятельным (банкротом) принято к производству, с возбуждением соответствующего производства.

Определением от 19.01.2017 заявление ООО «Главарендакран» признано обоснованным, в отношении ООО «СтройМонолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017. 

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указывает на заключение 10.02.2016 между ним и должником договора цессии, в соответствии с условиями которого кредитор уступил должнику в полном объеме права требования к ООО «Строительная компания НеваСтрой» по договору поставки от 10.02.2014 на общую сумму 2 479 890 руб. 00 коп., а должник принял на себя обязательства уплатить кредитору денежные средства за уступаемое право в размере 2 190 857 руб. 52 коп. 

В нарушение принятых на себя обязательств должником не оплачено в полном объеме уступленное право (за исключением суммы в размере 90 000 руб.), задолженность в размере 2 100 857 руб. 52 коп. до настоящего времени не погашена.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Определяющим для квалификации требований кредитора по настоящему заявлению как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника  перед ЗАО «ФИН-Стройматериал».

Как полагает апелляционный суд, задолженность ООО «СтройМонолит» перед ЗАО «Фин-Стройматериал» по договору цессии от 10.02.2016 в сумме 2 190 857,52 руб. возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не является текущей.

Обязательства, вытекающие из договора цессии, возникли в момент заключения договора цессии,  т.е. 10.02.2016, с установлением  сторонами порядка (графика) погашения задолженности. По сути, как полагает апелляционный суд, установленный сторонами в пункте 3.1 договора цессии график (порядок) уплаты цессионарием  платежей в счет оплаты согласованного при заключении договора размера платежа за полученное (фактически переданное цедентом) имущественное право  не меняет правовую природу момента возникновения обязательства, как такового и не  влечет установление периодичности  исполнения самого обязательства в понимании гражданско-правовых отношений, с учетом того, что по своей правовой природе договор уступки прав требования не предполагает соответствующей периодичности его исполнения, исходя из предмета и специфики такого договора, связанного с переменой лица в обязательстве. Установленная сторонами поэтапность оплаты цессионарием платежа цеденту, общий размер которого первоначально был согласован при заключении договора цессии, не влечет применение положений статьи 5 Закона о банкротстве относительно оценки данной обязанности цессионария, поскольку денежное обязательство по своему предмету возникло в день заключения договора цессии 10.02.2016, т.е. до  принятия судом заявления  о признании должника банкротом - 08.07.2016.

Таким образом, то обстоятельство, что сторонами договора установлен  график  (порядок)  уплаты цессионарием платежа за переданное ему цедентом имущественное право по договору цессии, как полагает апелляционный суд, не является основанием для признания части денежного обязательства должника (как цессионария) текущим платежом.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 1 Постановления ВАС РФ N 60, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что  в рассматриваемом случае требование кредитора в размере 1 785 681,75 руб. (2 100 857,52 руб. – 315 175,77 руб.) также является реестровым требованием, а не текущим. 

В силу пункта 1 статьи  71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку обязательство должника возникло до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то требование в размере 1 785 681,75 руб.  следует признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, в связи с чем, определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию кредитора ЗАО «ФИН-Стройматериал» в размере 1 785 681,75 руб. подлежит отмене с принятием иного судебного акта о включении требования кредитора в данной части в реестр.

В остальной части требований, в отношении которой судом первой инстанции вынесен обоснованный и правильный судебный акт (на сумму 315 175  руб. 77 коп.) определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, в указанной части апелляционных жалоб не подавалось.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2017 по делу №  А56-43852/2016/тр2  отменить в части прекращения производства по требованию кредитора ЗАО «ФИН-Стройматериал» в размере 1 785 681,75 руб.  

В указанной части принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «СтройМонолит» требование ЗАО «ФИН-Стройматериал»  в размере 1 785 681,75 руб. основного долга с удовлетворением в третью очередь.

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева