Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207879/23-23-1511

15 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КАМА ТЕХТРАК»

к ООО «ИНТЕК»

о взыскании задолженности в размере 16 500 000 руб., неустойки в размере 594 000 руб. и с 06.09.2023 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАМА ТЕХТРАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНТЕК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 500 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, неустойки в размере 594 000 руб. и с 06.09.2023 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 501/22 от 19.12.2022, по условиям которого поставщик обязуется предать товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора поставщик обязуется передать покупателю товары, указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора точная стоимость товаров, поставляемых по настоящему договору, на момент подписания настоящего договора, составляет 3 069 000 руб., в том числе ндс 511 500 руб., и может изменяться по взаимному согласию сторон, что своевременно оформляется сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к настоящему договору. 

Согласно п. 4.2.1 договора оплата товаров производится путем 100 % предоплаты стоимости отдельных партий товара прямым платежом на расчетный счет поставщика на основании счета поставщика.

В приложении № 3 от 27.03.2023 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 8 000 000 руб.

Ответчиком выставлен счет № 8 от 28.03.2023 на сумму 8 000 000 руб., который оплачен истцом платежным поручением №21 от 28.03.2023 г.

Ответчиком, согласно приложения № 4 от 12.04.2023 г. к договору, выставлен счет № 9 от 14.04.2023 на сумму 8 500 000 руб.,  который оплачен истцом платежными поручениями № 25 от 14.04.2023 г. на сумму 1 500 000 руб., № 21 от 14.04.2023 г. на сумму 2 000 000 руб., № 26 от 17.04.2023 г. на сумму 1 500 000 руб., № 31 от 27.04.2023 г. на сумму 3 500 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, поставщик не менее чем за 3 дня уведомляет покупателя о дате поставки. Уведомление может быть произведено по почте, факсимильным сообщением или иным способом с подтверждением получения уведомления покупателем.

В соответствии с  п. 2.3 договора, поставка товаров осуществляется посредством их доставки на склад покупателя. Доставка товара покупателю производится силами поставщика либо привлеченными третьими лицами. Расходы по доставке товаров несет покупатель.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного указанными платежными поручениями товара в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 53 от 21 июля 2023 г. с требованием возвратить денежные средства, оставлена ответчиком без удовлетворения

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара, а также возврата денежных средств, полученных в качестве предоплаты, суд находит требование истца о взыскании 16 500 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 382, 454, 456, 487, 506 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.2  договора неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

 Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.08.2023 по 05.09.2023, с учетом установленного договоров ограничения, составил 594 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 6 приложения № 3 от 27.03.2023 к договору, приложения № 4 от 12.04.2023, срок поставки товаров согласовывается в заявке покупателя на каждую поставку отдельной партии товаров.

Истцом заявки на поставку товара не представлены, в связи с чем, срок поставки сторонами не согласован.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия от 21.07.2023 не содержит требования об исполнении обязанности поставки товара, а содержит требование о возврате денежных средств, в связи с чем, исчисление срока просрочки исполнения обязанности по поставке товара по правилам ст. 314 ГК РФ с даты направления указанной претензии противоречит условиям договора и приведенным правовым нормам.

 В отсутствии начала срока просрочки исполнения обязанности по поставке, оснований удовлетворения требований о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку поставки товара не имеется.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора на оказание юридических услуг № 05.09.2023  от 05.09.2023 г.

Стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с п. 3 договора.

Оплата оказанных услуг в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением № 22 от 05.09.2023 г.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет один том, в Арбитражном суде города Москвы проведено одно судебное заседание с участием представителя истца. Представителем подготовлено исковое заявление.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 454, 457, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИНТЕК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КАМА ТЕХТРАК» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 16 500 000 руб., составляющем сумму основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 653 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 706 руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин