Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2362/2023

29 июня 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис» на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) по делу № А04-916/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтроймашДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 568 560 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтроймашДВ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСервис» о взыскании 552 000 руб. основного долга по договору поставки от 19.07.2021 (УПД № ЦБ-477 от 14.07.2022), 16 560 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 03.02.2023, исчисленной в соответствии с п. 7.1 договора, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 АПК РФ.

В суде первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, заявил возражения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивируя возможностью заключения мирового соглашения. 

Истец не выразил намерение заключить мировое соглашение, ходатайство об утверждении соглашения в суд не поступило 

Решением от 06.04.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 12.04.2023 составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд,  ООО «Сибтехсервис» просит судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов, поскольку считает их чрезмерными. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчику необходимо время на переговоры с истцом с целью заключения мирового соглашения в судебном заседании. 

Определением от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству,             ООО «СтроймашДВ» предложено не позднее 28.06.2023 представить письменный отзыв по доводам жалобы. 

В письменном отзыве ООО «СтроймашДВ» по доводам апелляционной жалобы возражает, указывая на ее необоснованность. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено. В срок, предоставленный судом, до 10.03.2023, ответчик правовую позицию по предъявленным к нему требованиям не представил, каких либо действий по урегулированию спора мирным путем не предпринял, оплату задолженности, даже в части, не произвел. Истец полагает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса взыскания задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части 

По материалам дела установлено, что 19.07.2021 между ООО «СтроймашДВ» (поставщик) и ООО «СибТехСервис» (покупатель) был заключен договор поставки. Неисполнение обязательств покупателем по оплате поставленного товара, оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд. Исковые требования удовлетворены судом. 

В качестве самостоятельных требований истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание услуг от 01.12.2022, а также расходный кассовый ордер № 1 от 05.12.2022, подтверждающий оплату услуг юриста.

Суд удовлетворил требования истца в указанной части. 

Возражая по требованиям в суде апелляционной инстанции, ответчик указал на чрезмерность взысканных судебных расходов. Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ). 

В силу разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ). 

Выполнение представителем истца обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения судебных расходов. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые позволяют прийти к выводу, что расходы в сумме 40 000 руб., взысканные судом первой инстанции с ответчика, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что данное судебное разбирательство было невысокой степени сложности носят исключительно субъективное мнение заявителя, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Указание ответчика на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства также не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Также в апелляционной жалобе ответчик просит содействия суда в заключении мирового соглашения. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в определении Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2023, при принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд указал на возможность сторон заключить мировое соглашение. 

При принятии апелляционной жалобы к производству, Шестой арбитражный апелляционный суд в определении от 29.05.2023 также указал сторонам на возможность урегулирования дела миром. 

Из содержания абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. 

Таким образом, сторона или стороны могут направить в суд, в том числе, в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (ч.2 ст.141 АПК РФ).

Ответчик, изъявивший желание заключить мировое соглашение, проект мирового соглашения в суд первой и апелляционной инстанции не представил, как следует из отзыва, к истцу с предложением об урегулировании спора не обращался; в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ сторона самостоятельно несет последствия процессуального бездействия. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) по делу № А04-916/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Гричановская