АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

27.11.2018                                                                     Дело № А62-5270/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018

Полный текст решения изготовлен 27.11.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи          Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Павловой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение и водоотведение» муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2018                      № 01,                       

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2018                      № 15,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение и водоотведение» муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями  к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее – ответчик, абонент)  о взыскании задолженности за услуги водоснабжения за период с января 2017 года по апрель 2018 года в размере 2 709 998, 08 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2018 по 01.06.2018, в размере  27 990, 94 рубля, с начислением процентов по дату уплаты долга, а также судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком   заключены государственные контракты на отпуск и потребление питьевой воды от 27.02.2017 от 01.04.2017 № 103, № от 01.01.2018 № 103/1, № 103, (далее – контракты), согласно условиям которых поставщик обязуется осуществлять через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения подачу питьевой воды, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящими контрактами, и соблюдать предусмотренный настоящими контрактами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 контрактов расчетный период, установленный настоящими контрактами, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  Поставщик до 10 числа месяца, следующего за отчетным (месяцем оказания услуг), передает клиенту по реестру (под подпись) два экземпляра акта оказанных услуг, счет, а в случае оплаты услуг в безакцептном порядке – два экземпляра акта оказанных услуг и счет. Абонент в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанных документов должен вернуть  в адрес поставщика один экземпляр подписанного акта оказанных услуг либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае если абонент в течение указанного срока не предъявит поставщику подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания, оказанные поставщиком услуги, считаются принятыми, а акт оказанных услуг подписанным.  

Согласно пункту 3.3 контрактов количество отпускаемой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных на сетях абонента в местах присоединения к водопроводам поставщика после отключающего устройства.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 3.1  контрактов сумма оплаты производится за счет средств финансирования федерального бюджета в размере 2 455 900 рублей с учетом погашения задолженности за 2017 год в размере 1 455 674, 43 рубля. Оплата по настоящим контрактам осуществляется абонентом по тарифам, утвержденными постановлениями Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политики. Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2017.

 

Пунктами 12.1 контрактов установлено, что настоящие контракты вступают в силу с момента подписания и распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017 по 30.06.2018.

В период с 01.01.2017 по 30.04.2018 по указанным контрактам истец оказал ответчику услуги по отпуску воды на общую сумму 7 657 321, 15 рубля, что подтверждается актами от 28.02.2017 № 553, от 31.01.2017 № 214, от 31.03.2017 № 906, от 30.04.2017 № 1269, от 31.05.2017 № 1634, от 30.06.2017 № 2012, от 31.07.2017 № 2388, от 31.08.2017 № 2764, от 30.09.2017 № 3131, от 31.10.2017 № 3502, от 30.11.2017 № 3884, от 30.11.2017 № 3883, от 31.12.2017 № 4256, от 31.12.2017 № 4257, от 31.01.2018 № 217, от 31.01.2018 № 218, от 28.02.2018 № 596, от 28.02.2018 № 597, от 31.03.2018 № 974, от 31.03.2018 № 975, от 30.04.2018 № 1358, от 30.04.2018 № 1359 и счетами на оплату.  

Однако оплата за оказанные услуги ответчиком произведена частично на сумму 5 650 726, 50 рубля, в связи с чем  у него образовалась задолженность в размере 2 709 998, 08 рубля. 

Истцом в адрес ответчика 23.05.2018 № 12 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

В связи с образовавшейся задолженностью истцом за период с 11.04.2018 по 01.06.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 27 990, 94 рубля.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых указал, что сумма долга частично оплачена. Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки и освободить от уплаты государственной пошлины, так как обеспечивает реализацию полномочий органа исполнительной власти.   

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил заявление об уточнении (уменьшении) суммы иска от 23.10.2018 № 23 и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 304 939, 16 рубля, неустойку, начисленную за период с 11.02.2018 по 23.10.2018, в размере 41 850, 26 рубля. 

Судом уточнение  исковых требований принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011              № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно пункту 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям контрактов, соблюли их письменную форму, в связи с чем вышеуказанные контракты считаются заключенными надлежащим образом. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих требований истец представил суду акты от 28.02.2017 № 553, от 31.01.2017 № 214, от 31.03.2017 № 906, от 30.04.2017                       № 1269, от 31.05.2017 № 1634, от 30.06.2017 № 2012, от 31.07.2017 № 2388, от 31.08.2017 № 2764, от 30.09.2017 № 3131, от 31.10.2017 № 3502, от 30.11.2017 № 3884, от 30.11.2017 № 3883, от 31.12.2017 № 4256, от 31.12.2017 № 4257, от 31.01.2018 № 217, от 31.01.2018 № 218, от 28.02.2018 № 596, от 28.02.2018 № 597, от 31.03.2018 № 974, от 31.03.2018 № 975, от 30.04.2018 № 1358, от 30.04.2018 № 1359 и счета на оплату. 

Факт оказания услуг по  водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается. 

Наличие у ответчика задолженности по фактически оказанным услугам по  водоснабжению в размере 2 304 939, 16 рубля подтверждено материалами дела; сумму долга ответчик не оспаривает. 

         Согласно  положениям  статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011             № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

         Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         В соответствии с пунктом 10.3 контрактов в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта поставщик вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

 Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной уплатой ответчиком суммы долга истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени. Расчет пени произведен истцом за период   с 11.02.2018 по 23.10.2018, размер пени составляет 41 850, 26 рубля. Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным и не нарушающим права ответчика, ответчиком расчет пени не оспорен. 

При этом расчет неустойки истцом произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день  вынесения решения. Из расчета истца следует, что расчет пени за  период 11.02.2018 по 23.10.2018  произведен исходя из ключевой ставки  ЦБ РФ в  размере 7, 5 % годовых,  действующей с 17.09.2018 (Информация Банка России от 14.09.2018).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки. 

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки  соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки  у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено,  судом указанные обстоятельства также не установлены. Суд не рассматривает указанный случай как исключительный. При этом суд учитывает, что рассчитанный истцом размер неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, меньше размера неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 10.3 контракта, и размера законной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с  11.02.2018 по 23.10.2018, в сумме 41 850, 26 рубля.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 734, 00 рубля подлежат взысканию с ответчика, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 956, 00 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

Действующим законодательством оснований для освобождения от возмещения судебных расходов для казенных учреждений не предусмотрено. 

 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение и водоотведение» муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 346 789, 42 рубля, из них: задолженность в сумме 2 304 939, 16 рубля, пеню, начисленную за период с 11.02.2018 по 23.10.2018, в сумме 41 850, 26 рубля, а также в возмещение судебных расходов 34 734, 00 рубля.

Произвести  муниципальному унитарному предприятию  «Водоснабжение и водоотведение» муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>;                               ИНН 

<

***>) возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 956, 00 рубля, о чем выдать справку (платежное поручение от 29.05.2018 № 247). 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                       В. В. Яковенкова