ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А23-5264/2017 Резолютивная часть  постановления объявлена 19.03.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>), третьего лица –  ФИО2 (г. Калужская область, Боровский район, д. Комлево), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2017 по делу № А23-5264/2017                            (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением                                        к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 43 201 рубля 14 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью                                «ДТП ПОМОЩЬ» взысканы неустойка в сумме 43 201 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 тысяч рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что до момента получения претензии страховщику не было известно о наличии разногласий по сумме выплаченного страхового возмещения. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки ввиду добровольного удовлетворения требований истца. По мнению апеллянта, взыскание неустойки в заявленной истом сумме ведет к неосновательной выгоде. Ссылается на наличие оснований для снижения неустойки. Полагает, что судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 тысяч рублей не отвечают критерию разумности. В уточнении к апелляционной жалобе указывает, что начисление неустойки на величину утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) транспортного средства за период с 09.03.2016 по 04.05.2016 необоснованно, поскольку о наличии ущерба в части УТС ответчик узнал только из судебной претензии, в заявлении о страховом случае  о таком ущербе не указывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДТП ПОМОЩЬ» просит решение суда оставить без изменения.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2016 в 17 час 55 мин на 3 км а/д Ермолино-Боровск Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения транспортному средству марки «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***> 2015 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО3. 

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, признав наступившее событие страховым случаем, произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере                                                      53 385 рублей 52 копеек. 

ФИО3 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ» 15.04.2016 заключили договор цессии                       № 260, по условиям которого ФИО3 переуступил ООО «ДТП ПОМОЩЬ» в полном объеме право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***> 2015 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), имевшем место 14.02.2016 в 17 час 55 мин на 3км. а/д Ермолино-Боровск Калужской области.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ООО «ДТП ПОМОЩЬ» обратилось в ООО «Экспертиза ГРУПП». 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» № 237-03/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***> 2015 года выпуска, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 112 180 рублей. 

Величина утраты товарной стоимости составила 16 997 рублей. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет                            75 791 рубль 48 копеек (112 180 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Экспертиза ГРУПП») + 16 997 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 53 385 рублей 52 копейки (выплаченное страховое возмещение)). 

Расходы по определению стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, составили 15 тысяч рублей.

В адрес ответчика 29.04.2016  (вх. № 1208/16) направлена претензия о выплате                      в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ» недоплаченной суммы страхового возмещения                          в размере 75 791 рубля 48 копеек, неустойки в размере 38 653 рублей 41 копейки, а также расходов по определению стоимости права требования возмещения вреда                                                                     в размере 15 тысяч рублей. 

Указанная претензия удовлетворена ответчиком частично, а именно в пользу                   ООО «ДТП ПОМОЩЬ» перечислено 75 791 рубль, в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 75 791 рубля 48 копеек и расходы по определению стоимости права требования возмещения вреда в размере 15 тысяч рублей. 

Требования о выплате неустойки удовлетворены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                               ООО «ДТП ПОМОЩЬ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По договору имущественного страхования согласно пункту 1                                          статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В настоящем споре ООО «ДТП ПОМОЩЬ» на основании договора цессии заняло место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали                        к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые оно имело против первоначального кредитора.

Факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению посредством страховой выплаты, ответчик не оспаривает.

Страховщик возражает относительно применения к нему меры ответственности                   в виде взыскания неустойки, поскольку считает обязательства по выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме и в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки                                                            в сумме 43 201 рубля 14 копеек за период с 09.03.2016 по 04.05.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения                (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного                            в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу прямого указания пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 начальной датой просрочки является нарушение срока принятия решения о выплате страхового возмещения, который предусмотрен именно абзацем второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок рассмотрения претензии вопреки доводам апелляционной жалобы сроком принятия решения о выплате страхового возмещения не является.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из материалов дела, цедент (ФИО3.) обратился к страховщику                   с заявлением на выплату страхового возмещения – 16.02.2016, что подтверждается актом о страховом случае от 01.03.2016.

При этом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения на основании                 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ истек 08.03.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу № 77-КГ16-12, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии                                   с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика                                   от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. 

Из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации также усматривается, что судам следует учитывать, что в случае если страховщик                                    в установленный законом срок осуществил выплату, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, то это свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты, и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом вышеупомянутых нормативных положений и разъяснений суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ООО «ДТП ПОМОЩЬ» имелись достаточные основания для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в полном объеме является неправомерным.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

            Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, в сумме 43 201 рублей 14 копеек за период с 09.03.2016 (по истечении 20-ти дневного срока с даты обращения ФИО3 за выплатой страхового возмещения) по 04.05.2016 (дату доплаты страхового возмещения по претензии от 29.04.2016 (вх. № 1208/16)), она начислена на задолженность                                      в сумме 75 791 рубля 48 копеек (112 180 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Экспертиза ГРУПП») + 16 997 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 53 385 рублей 52 копейки (выплаченное страховое возмещение)). 

При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, требование о выплате величины ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО3 страхователю при обращении с заявлением 16.02.2016 не предъявлял.

Актом о страховом случае от 01.03.2016 подтверждено отсутствие дополнительных расходов в виде утраты товарной стоимости ТС.

            Требование на выплату УТС предъявлено страховщику ООО «ДТП Помощь»                      только в претензии от 28.04.2016 (получена 29.04.2016), а следовательно, только по истечении 20-ти с даты ее получения могла быть начислена неустойка на упомянутую сумму УТС.

С учетом этого судебная коллегия считает, что в данном случае взыскание неустойки на сумму УТС за период с 09.03.2016 по 04.05.2016 является неправомерным. 

Таким образом, обоснованной является неустойка, начисленная                                           на сумму 58 794 рублей 48 копеек (75 791 рублей 48 копеек (сумма основного долга) – 19 997 рублей (величина УТС).

Размер данной неустойки за период с 09.03.216 (по истечении 20-ти дневного срока с даты обращения ФИО3 за выплатой страхового возмещения) по 04.05.2016 (дату доплаты страхового возмещения по претензии от 29.04.2016 (вх. № 1208/16)) составляет 33 512 рублей 85 копеек  из расчета: 58 794 рублей 48 копеек х 1 % (по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 04.11.2014) х 57 дней.

Размер неустойки соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 ФЗ                                     «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО)). 

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и чрезмерно высоким процентом законной неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства                       (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательств того, что истец ранее заявлял требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства в соответствующем суде по факту спорного ДТП, материалы дела не содержат, а, следовательно, он не лишен права обратиться в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, как справедливо отмечено судом первой инстанции, является оценочной категорией; оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,                      в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не представил                          в материалы дела доказательства в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования,                              не исполнил в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения и неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Довод ответчика о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки со ссылкой на наличие признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации                           не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015                                   № 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное                                  с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком только после соответствующего обращения истца с надлежащим заявлением, что не оспаривается страховой организацией. 

Изначально страховая сумма выплаты определена страховой компанией неверно, что подтверждается согласием ответчика доплатить часть ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения.

Заявляя требование о взыскании неустойки за период с 09.03.2016 по 04.05.2016, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

С учетом изложенного удовлетворению подлежит требование истца о взыскании                 с ответчика неустойки в размере 33 512 рублей 85 копеек. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                                   со стороны. 

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                   в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы                 расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их                                    определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.                          В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы                 с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ДТП ПОМОЩЬ»  (заказчик) и ООО «ПРАВОЗАЩИТА» (исполнитель) 01.10.2016 заключили договор на оказание юридических услуг (аутсорсинга), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.   

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 07.07.2017 № 00350 исполнителем подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору цессии                           от 15.04.2016 № 260.  

Как следует из акта о приемке оказанных услуг от 20.03.2017 № 00527/п исполнителем подготовлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В подтверждение оплаты по договору  на оказание юридических услуг (аутсорсинга) от 01.10.2016 истцом представлены в материалы дела квитанции                             от 20.03.2017 на сумму 5 тысяч рублей и от 07.07.2017 на сумму 10 тысяч рублей. 

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Определяя, что сумма, соответствующая критерию разумности, составляет                             10 тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно учел, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, для разрешения настоящего спора не требовалось исследование нормативной базы, а также принял во внимание расценки, указанные в рекомендуемых тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области                    от 02.09.2014.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает подлежащими отнесению на ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 757 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины  в сумме 879 рублей (с учетом взаимозачета по расходам по уплате ответчиком госпошлины при подаче апелляционной жалобы).

Ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлено обоснованного расчета суммы расходов, являющейся, по мнению СПАО «РЕСО-Гарантия», нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Калужской области                            от 13.12.2017 по делу № А23-5264/2017 подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,                                      статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2017 по делу № А23-5264/2017 изменить.

            Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»               (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ»                   (г. Калуга) неустойку в сумме 33 512 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 879 рублей и расходы по оплате услуг представителя      в сумме 7 757 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

                Н.В. Еремичева

                В.Н. Стаханова

                Е.Н. Тимашкова