Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64544/2020

01 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОБАЛТ"; (адрес:  Россия 197373, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ПЛАНЕРНАЯ, ДОМ/73, КОРПУС 6 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н; Россия 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр. 90/2/136, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Жилищно-строительный кооператив №757 (адрес:  Россия 195269, Санкт-Петербург, ул Учительская д 7, кор. 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технобалт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу №757  (далее – ответчик) о взыскании 2 500 руб. задолженности по договору №05/18 УУ за май 2020 года, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2018г. меледу истцом и ответчиком, был заключен договор №05/18 УУ на техническое обслуживание приборов коммерческого узла учета тепловой энергии (УУТЭ) горячего водоснабжения и системы отопления в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. корп.1.

Указанный договор расторгнут по устному соглашению сторон 20 мая 2020 года, однако фактически услуги выполнялись по 24 мая 2020г.

С момента заключения настоящего договора истцом надлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами Договору №05/18 УУ на техническое обслуживание приборов коммерческого узла учета тепловой энергии (УУТЭ) горячего водоснабжения и системы отопления. Заказчик - ЖСК №757, претензий по объему, качеству и срокам услуг не имел, однако отказался от подписания акта выполненных работ №170 от 31.05.2020г.

В нарушение положений договора №05/18 УУ от 01.06.2018г., у ответчика перед истцом образовалась задолженность по май 2020г. в сумме 2 500 руб. 00 коп.

Ввиду наличия задолженности, 18 июня 2020 года, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец проинформировал об образовавшейся задолженности за период с апреля 2020г. по май 2020г, в общей сумме 5 000 руб. 00 коп, а также потребовал в течение-10 дней с момента получения настоящей претензии от 18.06.2020г. оплатить выполненные услуги по Договору №05/18 УУ от 01 июня 2018г. работы на общую сумму 5 000 руб. 00 коп., а также подписать и направить в адрес истца недостающие документы и акт сверки взаимных расчетов,

05 июля 2020г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2500 руб. за апрель 2020г.

В связи с тем что ответчик не выполнил обязательства по оплате  задолженности по Договору №05/18 УУ от 01 июня 2018г. в размере 2500 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле, а также тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа истцу в возмещении судебных издержек в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива №757 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" 2 500 руб. задолженности по договору №05/18 УУ за май 2020 года, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Ульянова М.Н.