АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12569/2020

03 февраля 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 74 576 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 1 298 руб. 96 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2020 по 12.10.2020,

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН» (далее – ООО «ДАН», ответчик) о взыскании 74 576 руб. 10 коп. денежных средств, перечисленных на основании представленных ответчиком ведомостей о питании работника истца и 1 298 руб. 96 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

ООО «ДАН» считает исковые требования не подлежащим удовлетворению, так как между АО «Воркутауголь» и ООО «ДАН» заключен договор аренды нежилого помещения и имущества № 36/17-ВШ от 01.10.2017, согласно пункту 4.3.8 которого истец обязуется производить оплату за реализованное горячее питание своих работников, таким образом, добровольно перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «ДАН», истец знал, что производит оплату за третье лицо. Производя платеж за ФИО1, АО «Воркутауголь» продемонстрировало свою осведомленность о характере отношений и добровольно предложило принять денежные средства в счет исполнения ФИО1 обязанности по оплате предоставленного питания. Решением Воркутинского городского суда по делу № 2-775/2020 от 25.05.2020 установлено, что действия АО «Воркутауголь» по удержанию из заработной платы ФИО1 денежных средств в отсутствие заключенных соглашений между сторонами, является незаконным, однако законность перечисления в пользу ООО «ДАН» денежных средств не являлась предметом рассмотрения дела №2-775/2020. При рассмотрении дела №2-775/2020 в Воркутинском городском суде Республике Коми АО «Воркутауголь» признало, что удерживало у ФИО1 денежные средства, потому что ООО «ДАН» было предоставлено питание ФИО1, что дополнительно подтверждает осведомленность истца о целях платежей и их добровольное перечисление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 января 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении требований отказано.

27 января 2021 года истец обратился в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела, между АО «Воркутауголь» (арендодатель) и ООО «ДАН» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения и имущества (оборудования) №36/17-ВШ от 01.10.2017 (далее  - договор), предметом которого является предоставление арендодателем во временное пользование нежилого помещения, оборудования и ТМЦ для оказания услуг по организации питания работников шахты; подготовке, приготовлению и организации питания по заказу арендодателя; организации питания на случай чрезвычайных ситуаций (приготовление продуктовых наборов) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.3.8 договора предусмотрено, что арендодатель обязан производить оплату за реализованное горячее питание по фактически удержанным суммам в сроки выплаты заработной платы работникам шахты.

В период с апреля 2019 года по январь 2020 года АО «Воркутауголь» на основании представленных ответчиком платежных ведомостей перечислило ООО «ДАН» стоимость реализованного питания своих сотрудников платежными поручениями №11075 от 07.05.2019 на сумму 3 086 835,60 руб., №17027 от 05.07.2019 на сумму 2 658 800,75 коп., №24124 от 06.09.2019 на сумму 2 967 638,65 руб., №27504 от 09.10.2019 на сумму 2 723 651,72 руб., №482 от 10.01.2020 на сумму 2 785 564,58 руб., №3388 от 05.02.2020 на сумму 2 154 991,44 коп.

По расчету истца, составленному на основании данных платежных ведомостей о стоимости питания работников за период с апреля 2019 года по январь 2020 года (л.д. 28-127), АО «Воркутауголь» перечислило ответчику в возмещение расходов на питание своего сотрудника ФИО1 74 576 руб. 10 коп., из них: 32 219 руб. 36 коп. по платежному поручению № 11075 от 07.05.2019, 5 645 руб. 21 коп. платежным поручением № 17027 от 05.07.2019, 9 099 руб. 60 коп. платежным поручением №24124 от 06.09.2019, 2 657 руб. 14 коп. платежным поручением №27504 от 09.10.2019, 17 073 руб. 90 коп. платежным поручением №00482 от 10.01.2020, 7 880 руб. 89 коп. платежным поручением №03388 от 05.02.2020, удержав данные суммы из выплаченной ФИО1 заработной платы. 

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми по делу №2-775/2020 от 25.05.2020 по исковому заявлению Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли? поданного в интересах ФИО1, удержание денежных средств из заработной платы признано необоснованным, с АО  «Воркутауголь» в пользу ФИО1 взыскана незаконно удержанная сумма заработной платы в размере 94 702 руб. 49 коп.

Полагая, что при рассмотрении данного дела суд удовлетворил требования только ввиду отсутствия договорных отношений с участием АО «Воркутауголь», его работников и ООО «ДАН», направленных на урегулирование расчетов за услуги общественного питания, о чем указано на 3 странице решения суда, то в претензии от 07.07.2020 №ИСХ/ВУ-20/004375 истец потребовал от ответчика возвратить полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленных истцом платежных поручений, искового заявления и решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.05.2020 следует, что денежные средства перечислены истцом в возмещение оказанных ответчиком услуг по предоставлению питания сотруднику АО «Воркутауголь».

Следовательно, основанием платежа являлись конкретные правоотношения – возмещение стоимости питания сотруднику истца. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно в указанной сумме, поскольку со стороны ответчика не были выполнены встречные обязательства по предоставлению питания, истец не представил.

Более того, обязательства по оплате истцом стоимости питания своих сотрудников предусмотрены пунктом 4.3.8 договора аренды от 01.10.2017.

Таким образом, в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – возмещение оказанных ответчиком услуг по предоставлению питания сотруднику истца. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При отсутствии в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств.

Указание истцом об установлении факта получения денежных средств без предусмотренных законом оснований решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.05.2020 по делу №2-775/2020, противоречит обстоятельствам, которые указаны в данном судебном акте, поскольку решением признаны незаконными только действия истца по удержанию денежных средств у своего работника, а не правомерность их получение ООО «ДАН» от АО «Воркутауголь».

Также суд признает обоснованными возражения ответчика, что добровольно перечисляя денежные средств истец знал, что производит оплату за третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

При перечислении денежных средств АО «Воркутауголь» в качестве назначения платежа указало об оплате питание за апрель 2019 года, июнь 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, декабрь 2019 года и январь 2020 года.

Ответчиком поступившие денежные средства приняты в качестве возмещения стоимости предоставленного питания работникам АО «Воркутауголь».

Таким образом, в силу сложивших фактических взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также пункта 4.3.8 договора аренды от 01.10.2017, поступившие ответчику денежные средства в силу статьи 313 ГК РФ были правомерно приняты ООО «ДАН» от АО «Воркутауголь» в качестве оплаты питания за сотрудника истца, соответственно к данным отношениям не могут быть применены положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, суд отказывает АО «Воркутауголь» как в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, так и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» в удовлетворении заявленных требований.

2. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

3. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов