ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-7064/2023  

20АП-3145/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя ответчика –  общества с ограниченной ответственностью ООО «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие  представителей ответчика – федерального казенного учреждения «Федеральное  управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной  ответственностью «СтройКапиталлГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга»  Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 02.04.2024 по делу № А54-7064/2023 (судья Савин Р.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Протасьево» (далее – общество,  ООО «Протасьево») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее –  ООО «Лидер-Строй») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным  

происшествием, в сумме 270 833 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в  сумме 11 000 руб., расходов по оплате осмотра и диагностики транспортного средства в  сумме 9072 руб.  

Определением суда от 18.01.2024 суд привлек в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «СтройКапиталлГрупп», а в качестве соответчика – федеральное казенное  учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга»  Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ФКУ «Поволжуправтодор»).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2024  с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу ООО «Протасьево» взыскан ущерб в сумме  270 833 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 11 000 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 8417 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Поволжуправтодор»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование своей  позиции указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции, что  ФКУ «Поволжуправтодор» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.  По мнению апеллянта, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их  содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным  документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.  Утверждает, что ответственность за причиненный ООО «Протасьево» материальный  ущерб должно нести ООО «Лидер-Строй», которое и является надлежащим ответчиком по  делу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

От ООО «Лидер-Строй» поступил отзыв, в котором оно просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представитель ООО «Лидер-Строй» возражал против доводов апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 25.12.2022 в 19 часов 10 минут  на 237 км +500 м автодороги М-5 «Урал», в Спасском районе Рязанской области,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry  государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего  ООО «Протасьево», под управлением директора общества ФИО2  

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2,  управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак  

<

***>, двигаясь по своей полосе движения из г. Москвы в направлении  

г. Челябинска, совершил наезд левыми колесами на препятствие в виде выбоины на  проезжей части автодороги. При этом каких-либо дорожных знаков, указывающих на  наличие данного препятствия или направление объезда препятствия на данном участке  дороги, установлено не было.  

В результате наезда на выбоину данный автомобиль получил механические  повреждения, о чем указано в справе о дорожно-транспортном происшествии  от 25.12.2022 (т. 1, л. 14).  

Для осмотра и установления полного объема повреждений, полученных в  результате произошедшего ДТП, автомобиль Toyota Camry был доставлен в общество с  ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт»), где поврежденный  автомобиль был осмотрен и проведена его диагностика.  

За оказанные услуги ООО «Протасьево» было оплачено ООО «Смарт»  9072 рубля, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2022 № 342.  

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля без учета износа истец обратился к независимому эксперту, о чем составлен  договор от 28.02.2023 № 1998 на выполнение услуг. За проведение независимой  экспертизы истцом уплачено11 000 рублей.  

В соответствии с экспертным заключением № 1998, выполненным обществом с  ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Независимой  Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет  270 833 рубля.  

ООО «Протасьево» в адрес ООО «Лидер-Строй» 26.06.2023 посредством почтовой  корреспонденции (РПО 39097282978174) направило письменную претензию с  приложениями, обосновывающими его требование о возмещении ущерба.  

ООО «Лидер-Строй» получило указанную претензию 27.06.2023 (согласно отчету  об отслеживании почтового отправления), но оставило ее без удовлетворения.  

Поскольку претензионные требования удовлетворены не были, общество  обратилось в арбитражный суд с иском.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков.  

Из части 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих  обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер  понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и  возникшими убытками.  

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.05.2012 № ВАС-5255/12 по делу № А60-21466/2011,  установление вины находится в компетенции суда, но презумпция вины причинителя  вреда в гражданско-правовых отношениях (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) не освобождает  заявителя как истца в судебном процессе доказать обстоятельства, на которые он  ссылается в обоснование своих требований.  

В соответствии с пунктом 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе  

получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае  строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания  автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального  закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в  порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

На основании пункта 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием  автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего  технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а  также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

В силу пункта 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог  осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях  обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного  движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения  транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого  движения.  

Из содержания пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению  соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим  регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание автомобильных дорог.  

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги  автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по  условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее –  ГОСТ 50597-2017), утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст,  устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния  (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования,  улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по  условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также  предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие  его требованиям.  

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают  организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных  путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1 ГОСТ 50597-2017).  В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям  

настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются  меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ГОСТ 50597-2017).  

Согласно пункту 4.4 ГОСТ 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей  части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и  скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея,  выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные  настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового  колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части  (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего,  участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными  знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами  организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента  обнаружения.  

Из пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 следует, что покрытие проезжей части не должно  иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений,  устранение которых осуществляют в определенные сроки.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry  государственный регистрационный знак 

<

***> произошло 25.12.2022 в результате  наезда на препятствие – выбоину на проезжей части.  

Факт причинения механических повреждений транспортному средству в результате  дорожно-транспортного происшествия, вследствие попадания автомобиля в выбоину и  характер полученных автомобилем повреждений подтверждается составленными по  результатам дорожно-транспортного происшествия документами.  

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Рязанскому району 25.12.2022  составлен акт, из содержания которого следует, что указанное дорожно-транспортного  происшествие произошло в результате наезда автомобиля на выбоины на дороге, размеры  которых составили: 3 метра (300 см) (длина) х 1 метр (100 см) (ширина) х 0,15 метра  (15 см) (глубина).  

Данные сведения свидетельствуют о факте наличия в дорожном покрытии на  участке дороги дефектов (выбоин), превышающих предельно допустимые размеры,  установленные ГОСТ 50597-2017.  

Сведения об установке на участке дороги соответствующих знаков в целях  предотвращения дорожно-транспортного происшествия в материалах административного  дела отсутствуют.  

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Автомобильная дорога М-5 «Урал», на которой произошло дорожно-транспортное  происшествие, в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации  от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального  значения» относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального  назначения.  

На основании пункта 3 указанного постановления автомобильные дороги общего  пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве  оперативного управления за федеральными государственными учреждениями,  находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением  автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление  государственной компании «Российские автомобильные дороги».  

Как следует из сведений, расположенных на официальной сайте  ФКУ «Поволжуправтодор», оно является казенным учреждением, предназначенным для  осуществления функций оперативного управления федеральными автомобильными  дорогами и искусственными сооружениями на них, закрепленными для обеспечения  безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным  автомобильным дорогам общего пользования. Управление является юридическим лицом,  наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной  собственности, находится в ведении Федерального дорожного агентства.  

Поскольку участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное  происшествие (а/м М-5 «Урал»), относится к дороге федерального значения, закрепленной  за ФКУ «Поволжуправтодор» на праве оперативного управления, то с учетом правовой  позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  31.05.2016 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1  Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что так как  ФКУ «Поволжуправтодор» в силу возложенных на него обязанностей несет  ответственность за безопасность и бесперебойность движения транспортных средств по  федеральным автомобильным дорогам общего пользования, то ответственность за  материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния данного  участка дороги, должна быть возложена на учреждение как на лицо, в чьем оперативном  управлении находится указанный участок автодороги.  

Довод апеллянта о ненадлежащем ответчике рассмотрен и отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку спорный участок автодороги закреплен за  

ФКУ «Поволжуправтодор» на праве оперативного управления, в связи чем именно оно  несет ответственность за безопасность и бесперебойность движения транспортных  средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.  

Размер причиненных истцу убытков подтверждается доказательствами,  содержащимся в материалах дела, ФКУ «Поволжуправтодор» не оспорен.  

При этом вопреки мнению апеллянта, ООО «Лидер-Строй» является подрядчиком, 

однако исследование факта неисполнения им условий государственного контракта и  возложение на него обязанности по возмещению ущерба не являются предметом  настоящего спора.  

ФКУ «Поволжуправтодор» как лицо, ответственное за содержание автомобильных  дорог, при наличии оснований вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в  установленном порядке.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в  жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2024 по делу № А54-7064/2023  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в  форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой  подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться  полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Е.В. Мордасов