АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-4973/2024

« 07 » ноября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 24.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» (664081, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК, МКР. КРЫЛАТЫЙ, Д. 9, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 31 020 000 рублей,

третьи лица: ФИО2 (адрес: г. Иркутск); финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (адрес: 664059, Иркутская обл. г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 90, кв. 1), ФИО4 (адрес: г. Иркутск), финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 (адрес: 664011, г. Иркутск, а/я 99)

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель ФИО6, доверенность от 02.05.2024 (паспорт);

финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 10.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 24.10.2024 года, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» (далее – ответчики, ООО «БРС») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору от 12.07.2019 в размере 10 800 000 рублей за период с 31.10.2020 по 01.11.2023, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 01.01.2020 по 02.12.2020 в размере 20 220 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей.

Определением от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

Определением от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Представитель истца в оставшейся части уточненные требования поддержал, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Финансовый управляющий ФИО4 по существу исковых требований возражений не заявила, устно заявила о применении к неустойке положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая требования истца, в ранее представленном отзыве со ссылкой на абзац 10 части 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал,  что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении ООО «БРС» процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От иных третьих лиц каких-либо пояснений по существу спора, заявлений, ходатайств, не поступило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей от ответчика и иных третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) 12.07.2019 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что займ передается на срок до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, обязательство заемщика по возврату суммы займа обеспечивается поручительством ФИО4 и ООО «БРС».

В разделе 2 договора, стороны согласовали порядок расчета и уплаты процентов. В частности,  за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2,5 % в месяц от суммы займа со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня его возврата включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно, до 30 числа каждого отчетного месяца пользования суммой займа.

Сумма займа была передана заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8 от 12.07.2019 на сумму 9 500 000 рублей и распиской  ФИО2 о получении денежных средств от истца в размере 2 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа, между ФИО1 (кредитор) и ООО «БРС» 12.07.2019 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО7, обязательств, возникших из договора займа от 12.07.2019.

ФИО7 заемные денежные средства в установленный договором срок не возвращены, проценты за пользование займом не выплачены.

Согласно доводам искового заявления, 01.11.2023 в ходе процедуры банкротства в рамках дела №А19-12539/2020 ООО «БРС» были погашены включенные в реестр требования ФИО1 по договору займа от 12.07.2019 в сумме основного долга в размере 12 000 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 13.07.2019 по 30.10.2020 в размере 4 683 870 рублей.

Определением от 13.12.2023 производство по делу о признании ООО «БРС» банкротом прекращено, в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с нарушением заемщиком срока возврата займа, истцом начислены ООО «БРС» проценты за пользование займом за период с 31.10.2020 по 01.11.2023 в размере 10 800 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4.1 договора, истцом рассчитана неустойка в сумме 20 220 000 рублей за период с 01.01.2020 по 02.12.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из материалов дела, определением от 23.11.2021 судом в рамках дела №А19-12539/2020 установлен факт наличия у ООО «БРС» обязательств перед истцом по договору поручительства от 12.07.2019. Требования ИП ФИО1 в размере основного долга по договору займа от 12.07.2019  и процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленными за период с 13.07.2019 по 30.10.2020 в сумме 4 683 870 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БРС».

Данные обстоятельства, установленные судом в деле №А19-12539/2020, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Как уже указано выше, 01.11.2023 в ходе процедуры банкротства ООО «БРС» полностью погасило включенные в реестр требования ИП ФИО1  

Поскольку основной долг по договору займа возвращен только 01.11.2023 истец, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора займа от 12.07.2019 начислил ответчику проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10 800 000 рублей за период с 31.10.2020 по 01.11.2023. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом соответствует условиям заключенного договора, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку доказательств выплаты причитающихся займодавцу процентов за пользование заемными денежными средствами за указанный период в материалы дела не представлено, требования истца в данной части являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 20 220 000 рублей за период с 01.01.2020 по 02.12.2020, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчете неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (395 и 366 соответственно).

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Несвоевременное исполнение заемщиком денежного обязательства повлекло для поручителя наступление обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты возвращения займа.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан верным. 

Возражения ответчика в данной части со ссылкой на абзац 10 части 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом проверены и отклонены, поскольку неустойка рассчитана истцом по состоянию на 02.12.2020, то есть до даты введения в отношении ООО «БРС» процедуры наблюдения (08.12.2020).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 220 000 рублей заявлено правомерно, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно устного довода третьего лица о несоразмерности неустойки, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ходатайство заявлено третьим лицом, а не должником (ответчиком) по делу, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №13 от 18.03.2024.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. 

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 31 020 000 рублей, государственная пошлина в размере 172 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10 800 000 рублей, неустойку в размере 20 220 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, всего 31 025 500 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                                           Е.Г. Акопян