ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167347/2021

11 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 02.06.2022 №826

от ответчика: не явка,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Трансжелдорстрой»

на решение от 21.01.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Радиоавионика»

к ООО «Трансжелдорстрой»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Радиоавионика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трансжелдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 184 181,84 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Трансжелдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный АО «Радиоавионика» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Радиоавионика» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Трансжелдорстрой» (подрядчик, ответчик) и АО «Радиоавионика» (субподрядчик, истец) был заключен договор от 07.09.2020 № РП-РА-1сп (далее – договор), по которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте: «Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Ровное (искл.) - Порошинская (искл.)».

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств работы им по договору и дополнительному соглашению № 1 от 08.09.2020 к нему выполнены в полном объеме. Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных истцом работ со стороны ответчика предъявлено не было. Вместе с тем, со стороны ответчика принятые работы оплачены не были, сумма долга составила 1 184 181,84 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, ответчиком были подписаны направленные истцом акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме этого, ответчик в адрес истца каких-либо возражений по качеству и объему выполненных спорных работ, об отсутствии у него необходимых документов, не заявлял.

Таким образом, судами правомерно указано, что истец исполнил свои обязательства по спорному договору, а ответчик принял их результат. Учитывая сроки сдачи-приемки выполненных работ и подписания документов, а именно 31.12.2020 и 28.02.2021, оплата со стороны ответчика в пользу истца должна была быть осуществлена в сроки до 12.03.2021 и 10.05.2021, соответственно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по предоставлению ответчику документации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Трансжелдорстрой» определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ответчика, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А40-167347/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Трансжелдорстрой» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

С.В. Нечаев