ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57953/2019

Дело № А40-83342/19

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019, принятое судьей В.И. Крикуновой (шифр судьи 27-740) по делу № А40-83342/19 

по иску ООО "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА"  

к ЗАО "СТРОЙИНВЕСТ 1" 

о взыскании 1 207 719,86 рублей по договору подряда № СИ-1 от 07.05.2014

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙИНВЕСТ 1" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 955 744 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 874 руб. 17 коп. и по день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что дополнительные соглашения устанавливают для подрядчика выполнение дополнительных работ, при этом не отменяют обязанности подрядчика по основному договору.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, «07» мая 2014 года ООО «Западная долина» (Истец, Заказчик) и ЗАО «Стройинвест 1» (Ответчик, Подрядчик) заключили Договор подряда №СИ-1 (далее - «Договор»). Предметом Договора является выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем в 7 (семи) многоквартирных жилых домах №1-№7, построенных в полном объеме в Месте производства работ согласно передаваемой Технической документации, в отношении которых Подрядчиком выполняются Работы в соответствии с условиями Договора. Подрядчик выполняет работы своими силами и средствами и/или силами привлеченных им субподрядных организаций, при этом Подрядчик имеет право привлечь субподрядчиков к исполнению своих обязательств по Договору только после письменного согласования с Заказчиком.

В пункте 4.1 Договора стороны определили, что начальный, промежуточные и конечный сроки Работ указаны в Графике производства Работ по каждому из Объектов. Общий срок выполнения Работ по Объектам составляет 3 (три) календарных месяца с даты подписания настоящего Договора Сторонами.

Как следует из искового заявления Подрядчик выполнил по Договору работы на общую сумму 16 800 420,79 (шестнадцать миллионов восемьсот тысяч четыреста двадцать) рублей 79 копеек, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

Заказчик оплачено 17 756 165.38 рублей.

По мнению истца, им излишне оплачены Подрядчику денежных средств в размере 955 744,59 (девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 59 копеек.

Истец, руководствуясь п. 19.1-19.2 Договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ, направил Ответчику Уведомление об отказе от исполнения Договора подряда №СИ-1 от 07.05.2014 (Исх. №27 от 07.03.2019).

Указанное требование ответчиком не выполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, между Истцом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения к Договору подряда, являющиеся его неотъемлемой частью: Дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2014 г., Дополнительное соглашение № 2 от 22.10.2014 г., Дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2014 г., Дополнительное соглашение № 4 от 12.01.2015 г., Дополнительное соглашение № 5 от 16.01.2015 г., Дополнительное соглашение № 6 от 16.01.2015 г.

В условиях названных дополнительных соглашений указано, что они являются неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанным сторонами справкам по форме КС-3, а также товарной накладной № 1 от 26.01.2015 г общая сумма выполненных работ и переданных Заказчику материалов по Договору подряда и дополнительным соглашениям к нему составляет: №1 от 25.06.2014 3 933 634,64 Договор № СИ-1 от 07.05.2014 № 2 от 20.08.2014 6 016 694,39 Договор № СИ-1 от 07.05.2014 №3 от 20.09.2014 4 950 662,69 Договор № СИ-1 от 07.05.2014 №4 от 20.10.2014 1 899 429,07 Договор № СИ-1 от 07.05.2014 № 1 от 20.08.2014 1 253 479,52 Доп. согл. № 1 от №2 от 20.09 2014 1 421 123,46 Доп. согл. № 1 от № 1 от 25.11.2014 4 983 201,44 Доп. согл. № 2 от 22.10.2014г №2 от 25.01.2015 571 306,05 Доп. согл. № 2 от 22.10.2014г № 1 от 12.12.2014 229 777,45 Доп. согл. № 3 от №1 от 25.01.2015 610 386,20 Доп. согл. № 4 от 12.01.2015г № 1 от 30.04.2015 84 188,12 Доп. согл. № 6 от 16.01.2015г ТН № 1 от 26.01.2015 г. 158 573,74. Таким образом ответчиком выполнены, а истцом приняты по договору работы на сумму 26 112 456,77 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты по договору в размере, превышающем 17 756 165.38 рублей, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженности по договору у ответчика перед истцом не имеется. Таким образом, заявленные требование о взыскании задолженности, а также о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение. 

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу №А40-83342/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.