ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22843/2021

Дело № А40-183562/20

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮНИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-183562/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ-КОМПОЗИТ» (129344 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА ДОМ 1КОРПУС 3 Э 3 ФИО2 1 ОФ 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2012, ИНН: 

<

***>) к ответчику: акционерному обществу «ЮНИ» (107258, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ №II КОМН 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 2 346 800, 88 руб. по договору от 16.05.2019 № 05/19, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 117 027, 14 руб. за период с 05.10.2019 по 20.09.2020, далее по день фактической оплаты,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от  20.01.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  01.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ-КОМПОЗИТ» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с акционерного общества «ЮНИ» (далее – ответчик) суммы долга в размере 2 346 800, 88 руб. по договору от 16.05.2019 № 05/19, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 117 027, 14 руб. за период с 05.10.2019 по 20.09.2020, далее по день фактической оплаты.

Решением от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик не согласился с выводами суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор № 05/19 на выполнение работ по ремонту объектов (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту объекта по адресу: 

<

...>, в соответствии с нормами действующего законодательства, проектно-сметной документацией, Графиком производства и стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью договора, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в ст. 3 договора и в Графике производства работ. 

Цена работ по договору определяется в соответствии с Проектно-сметной документацией, с учетом снижения стоимости работ к договору и составляет 8 624 761, 91 руб. (п. 2.1 договора). 

Как усматривается из материалов дела, всего истцом было выполнено работ по договору на сумму 5 571 752, 88 руб., ответчиком произведена частичная оплата на сумму 3 224 952 руб., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, а также платежными поручениями. 

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 2 346 800,88 руб. 

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма задолженности оплачена не была. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. 

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве мотивированного отказа письмо от 21.01.2020, поскольку указанные в данном письме причины не являются мотивированными и обоснованными. Каких-либо доказательств наличия недостатков в выполненных работах в материалах дела отсутствуют.

Более того, спорный договор заключен во исполнение договора № КР-003876-19 от 22.03.2019 между ФКР Москвы (заказчик) и АО «ЮНИ». 

Согласно имеющимся в материалах дела актам КС-2 № 4 от 05.10.2019, 7 от 10.10.2019, 8 от 31.10.2019 спорные работы, указанные в односторонних актах № 4, 5, 6, 7, приняты ФКР Москвы (заказчик) у АО «ЮНИ» без каких либо замечаний и возражений. С учетом изложенного нет оснований полагать, что в выполненных работах имеются какие-либо недостатки.

Также ФКР Москвы письмом от 11.02.2020 уведомило истца о том, что работы по ремонту объекта выполнены, приняты в установленном договором и законом порядке и оплачены полностью.

С учетом изложенного оснований полагать, что в выполненных истом работах имеются какие-либо недостатки, у апелляционного суда не имеется. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 346 800,88 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 027,14 руб. за период с 05.10.2019 по 20.09.2020, а также по день фактической оплаты.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем иск в указанной части удовлетворен правомерно.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-183562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  И.А. Титова 

 О.Н. Семикина