Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33489/2019

Дело № А40-96862/16

г. Москва

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Арт Пикчерс Студия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-96862/16, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о признании недействительными сделок в виде перечисления с расчетного счета ООО "Компания "Наше Кино" в пользу ООО "АРТ ПИКЧЕРС СТУДИЯ" 21.04.16г. и 12.05.16г. денежных средств в размере 20.000.000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Наше Кино"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арт Пикчерс Студия"-ФИО1 по дов.от 10.01.2019

от к/у ООО "Компания "Наше Кино"-ФИО2 по дов.от 13.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.17г. ООО "Компания "Наше Кино" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Наше Кино" (т.196) о признании недействительными на основании п.п.1,2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделок по перечислению должником в пользу ООО "АРТ ПИКЧЕРС СТУДИЯ" 21.04.16г. и 12.05.16г. денежных средств в размере 20.000.000 руб. в порядке исполнения обязательств должника перед ООО "АРТ ПИКЧЕРС СТУДИЯ" по лицензионному договору № 050615-СВ от 05.06.15г. и о применении последствий недействительности спорных сделок (т.196).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки в виде перечисления с расчетного счета ООО "Компания "Наше Кино" в пользу ООО "АРТ ПИКЧЕРС СТУДИЯ" 21.04.16г. и 12.05.16г. денежных средств в размере 20.000.000 руб., применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арт Пикчерс Студия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "Компания "Наше Кино" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 20.05.16г., т.е спорные сделки совершены в течение месяца до принятия к производству заявления о банкротстве должника.

 Согласно реестру требований кредиторов ООО "Компания "Наше Кино" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов в размере более 140 млн. руб. по неисполненным обязательствам ООО "Компания "Наше Кино", срок исполнения по которым наступил до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявления конкурсного управляющего должника о том, что спорными сделками ООО "АРТ ПИКЧЕРС СТУДИЯ" было оказано предпочтение в части удовлетворения неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами ООО "Компания "Наше Кино", чьи требования в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

 Наряду с этим, с учетом положений абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.10г. суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных сделок в виде осуществленных 21.04.16г. и 12.05.16г. платежей в размере 5.000.000 руб. каждый, как совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, признавая обоснованными и подтвержденными материалами дела, и, в частности, претензионным письмом ООО "АРТ ПИКЧЕРС СТУДИЯ" в адрес должника от 25.03.16г., доводы конкурсного управляющего о совершении каждого из спорных платежа со значительной просрочкой его осуществления, составляющей более трех месяцев, причем указанное обстоятельство представителем ООО "АРТ ПИКЧЕРС СТУДИЯ" не опровергнуто.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительными сделки в виде перечисления с расчетного счета ООО "Компания "Наше Кино" в пользу ООО "АРТ ПИКЧЕРС СТУДИЯ" 21.04.16г. и 12.05.16г. денежных средств в размере 20.000.000 руб., применены последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника и недостаточность у него имущества на момент совершения оспариваемых сделок. Также заявитель ссылается на то, что спорные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, а также 2 из 3 сделок не превышают 1 % от стоимости активов должника. Ввиду изложенного заявитель полагает, что суд первой инстанции не правомерно признал сделки недействительными.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку заявителем не учтено следующее.

Как было указано выше, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на п. 1, 2 ст. 613 Закона о банкротстве, согласно которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). (п. 1)

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. (п. 2)

Как следует из заявления конкурсного управляющего и подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от «03» июня 2016 года А40-217538/15-50-1790 долг перед кредиторами у должника возник начиная с 27.09.2013 г.

Так конкурсным управляющим ФИО3 была указана следующая задолженность:

1.7.712.400 руб. долга, 2.136.365 руб. 64 коп. процентов и 494.879 руб. судебных расходов перед компанией NU IMAGE, INC (возникла и не была оплачена начиная с 27.09.2013 г.);

2.30 992 570 руб. 35 коп. перед компанией ООО «БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС «ПРО-ДАКШН» (возникла начиная с апреля 2014 г.).

При этом, в период рассмотрения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 140 000 000 руб.

Из этого следует, что оспариваемые сделки привели или могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, а также сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Платежи на сумму 20 000 000 руб. были осуществлены по одному лицензионному договору, за один фильм, в пользу одного получателя. Кроме того, два платежа на сумму 15 000 000 руб. были совершены в один день. Учитывая изложенное, данные платежи являются взаимосвязанными и должны оцениваться в совокупности. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-96862/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арт Пикчерс Студия"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:     Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                С.А.Назарова