ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-50269/2024-ГК

г. Москва

25 октября 2024 года

Дело № А40-23842/2024

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ривас Юнион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-23842/24 

по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Ривас Юнион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании не чинить препятствий в осуществлении демонтажа незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции,

третьи лица: 1. УФАС по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. Администрация городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о нечинении препятствий в осуществлении Администрацией городского округа Химки Московской области демонтажа незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции вид (тип) отдельностоящая рекламная конструкция - щит 3x6 м, адрес: 

<

...> стр. 7, путем предоставления доступа на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060811:216 для осуществления соответствующих работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Московской области, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области 

Решением суда от 24.06.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией городского округа Химки Московской области (истец) в связи с выявленным на территории городского округа нарушением порядка установки рекламной конструкции (средства размещения информации), предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», Решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 21.08.2013 № 08/4 «Об утверждении Положения о порядке демонтажа рекламных конструкций и средств размещения информации, эксплуатируемых на территории муниципального образования городской округ Химки Московской области с нарушением требований законодательства о рекламе» в адрес ООО «Ривас Юнион» (ответчик) письмом от 07.11.2023 направлено предписание № 373/2 от 03.11.2023 о демонтаже незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции. Согласно указанному предписанию ответчику, как владельцу выявленной незаконной рекламной конструкции, в связи с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции - вид (тип) отдельно стоящая рекламная конструкция - щит 3x6 м, адрес: 

<

...> стр. 7, без разрешения надлежит в срок до 03.12.2023 демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства. 

В связи с неисполнением указанного Предписания № 373/2 собственником рекламной конструкции, Администрация, руководствуясь нормами, установленными ч. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе, письмом от 04.12.2023 № б/н направила в адрес Общества предписание № 373/3 от 04.12.2023, в соответствии с которым демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции надлежит провести в срок до 04.01.2024. 

Однако, полученные предписания ответчиком были оставлены без внимания, демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции произведен не был, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом положений статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона о рекламе правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы суд признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение не содержит противоречивых выводов. Тот факт, что Законом о рекламе предусмотрен демонтаж рекламы в административном, а не судебном порядке, не свидетельствует о неправомерности требований, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, спорная рекламная конструкция находится на территории земельного участка, находящегося в собственности ответчика, доступ на указанную территорию ограничен. В этой связи истец правомерно обратился в суд указанными требованиями.

Доводы ответчика о том, что спорная конструкция не является рекламной, в связи с чем на такую информацию не распространяются требования Федерального закона «О рекламе», судом отклоняются, поскольку предписание № 373/2 от 03.11.2023 о демонтаже незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.06.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2024 по делу № А40-23842/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                             Е.Б. Расторгуев

                                                           

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00