АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7132/2017

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Решетниковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШАДРИНСКМЕЖРАЙГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к БАРИНОВСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ (КАЗЕННОЕ) ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕПЛОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 152 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца: явки нет,

от ответчика: явки нет,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ШАДРИНСКМЕЖРАЙГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к БАРИНОВСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ (КАЗЕННОЕ) ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕПЛОГАРАНТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 48А/15 от 12.01.2015 в размере 46 327 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 824 руб. 82 коп.

Определением от 06.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В заседании был объявлен перерыв до 14.09.2017 до 13 часов 30 минут. После перерыва заседание продолжено.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 37 062 руб. 32 коп. основного долга, 5 003 руб. 33 коп. процентов с их последующим начислением с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты основного долга.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 12.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор аварийно-диспетчерского обеспечения № 48А/15 (л.д.11-13), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению газифицированного объекта, расположенного по адресу: Курганская область, Шатровский район:

с. Мехонское: ул. Ленина 48 – котельная № 2, ул. Красных Уральцев 17 – котельная № 3,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>.

Стоимость услуг по договору устанавливается в соответствии с расчетом стоимости по аварийному прикрытию и составляет в год 37 062 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% - 5 653 руб. 58 коп. (пункт 3.1 договора).

Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю сумму в размере 11 118 руб. 71 коп. в том числе НДС 18%, до 10 числа месяца следующего за отчетным, после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается актами № 00006357 от 31.12.2015, № 00000841 от 31.03.2016, № 00002143 от 30.06.2016, № 00003920 от 30.09.2016, № 00006197 от 31.12.2016, ответчику для оплаты выставлены счета (л.д.16-25).

17.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Часть задолженности в размере 9 265 руб. 58 коп. была погашена, что подтверждается чеком-ордером от 08.08.2017 (л.д.69).

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требование истца о взыскании 37 062 руб. 32 коп. основного долга является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 11.09.2017 в размере 5 003 руб. 33 коп. (расчет в деле).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 5 003 руб. 33 коп. является обоснованным.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с последующим их начислением с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 748 от 25.05.2017 (л.д.9) была уплачена государственная пошлина на сумму 2 006 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Поскольку судом было принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 5 003 руб. 33 коп., доплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 47 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 2 006 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 47 руб., подлежащая доплате в федеральный бюджет, также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с БАРИНОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО (КАЗЕННОГО) ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШАДРИНСКМЕЖРАЙГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 062 руб. 32 коп. основного долга, 5 003 руб. 33 коп. процентов с их последующим начислением с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты основного долга, 2 006 руб. судебных расходов, всего 44 071 руб. 65 коп.

Взыскать с БАРИНОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО (КАЗЕННОГО) ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.