﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24860/2018

г. Красноярск

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         16 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «Группа Космос»): Калинина Ю.Ю., представителя по доверенности от 04.09.2019, директора Школьникова Г.Е., согласно выписке из ЕГРЮЛ, 

от третьего лица (акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева): Куприенко М.В., представителя по доверенности от 10.01.2020 № 41-20, диплом от 04.07.2006 серии ВСГ 0503025 рег. № 702,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года по делу №  А33-24860/2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно–торговая компания «Группа Космос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ответчик) о взыскании 35 980 000 рублей долга по договору поставки от 04.07.2017 № 51/2017/КОРПУС21.

Определением от 25.10.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании с  ООО ПТК «Группа Космос»  3 598 000 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 8.2. договора поставки от 04.07.2017 № 51/2017/КОРПУС21. 

Определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:   временный управляющий Пархоменко А.С., АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева».

Определением от 20.05.2019 к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований  ООО «Кука Раша».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева»  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся  к  несогласию с выводами суда  первой  инстанции и оценкой доказательств  и  обстоятельств, установленных   по делу. Третье лицо, считает, что    именно  истец является  ответственным за состояние аккумуляторных батарей и за невозможность проведения проверок показателей. Кроме  того, считает,  что факт получения товара не подтверждается материалами дела; истцом поставлен некачественный товар; ответчик не обладал всей документацией на оборудование в период с 19.12.2017 по 25.12.2017; ответчик непосредственно участвовал при приемке товара (рекламационный  акт от 19.12.2017);  на ответчика  и третье лицо   не может быть  возложена  обязанность   по  хранению  оборудования.  Считает, что  судом  первой  инстанции  неправильно   применены  нормы материального   права, неполно выяснены  обстоятельства,  имеющие значения  для  дела; выводы,  изложенные в  решении,   не соответствуют  обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2020.

Определениями от 16.04.2020, 25.05.2020, 16.06.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 25.05.2020, 16.06.2020 и до 09.07.2020 соответственно. 

Определениями от 15.06.2020 и от 06.07.2020 в связи с очередными отпусками в составе судей  производились  замены.  С учетом  произведенных замен  по  состоянию  на 09.07.2020 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован  следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Макарцев А.В., Хабибулина Ю.В.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  произведенных замен, рассмотрение   апелляционной  жалобы  осуществлялось с  самого   начала. 

В судебном заседании представитель третьего лица  поддержал  доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представители истца  подержали  доводы, изложенные в   апелляционной  жалобе. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 04.07.2017 № 51/2017/КОРПУС21, в рамках которого истец передал ответчику, а ответчик получил от истца по счету-фактуре (универсальному передаточному акту) от 18.12.2017 № 298 на сумму 35 980 000 рублей оборудование - самоходную роботизированную платформу KUKA omniMove.  

Товар получен ответчиком по международной товарно-транспортной  накладной на оборудование с отметкой от 19.12.2017 о получении оборудования ответчиком непосредственно у завода-изготовителя KUKA Systems Group/ AG/ KUKA GmbH (Федеративная Республика Германия). 

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2018 № 19.07.2018-8 с требованием оплатить имеющуюся у последнего задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.   

В тоже время, ответчик, считая, что товар истцом был поставлен с просрочкой, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, о взыскании с истца 3 598 000 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 8.2. договора поставки от 04.07.2017 № 51/2017/КОРПУС21.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно исходил из того, что  отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая доводы ответчика о том, что имелись недостатки в документации на поставленный истцом товар, суд первой инстанции, и, признавая данные доводы необоснованными, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе приемки товара с участием ответчика и истца был составлен рекламационный акт от 19.12.2017 № 1, в котором ответчик отразил ряд замечаний: у покупателя имеются замечания к документам на оборудование – не представлены документы по позициям 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, указанным в акте приема-передачи документов от 19.12.2017 г.; имеются расхождения в высоте платформы: в техническом задании высота от 450 до 650 мм, по паспорту оборудования – фактически 670 мм., имеются расхождения в емкости батареи: по паспорту 170 А/ч, фактически 180 А/ч., из 8 колес 4 колеса являются приводными, повреждения лакокрасочного покрытия, следы коррозии, на втором манометре давления газа показатели ниже заданных заводом-изготовителем (на данном типе манометров не представляется возможным точно контролировать параметры), не предоставлена информация на аккумуляторные батареи (отсутствует дата изготовления, нет документов),  не проведены испытания поставленного оборудования под нагрузкой, не проведено обучение; нет программы обучения, согласованной с заказчиком. 

22.12.2017 поставщик направил покупателю ответ от 22.12.2017 № 22/12/2017-5 на рекламационный акт  от 19.12.2017 № 1, согласно которому: поставщик принял замечания в части документов. Иные замечания покупателя (ответчика по делу) признаны истцом необоснованными.

В процессе приемки товара с участием ответчика и истца был составлен протокол от 22.01.2018 № 1, в котором ответчик отразил ряд замечаний только в части документов. Недостатки в части поставленного оборудования в данном протоколе не отражены. 

При этом, как  следует из  названного  акта,  в качестве основания для  отказа в   приемки  товара ответчик указал    на  наличие у него претензии только к документам, а не к оборудованию.  

К данному протоколу от 22.01.2018 № 1 истец заявил возражения, оформленные в особом мнении, в которых истец указал на то, что испытания оборудования не проведены по вине ответчика, поскольку именно у ответчика закреплено право на проведение испытания оборудования; таким правом ответчик не воспользовался; именно на ответчике лежит обязанность по созданию условий для проведения испытания – путем предоставления оснастки и грузов, необходимых для проведения испытания; на истца по договору не возложена обязанность по предоставлению оснастки и грузов.

07.02.2018 поставщик направил покупателю ответ от 07.02.2018 № 07/02/2018-4 на протокол от 22.01.2018 № 1, согласно которому: замечания покупателя к документам на оборудование (товар) и по коррозии и лакокрасочному покрытию признаны необоснованными, испытания оборудования проведены на заводе-производителе, о чем имеется информация в акте испытаний, направленном ответчику непосредственно заводом-производителем, приемка ответчиком и истцом товара производилась в период с 19.12.2017 по 21.12.2017. Истцом проведено обучение сотрудников надлежащим образом.

Истец направил ответчику разъяснения завода-изготовителя по оборудованию (товару), акты испытаний оборудования (товара), документы об обучении персонала. Повторно потребовал принять пусконаладочные работы и подписать акт № 15/12/2017-1 о выполнении пусконаладочных работ. А также повторно потребовал принять услуги по обучению персонала и подписать акт об оказании услуг по обучению персонала.

05.03.2018 поставщик направил покупателю письмо от 05.03.2018 № 05/03/2018-3 с дополнительными документами на оборудование и разъяснениями завода-производителя по поставленному оборудованию.

Проанализировав  указанные  документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что   все  возражения  ответчика  сводились  к недостаткам  документации.  При этом  суд  первой  инстанции   правильно указал, что  сами по себе  недостатки  документации  в  данном случае  не   доказывают  не возможность  эксплуатации  товара  по его прямому назначению.

Повторно исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводами  суда  первой инстанции, что   материалы  дела  не содержат  доказательств того, что поставленное   оборудование  является  не качественным,  не работоспособным.

Вывод  суда  первой  инстанции о том, что ответчик неоднократно получал от истца документацию на товар,  подтверждается, в том числе и подписанным сторонами протоколом комиссионной проверки от 14.03.2019 № 1. 

К указанному протоколу был составлен реестр документов, который является приложением № 1.  Данный реестр документов подписан представителями истца – Школьниковым Г.Е. и Калининым Ю.Ю.; на данном реестр имеется отметка о получении данного реестра представителем ФГУП «ГВСУ № 9» Кругловым А.В.  

В данном протоколе истец, ответчик и третье лицо АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева подтвердили, что по состоянию на 14.03.2019 у покупателя ФГУП «ГВСУ № 9» имелись документы в количестве 75 штук, заверенные представительством производителя КУКА (перечень документов приведен на страницах 4-6 решения).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обладал, как ранее, так и по состоянию на 14.03.2019 документацией на оборудование, необходимой и достаточной для эксплуатации оборудования и комплектующих к данному оборудованию, правильным и обоснованным.

При этом суд обоснованно учел, что 19.12.2017, 22.12.2017, 22.01.2018, 27.03.2018, 25.04.2018, 03.05.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, сторонами принимались меры по приемке товара. Это доказывает тот факт, что в период с 19.12.2017 по 21.06.2018 ответчик проявлял интерес в товаре. 

Кроме того, в период с 19.12.2017 по 21.06.2018 ответчик не предъявлял истцу требование забрать товар, находящийся у ответчика. В материалы дела не представлены доказательства того, что в период с 19.12.2017 по 21.06.2018 выявлены существенные и неустранимые недостатки в товаре, не позволяющие эксплуатировать товар по его назначению и достигать тех значений, которые указаны в документации на товар.

Отклоняя довод ответчика о том, что он получил несколько вариантов паспортов на товар, что само по себе лишило ответчика возможности выбрать документацию, необходимую и достаточную для приемки товара, проверки его работоспособности и эксплуатации товара, суд первой инстанции обоснованно  указал, что ответчик не доказал тот факт, что наличие нескольких экземпляров документации на товар не позволило ему эксплуатировать товар по назначению. Замечания, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, относительно наименования производителя, проведения испытаний товара, параметров товара, подлинного перевода являются не существенными, поскольку ответчик не доказал, что наличие таких замечаний лишило ответчика возможности приступить к приемке товара, к проверке работоспособности товара и начать эксплуатировать товар.

Суд первой инстанции, признавая ненадлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны ответчика, обоснованно исходил из того, что ответчик не участвовал в приемке товара. Приемку товара осуществляло третье лицо, которое делало замечания и впоследствии направляло в адрес ответчика письма (от 25.04.2018 № 779-9/1692, от 03.05.2018 № 779-9/1752), которые ответчик, в свою очередь перенаправлял в адрес истца. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, указанные письма, ответчик в адрес истца не направлял. При этом, замечания ответчика, изложенные в письме  от 09.06.2018 № 923-1989, касаются только документации. На данное письмо, истец направил в адрес ответчика письмо производителя оборудования КУКА от 04.07.2018 № 201807-1 о поставке оборудования надлежащего качества.

Суд первой инстанции, исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказ от 21.12.2017 № 3404-УП, протокол проверки знаний работников от 22.12.2017, сертификаты обучения,  пришел к правильному выводу о том, что истцом исполнена обязанность по обучению персонала АО «ИИС» им. академика М.Ф. Решетнева» в согласованный срок.

Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Также, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе – ответ от 22.12.2017 № 22/12/2017-5 на рекламационный акт от 19.12.2017 № 1, письмо от 29.12.2017 № 29/12/2017-3, акт № 15/12/2017-1, письмо от 19.01.2018 № 19/01/2018-8, пришел к правильному выводу о доказанности истцом факт выполнения пусконаладочных работ. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал, что пусконаладочные работы фактически не проводились, равно как и не доказал, что в процессе проведения пусконаладочных работ выявлены в товаре существенные и неустранимые недостатки. Само по себе проведение пусконаладочных работ, свидетельствует о качестве и работоспособности товара, об отсутствии в товаре существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих эксплуатировать товар по его назначению.  

 Признавая факт поставки товара, соответствующим условиям договора, суд первой инстанции  обоснованно   принял во  внимание, проведенную сторонами  досудебную   экспертизу от 27.03.2018№ 015-05-00074, согласно  которой  оборудование соответствует условиям Технического задания № 1/3 к договору поставки. 

Выводы  указанной  экспертизы  в установленном  порядке   не опровергнуты лицами, участвующими в деле. 

Оценивая  экспертизу и  доводы  ответчика, суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что данная  экспертизы  была  инициирована самим  ответчиком  (письма от 01.03.2018 № 1-819 и от 06.03.2018 № 1-892)  и  проведена   в  присутствии   ответчика. 

Кроме того, суд учел, что ответчик не заявлял возражений относительно результатов данной экспертизы, в том числе не инициировал проведения дополнительной или повторной экспертизы во внесудебном порядке, а также  в судебном  порядке.  

При  этом суд первой  инстанции  обоснованно   принял во  внимание,  представленные  истцом  письма завода-изготовителя относительно поставленного оборудования,  документацию на оборудования в целях его эксплуатации, а  также  доказательства оказания истцом услуг по обучению персонала, доказательства соответствия поставленного оборудования условиям технического задания № 1/3 к договору поставки.  

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств обратного не представлено. 

При этом, как следует из представленного в материалы дела протокола  от 14.03.2019 № 2 в отношении оборудования установлено следующее: на платформе (оборудовании) отсутствуют внешние повреждения, препятствующие испытаниям, на поверхности аккумуляторных батарей в отдельных местах имеются признаки окисления, аккумуляторные батареи находятся в состоянии «глубокого разряда», напряжение которых составляет от 7,7 до 10,00 Вольт, установлен сильный разряд аккумуляторных батарей, электронный блок, расположенный в задней части платформы (оборудования), не поврежден, зарядное устройство и пульт дистанционного управления не повреждены, оборудование (изделие) было запущено, оборудование передвигалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на оборудовании и на комплектующих к оборудованию отсутствуют повреждения (недостатки), не позволяющие включить оборудование, передвигать оборудование; явные недостатки на оборудовании и на комплектующих к оборудованию отсутствуют. 

Как отмечалось ранее, ответчик получил инструкцию по хранению Оборудования отдельно, Руководство по техническому обслуживанию оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISS Reshetnev 3, Инструкцию по эксплуатации оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISS Reshetnev 3. 

В данных документах имеется раздел № 12.2. «Хранение», в котором изложены:

- необходимые Условия хранения. При длительном хранении транспортной системы на длительный срок следует соблюдать следующие пункты: место хранения должно быть по возможности очищенным от пыли и сухим; не допускать температурных колебаний; не допускать ветра и сквозняка; не допускать конденсации влаги; выбирать ограждения так, чтобы их нельзя было снять, и чтобы они были стойкими к влиянию окружающей среды; не оставлять на транспортной системе незакрепленные или ударяющиеся детали; не подвергать транспортную систему во время хранения воздействию прямого солнечного облучения; соблюдать диапазоны температур для хранения; место выбрать так, чтобы не повредить упаковочную пленку; если срок хранения превышает один месяц, ежемесячно проводить электрическую уравнительную зарядку приводных батарей.

Поскольку при осмотре оборудования 14.03.2019 установлено, что на поверхности аккумуляторных батарей в отдельных местах имеются признаки окисления, аккумуляторные (приводные) батареи заряжены от 7,7 до 10,00 Вольт, установлен сильный разряд аккумуляторных (приводных) батарей, суд первой обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что ответчик не проводил ежемесячно электрическую уравнительную зарядку аккумуляторных (приводных) батарей. 

При этом, в ходе указанного осмотра, представитель производителя КУКА отметил, что сильный разряд аккумуляторных (приводных) батарей произошел ввиду неправильного хранения батарей. Что свидетельствует о доказанности невыполнения ответчиком разделов 12.2. «Хранение» руководства по техническому обслуживанию оборудования и инструкции по эксплуатации оборудования, направленных и переданных ответчику многократно с пакетом документом ранее требований. 

Более того, как отмечалось ранее, истцом было проведено обучение персонала третьего лица, в том числе и по предмету «Хранение оборудования» (раздел 10 программы).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик и третье лицо были и должны были быть осведомлены о правилах хранения оборудования на срок свыше одного месяца, в том числе и о требованиях к хранению оборудования, изложенных руководстве по эксплуатации (раздел 12.2 «Хранение»).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в период после принятия ответчиком товара на ответственное хранение по настоящее время ответчик не заявлял возражений, замечаний относительно раздела 12.2. «Хранение» руководства по техническому обслуживанию оборудования и инструкции по эксплуатации оборудования, не заявлял о том, что ответчик не имеет возможность хранить оборудование в соответствии с разделом 12.2. «Хранение».

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец уведомил ответчика о правилах длительного хранения, исходя из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно -  письмо от 19.01.2018 № 19/01/2018-8, уведомление от 20.01.2018 об отправке представителю ответчика Круглову А.В. по электронной почте письма истца от 19.01.2018 № 19/01/2018-8, письмо от 15.01.2018 № 46/923-9, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец фактически дал согласие ответчику на выполнение требований по хранению оборудования, изложенные в разделах 12.2. руководства по техническому обслуживанию оборудования и инструкции по эксплуатации оборудования; истец фактически проинформировал ответчика о правилах хранения оборудования и о документах, содержащих требований к хранению оборудования.  

В соответствии с пунктом 4.8. договора поставки именно покупатель (ответчик) обязан создать условия хранения оборудовании и хранить оборудование в соответствии с инструкцией по хранению оборудования. Риск негативных последствий хранения оборудования, в том числе причинения ущерба при хранении оборудования ложится на поставщика (истца по делу) только в случае, если инструкция по хранению оборудования не передана поставщиком покупателю. При передаче поставщиком покупателю инструкции по хранению оборудования на покупателя (ответчика по делу) переходит риск негативных последствий хранения оборудования, в том числе риск причинения ущерба при хранении оборудования. 

Поскольку инструкция по хранению оборудования, изложенная в разделах 12.2. руководства по техническому обслуживанию оборудования и инструкции по эксплуатации оборудования, была передана поставщиком покупателю своевременно в декабре 2017 года, при поставке оборудования, отправлена в пакете документов от 28.12.2017 и повторно с письмом от 19.01.2018 № 19/01/2018-8, постольку именно на ответчика перешел риск негативных последствий хранения оборудования, в том числе риск причинения ущерба при хранении оборудования, в том числе риск сильного разряда аккумуляторных (приводных) батарей и риск окисления аккумуляторных (приводных) батарей. 

При этом, как отмечалось ранее, представители ответчика и третьего проходили обучение, в том числе и о требованиях хранения, изложенных в разделах 12.2. «Хранение» руководства по техническому обслуживанию оборудования и инструкции по эксплуатации оборудования, именно на ответчика перешел риск негативных последствий хранения оборудования, в том числе риск причинения ущерба при хранении оборудования, а также риск  разрядки аккумуляторных (приводных) батарей и риск окисления аккумуляторных (приводных) батарей. 

Суд первой инстанции, оценивая возражения ответчика о том, что у него имелось несколько редакций руководства по техническому обслуживанию оборудования и инструкции по эксплуатации оборудования, сопоставив данные редакции, обоснованно указал, что все редакции данных документов содержат одинаковый по своему содержанию раздел 12.2. «Хранение». 

Таким образом, само по себе наличие несколько редакций руководства по техническому обслуживанию оборудования и инструкции по эксплуатации оборудования не свидетельствует о том, что ответчик был лишен принять меры по хранению оборудования в соответствии с требованиями раздела 12.2. «Хранение». 

Согласно протоколу  от 15.03.2019 № 3 аккумуляторные (приводные) батареи не зарядились в течении двух часов. В связи с разряжением аккумуляторных (приводных) батарей стороны не смогли провести повторную проверку показателей № 3, 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 34, 36, 41, 43. 

Как указано выше, аккумуляторные (приводные) батареи разрядились в «глубокий разряд» до диапазона 7,7 - 10 вольт по причине невыполнения ответчиком требований разделов 12.2. руководства по техническому обслуживанию оборудования и инструкции по эксплуатации оборудования. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрядка аккумуляторных (приводных) батарей и окисление аккумуляторных (приводных) батарей, является следствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки приемка продукции, проверка комплектности, количества качества оборудования, отсутствия дефектов оборудования производились 14.03.2019 и 15.03.2019 совместно поставщиком и покупателем.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки, если покупатель извещен о приемке товара, но не готов к приемке товара, то покупатель является ответственным за невозможность провести приемку товара. В соответствии с пунктом 4.7. договора поставки, если основной объем поставленной продукции соответствует требованиям, предъявленным к ней договором, покупатель обязан принять продукцию. В соответствии с пунктом 4.16. договора поставки до урегулирования разногласий по качеству товара покупатель принимает товар на ответственное хранение; в этом случае проводится соответствующая экспертиза.

Применительно к пункту 4.3. договора - что повторная проверка показателей № 3, 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 34, 36, 41, 43 не была произведена по причине разрядки аккумуляторных (приводных) батарей, за которую ответственным является ответчик в соответствии с пунктом 4.8. договора поставки. 

Кроме того, применительно к пункту 4.3. договора - представители поставщика (ответчика) и заказчика (третьего лица) не завезли в место испытаний и отказались представить груза и переданную поставщиком ранее оснастку для транспортной платформы, пояснив, что «прямо сейчас» (в период с 14.03.2019 по 15.03.2019) это сделать будет не реально и потребуются «недели» (длительное время), тем самым опять уклонившись от проверки характеристик оборудования «под нагрузкой».

Истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком оснастки для транспортной платформы: письмо истца от 18.06.2018 № 18/06/2018-2 о поставке ответчику оснастку для транспортной платформы; письмо ответчика от 20.07.2018 № 46/923-169 о подтверждении получения оснастки для транспортной платформы; счет на оплату от 02.07.2018 на возмещение ответчику затрат по получению от истца оснастки для транспортной платформы; товарно-транспортная накладная от 07.06.2018 № 73 на получение ответчиком от истца оснастки для транспортной платформы; накладная от 19.06.2018 № 208 по внутреннему передвижению на территории ответчика оснастки для транспортной платформы.  

Таким образом, поскольку ответчик знал о дате проведения приемки – 14.03.2019, постольку ответчик обязан был представить в место испытаний груза и оснастку для транспортной платформы. То есть, ответчик, будучи извещенным о приемке оборудования, не был готов к такой приемке, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению заряженных аккумуляторных (приводных) батарей, по обеспечению грузами и оснасткой на основании пунктов 4.8. и 4.16 договора и разделов 12.2. руководства по техническому обслуживанию оборудования и инструкции по эксплуатации оборудования.  

Соответственно, именно ответчик является ответственным за невозможность провести повторную проверку показателей № 3, 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 34, 36, 41, 43.  

Применительно к пункту 4.7. договора поставки – представленными истцом протоколами от 14.03.2019, от 15.03.2019, перепиской истца и ответчика, технической документацией на оборудование, документами на обучение персонала подтверждается, что оборудование не имеет существенных недостатков, не позволяющих эксплуатацию оборудования. 

Представленным истцом и не оспариваемым ответчиком актом экспертизы  от 27.03.2018 № 015-05-00074 подтверждается, что поставленное истцом ответчику оборудование соответствует техническому заданию к договору поставки от 04.07.2017.

Доказательств невозможности эксплуатировать поставленный товар, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Применительно к пункту 4.16. договора поставки стороны в досудебном порядке провели независимую экспертизу, результатом которой явился не оспариваемый ответчиком акт экспертизы от 27.03.2018 № 015-05-00074, которым подтверждается, что поставленное истцом ответчику оборудование соответствует техническому заданию к договору поставки от 04.07.2017. 

Исходя из выше изложенного, основной объем поставленной продукции соответствует требованиям, предъявленным к ней договором, в связи с чем, и на основании пункта 4.7. договора поставки покупатель обязан принять продукцию. 

Согласно приложению к протоколу от 15.03.2019 № 3 технические характеристики №№ 14, 17, 36 подлежит проверка с применением груза. Поскольку данные технические характеристики не возможно было проверить из-за отсутствия грузов и неработоспособностью аккумуляторных батарей, постольку данные технические характеристики следует подтвердить: паспортами на оборудование, заверенными заводом-производителем, - позиции №№ 12, 13, 14, 15 в реестре – приложении № 1 к протоколу от 14.03.2019, протоколами испытаний оборудования, заверенными заводом-производителем, – позиции 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 в реестре – приложении № 1 к протоколу от 14.03.2019, руководством по техническому обслуживанию оборудования, заверенными заводом-производителем, – позиции 39, 40, 41, 42, 43, 44 в реестре – приложении № 1 к протоколу от 14.03.2019, инструкцией по эксплуатации оборудования, заверенными заводом-производителем, – позиции 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 в реестре – приложении № 1 к протоколу от 14.03.2019.

Как следует из акта от 21.06.2018, были проведены испытания оборудования под нагрузкой с целью проверки технических характеристик №№ 14, 17, 36, о чем записано в акте от 21.06.2018.

При этом представители ответчика и третьего лица, от подписания данного акта отказались.

Оценивая поведение сторон при приемке товара, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 19.01.2018 № 19/01/2018-8, ответ истца от 07.02.2018 № 07/02/2018-4 на протокол  от 22.01.2018 № 1, письмо  от 06.03.2018 № 06/03/2018-1, претензию истца  от 24.05.2018 № 24/05/2018-3, письмо  от 13.06.2018 № 13/06/2018-2, письмо от 18.06.2018 № 18/06/2018-1, и установив, что 19.12.2017, 22.12.2017, 22.01.2018, 27.03.2018, 25.04.2018, 03.05.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, сторонами принимались меры по приемке товара, пришел к правильному выводу о том, что истец  готов  был  приступить к приемке-сдаче оборудования уже в период с февраля - июнь 2018 года.  При этом ответчик  отказался от приемки оборудования в процессе совместной приемке от 20.06.2018 по 21.06.2018. 

Актом приемки-оборудования от 21.06.2018 подтверждается необоснованный и не мотивированный отказ ответчика от проведения испытаний оборудования и отказ ответчика от приемки оборудования. Из текста данного акта следует, что ответчик отказался от приемки оборудования из-за недостатков в документации – при этом, сами недостатки не были перечислены. В этом же акте указано, что проводились мероприятия по приемке товара: проведены замеры, испытания под нагрузкой. Ответчик отказался от приемки товара по мотивам «нецелесообразности дальнейшей приемки». При этом ответчик не указал, в чем именно проявилась (выразилась) такая нецелесообразность. Фактически ответчик уклонился от проверки работоспособности оборудования, от установления возможности ввода оборудования в эксплуатацию. 

При этом актом приемки-оборудования от 21.06.2018 подтверждается, что приемка оборудования происходила в два дня: 20.06.2018 и 21.06.2018. 

В акте приемки-оборудования от 21.06.2018 ответчиком не было отражено, за счет каких недостатков в документации на оборудование не возможно было продолжить испытание оборудования, проверку работоспособности оборудования с 14.00 час. 21.06.2018. Таким образом, данным актом подтверждается, что ответчик необоснованно уклонился от принятия товара. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности отказа ответчика от приемки товара в процессе совместной приемке от 20.06.2018 по 21.06.2018.

Оценивая отношения между ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик и третье лицо заявляют о том, что ответчик передал третьему лицу спорное оборудование, которое находится на территории третьего лица, допуск на которую для осмотра оборудования третье лицо отказывается предоставить. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, при проведении совместных мероприятий в период с 14.03.2019 по 15.03.2019 вся документация (75 экземпляров документов) находилась у ответчика. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик передавал данную документацию третьему лицу, в том числе в целях обеспечения условий хранения оборудования. 

Таким образом, поскольку у третьего лица отсутствовали документы об условиях хранения оборудования, постольку суд первой инстанции правильно признал ответчика и третье лицо допустившими неосмотрительность при хранении оборудования. 

Ответчик, получивший документы по оборудованию, мог и должен был уведомить третье лицо об условиях хранения оборудования. Однако, доказательств совершения ответчиком таких действий, в материалы дела не представлено. Третье лицо со  своей стороны, получив от ответчика оборудование, могло и должно было запросить у ответчика документацию, содержащую условия хранения оборудования.

При  изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик и третье лицо, являются виновными в необеспечении условий хранения оборудования.

Кроме  того, суд первой  инстанции  обоснованно  исходил  из  того, что ответчик и третье лицо не опровергли представленные истцом заключение специалиста ООО Россервис от 10.10.2019 № 1016  и заключение специалиста ООО «Ваш Эксперт» от 09.10.2019 № 01/11-10/19. Согласно данным заключениям, поставленный истцом ответчику товар соответствует условиям договора поставки, в том числе техническому заданию, что не противоречит акту экспертизы от 27.03.2018 № 015-05-00074 с выводами о поставке оборудования в соответствии с техническим заданием к договору поставки от 04.07.2017, протоколам совместных мероприятий от 14.03.2019 и 15.03.2019.

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении доказательств изготовления и проверки технических характеристик оборудования на заводе-изготовителе, не производстве оборудования в Германии в ноябре 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В подтверждения качества товара и соответствия товара разделу 8 технического задания к договору поставки, истец представил в материалы дела сертификат обозначения модели оборудования, сертификат соответствия даты производства оборудования – ноябрь 2017 года, декларацию соответствия директиве ЕС о безопасности машин и оборудования, протокол технических испытаний оборудования. 

Также суд первой инстанции учел, что ответчик и третье лицо не обосновали необходимость для испытаний на заводе-изготовителе, если ответчик и третье лицо неоднократно уклонялись от проведения испытаний оборудования на своей территории: (19.12.2017, 22.12.2017, 22.01.2018, 27.03.2018, 25.04.2018, 03.05.2018, 20.06.2018, 21.06.2018), сторонами принимались меры по приемке товара, однако по инициативе ответчика окончательная приемка и испытания оборудования не состоялись.

Кроме того, третье лицо самостоятельно провело испытания оборудования, в рамках которого об иных недостатках к оборудованию не заявляет (заявлены недостатки только в отношении количества колес). 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив документы по закупочной процедуре, содержащее технические характеристики оборудования – Роботизированный транспортный модуль (самоходная тележка) типа OmniMove модель KOM UTV-2 E575 15000, а также условия договора с приложениями,   пришел к правильному выводу о том, что поставленное оборудование является новым, не бывшим в употреблении, не собрано из восстановленных запчастей.

После того, как оборудование было произведено – данное оборудование было завезено на территорию Российской Федерации по CMR (международной транспортной накладной) и напрямую доставлено в город Железногорск Красноярского края. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснения третьего лица ООО «Кука Роботикс Рус». 

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что заказ на изготовление и поставку оборудования - Роботизированный транспортный модуль (самоходная тележка) типа OmniMove модель KOM UTV-2 E575 15000 связан и обусловлен исключительно закупочной процедурой, по результатам которой между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

Суд  первой  инстанции   обоснованно   отклонил  доводы третьего лица относительно невозможности эксплуатировать спорное оборудование при наличии у него 8 колес, из которых 4 колеса являются приводными, при максимальной высоте технологического перепада пола 4 см, как   документально   не  подтвержденные.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел  к верному выводу, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства: поставил ответчику качественное оборудование с необходимой документацией, достаточной для эксплуатации оборудования; ответчиком доказательства обратного не представлены. В тоже время, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара. 

Универсальным передаточным актом (счетом-фактурой) от 18.12.2017 № 298 подтверждается получение ответчиком товара. В передаточном акте (счете-фактуре) от 18.12.2017 № 298 имеется отметка ответчика о принятии товара на ответственное хранение. 

В соответствии с пунктом 4.7. договора поставки в случае отказа покупателя от приемки продукции по причине ее несоответствия требованиям договора покупатель сразу возвращает эту продукцию поставщику (при его согласии) или принимает ее на ответственное хранение и незамедлительно извещает об этом поставщика. В соответствии с пунктом 4.8. договора поставки срок ответственного хранения составляет 5 календарных дней с даты приемки товара; поставщик обязан в течении указанных 5 дней вывезти товар, принятый на ответственное хранение.

19.12.2017 ответчик принял товар на ответственное хранение. В соответствии с пунктом 4.7. договора поставки 5-дневный срок ответственного хранения истек 25.12.2017.  

В период с 19.12.2017 по 25.12.2017, так и по истечении данного периода: ответчик не предъявлял истцу требование о вывозе товара с территории ответчика, ответчик не предъявлял истцу требование о замене товара, ответчик не реализовал поставленный товар третьим лицам, не распорядился товаром любым способом, ответчик не заявлял об отказе от договора поставки.  

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо истца от 18.06.2018 № 18/06/2018-2, письмо ответчика от 20.07.2018№ 46/923-169, счет на оплату от 02.07.2018, ТТН от 07.06.2018 № 73, накладная  от 19.06.2018 № 208, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что указанные доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на 18.06.2018 ответчик не утратил интерес к договору поставки и имел интерес в полученном им товаре 19.12.2017, которые выразились в дополнительной поставке ответчику дополнительного оборудования - оснастки для транспортной платформы.

При этом представленные истцом документов: акт экспертизы по ГВСУ  от 27.03.2018 № 015-05-00074, рекламационный акт  от 19.12.2017 № 1, протокол  от 22.01.2018 № 1,  акт приемки-оборудования от 21.06.2018, документация на поставленное оборудование, доказательства передачи ответчику данного оборудования, письма ответчика, в которой ответчик указывает на недостатки в товаре и документации на товар, письма истца, в которых истец представляет дополнительные документы на оборудование и возражения на возражения ответчика по документации, доказательства оказания истцом услуг по обучению персонала, доказательства выполнения истцом пусконаладочных работ, безусловно свидетельствуют о процессе приемки ответчиком у истца оборудования.

При этом актом приемки-оборудования от 21.06.2018 подтверждается необоснованные и не мотивированные отказ ответчика от проведения испытаний оборудования и отказ ответчика от приемки оборудования. Фактически ответчик уклонился от проверки работоспособности оборудования, от установления возможности ввода оборудования в эксплуатацию. При этом актом приемки-оборудования от 21.06.2018 подтверждается, что приемка оборудования происходила в два дня: 20.06.2018 и 21.06.2018. В акте приемки-оборудования от 21.06.2018 ответчиком не было отражено, за счет каких недостатков в документации на оборудование не возможно было продолжить испытание оборудования, проверку работоспособности оборудования с 14.00 час. 21.06.2018. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данным актом  подтверждается, что ответчик необоснованно уклонялся от принятия товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.  

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 № ВАС-17154/13 по делу № А11-1208/2012 изложена следующая правовая позиция по вопросу толкования пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации называется «Ответственное хранение товара, не принятого покупателем» и регулирует отношения между поставщиком и покупателем при принятии покупателем товара на ответственное хранение.  В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, пункт 4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Материалами дела подтверждается следующие фактические обстоятельства: истец передал ответчику товар; по состоянию на текущую дату товар находится у ответчика; по состоянию на текущую дату ответчик не возвращает товар истцу, в декабре 2017 года на срок до 5 дней ответчик принял товар на ответственное хранение,  по истечении указанного 5-ти дневного срока ответственного хранения ответчик не вернул истцу товар и не распорядился товаром иным образом, истец и ответчик фактически начали приемку товара,  в отношении товара проведена досудебная экспертиза, которой установлено соответствие товара техническому заданию по договору поставки, ответчик не утратил интерес ни к товару, ни к договору, поскольку в июне 2018 года истец произвел дополнительную поставку дополнительного оборудования, необходимого для приемки товара и проведения испытаний товара, истец оказал ответчику услуги по обучению персонала, истец выполнил для ответчика пусконаладочные работы в отношении товара, истец передал ответчику большой объем документации на оборудование в целом и на комплектующие в отдельности, ответчик не доказал наличие у товара существенных недостаток, не позволяющих эксплуатировать товар, использовать товар по назначению, из переписки сторон не следует, что истец уклонялся от поставки товара ответчику, от проведения пусконаладочных работ, от проведения испытания товара, от обучения персонала, от передачи ответчику технической документации на оборудование в целом и на комплектующие в отдельности.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного ранее, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки.

Поставка товара осуществлена в срок в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки – не позднее 02.03.2018. 

22.12.2017 поставщиком исполнено обязательство по обучению персонала третьего лица, по согласованной с заводом программе (Приказ от 21.12.2017 № 3403-УП), проведена проверка знаний работников (Протокол проверки знаний работников от 22.12.2017) и выданы сертификаты.  

Таким образом, обучение персонала заказчика произведено в срок в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки – не позднее 02.03.2018. 

Согласно ответу от 22.12.2017 № 22/12/2017-5 на рекламационный акт  от 19.12.2017 № 1 поставщик уведомил покупателя о том, что пуско-наладочные работы выполнены поставщиком полностью. 

С письмом  от 29.12.2017 № 29/12/2017-3 поставщик направил покупателю акт № 15/12/2017-1 для приемки-сдачи пусконаладочных работ и потребовал, чтобы покупатель принял пусконаладочные работы и подписал акт № 15/12/2017-1 о выполнении пусконаладочных работ. 

С письмом от 19.01.2018 № 19/01/2018-8 поставщик повторно направил покупателю акт № 15/12/2017-1 для приемки-сдачи пусконаладочных работ и потребовал, чтобы покупатель принял пусконаладочные работы и подписал акт № 15/12/2017-1 о выполнении пусконаладочных работ. 

По состоянию на 31.08.2018 покупатель не подписал акт № 15/12/2017-1 для приемки-сдачи пусконаладочных работ, что свидетельствует об уклонении покупателя от приемки-сдачи пусконаладочных работ.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик 31.08.2018 направил покупателю с письмом от 31.08.2018 № 31/08/2018-1,  Акт выполненных работ от 31.12.2017 № 15/12/2017-1 о выполнении пусконаладочных работ с отметкой поставщика об отказе покупателя от подписания данного акта и Акт оказанных услуг от 31.12.2017 № 15/12.2017-2 об оказании услуг по обучению персонала с отметкой поставщика об отказе покупателя от подписания данного акта. 

Таким образом, пусконаладочные работы выполнены поставщиком в срок в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки  – не позднее 02.03.2018. 

Поставщик поставил товар надлежащего качества по договору поставки, что подтверждается актом экспертизы по ГВСУ  от 27.03.2018 № 015-05-00074. 

Данный акт экспертизы не опровергнут и не оспорен, ответчик не заявлял в отношении него какие-либо возражения на стадии до обращения сторон в суд, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика о несогласии с данным актом экспертизы, заявленные ответчиком только после обращения в суд с иском.  

При этом ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, не предпринимал меры по обеспечению доступа к оборудованию для осмотра, не содействовал в назначении судом экспертизы, выдерживал противоречивую позицию относительно обеспечения доступа для осмотра оборудования и подготовки оборудования к вывозу. Замечания покупателя относительно документации суд признает необоснованными исходя из следующего. Частично замечания покупателя относительно документации устранены поставщиком - полный комплект документации, необходимый и достаточный для надлежащей и допустимой эксплуатации оборудования поставщик предоставил покупателю.

Суд первой инстанции обоснованно  указал, что замечания покупателя относительно документации, являются  необоснованными, направленными на искусственное затягивание приемки оборудования  и  не препятствуют эксплуатации оборудования, поскольку являются несущественными и не влияющими на работоспособность оборудования; оборудование при наличии таких замечаний покупателя является работоспособным, соответствующим условиям Технического задания № 1/3 к договору поставки. 

В особом мнении (приложение № 1 к протоколу  от 22.01.2018 № 1) указаны причины невозможности приступить к выполнению испытательных работ – покупатель не предоставил технологическую оснастку и груз, необходимых для выполнения таких работ и за предоставление которых отвечает именно покупатель, а не поставщик. 

Кроме того, в разделе № 8 не определен перечень прав и обязанностей поставщика и покупателя в части проверки технических характеристик на территории заказчика. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении такой проверки, если ее требует покупатель (заказчик), то именно покупатель (заказчик) обязаны создать поставщику условия для такой проверки. 

Между тем, покупатель (заказчик) такие условия поставщику не создал, в том числе не предоставил поставщику технологическую оснастку и груз; у поставщика, согласно спецификации (приложения № 1 к договору поставки) отсутствует обязанность по поставке технологической оснастки и грузов. 

Кроме того, исходя из существа оборудования, в комплект оборудования не входит технологическая оснастка и груз. 

Письмом от 18.01.2018 № 18/01/2018-2 поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к комиссионной приемке-сдаче и о направлении работников поставщика на такую приемку. Письмами  от 29.12.2017 № 29/12/2017-3, от 19.01.2017 № 19/01/2018-8, № 07/02/2018-4 от 07.02.2018, от 08.02.2018 № 08/02/2018-5 поставщик неоднократно уведомлял покупателя об исполнении обязательств поставщика в полном объеме. Покупатель не доказал, что полученное им и находящееся у него во владении и пользовании оборудование не может эксплуатироваться по назначению.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований, является правильным.

Покупатель предъявил необоснованные требования в части документов, чем затянул процесс принятия оборудования в эксплуатацию. Между тем, оборудование является работоспособным, и готово было к эксплуатации уже в декабре 2017 г.; доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. Покупатель не представил доказательства того, что оборудование имеет недостатки, не позволяющие его эксплуатировать (использовать по назначению). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. 

Претензии к качеству оборудования у покупателя отсутствуют. Качество оборудования подтверждено актом экспертизы по ГВСУ от 27.03.2018 № 015-05-00074 и неоднократно переданными протоколами испытаний от завода изготовителя (Германия). Замечания покупателя по документации на оборудование являются необоснованными, надуманными и направленными на уклонение от принятия и оплаты оборудования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке покупателя в части принятия у поставщика оборудования в эксплуатацию. 

Покупатель не доказал, что данным оборудованием нельзя было пользоваться, эксплуатировать его, использовать его по назначению в производственной деятельности покупателя. Принятием оборудования на ответственное хранение покупатель фактически подменил факт получения покупателем оборудования в свое владение и пользование, то есть фактически в свою собственность с целью уклониться от оплаты товара за счет выставления необоснованных претензий относительно документации на оборудование.

Письмами  от 29.12.2017 № 29/12/2017-3, от 19.01.2017 № 19/01/2018-8, от 07.02.2018 № 07/02/2018-4, от 08.02.2018 № 08/02/2018-5 поставщик неоднократно уведомлял покупателя об исполнении обязательств поставщика в полном объеме.  

Согласно акту экспертизы по ГВСУ от 27.03.2018 № 015-05-00074 товар - соответствующее оборудование соответствует условиям Технического задания № 1/3 к договору поставки. 

В ответе  от 22.12.2017 № 22/12/2017-5 поставщик указал на необоснованность замечаний покупателя, изложенных в рекламационном акте от 19.12.2017 № 1. 

С письмом от 29.12.2017 № 29/12/2017-3 поставщик направил покупателю документацию на поставленное оборудование, потребовал принять пусконаладочные работы и услуги по обучению персонала и подписать соответствующие акты на работы и услуги, потребовал подтвердить покупателю свою задолженность перед поставщиком в размере 35 980 000 рублей путем подписания акта сверки. 

В письме  от 18.01.2018 № 18/01/2018-2 поставщик подтвердил готовность и возможность комиссионной приемки-сдачи поставленного оборудования в эксплуатацию.

С письмом № 19/01/2018-8 от 19.01.2018 поставщик повторно указал на необоснованность замечаний покупателя, изложенных в рекламационном акте  от 19.12.2017 № 1, направил покупателю дополнительную документацию на поставленное оборудование, потребовал принять пусконаладочные работы и услуги по обучению персонала и подписать соответствующие акты на работы и услуги, потребовал оплатить покупателю свою задолженность перед поставщиком в размере 35 980 000 рублей на основании выставленного счета на оплату. 

В особом мнении (приложение № 1 к протоколу  от 22.01.2018 № 1) указаны причины невозможности приступить к выполнению испытательных работ – покупатель не предоставил технологическую оснастку и груз, необходимых для выполнения таких работ и за предоставление которых отвечает именно покупатель, а не поставщик; также в данном особом мнении поставщик подтвердил факт передачи покупателю документации на поставленное оборудование. 

В протоколе от 22.01.2018 № 1 отсутствуют сведения о наличии у покупателя претензий по качеству поставленного оборудования. 

В письмах по электронной почте от 02.02.2018 и от 03.02.2018 поставщик уведомил покупателя о направлении в адрес покупателя от производителя оборудования полного необходимого пакета документов на поставленное оборудование. 

С письмом от 07.02.2018 № 07/02/2018-4 поставщик указал на необоснованность замечаний покупателя, изложенных в протоколе от 22.01.2018 № 1, направил покупателю дополнительную документацию на поставленное оборудование, потребовал принять пусконаладочные работы и услуги по обучению персонала и подписать соответствующие акты на работы и услуги, потребовал оплатить покупателю свою задолженность перед поставщиком в размере 35 980 000 рублей на основании выставленного счета на оплату.

С письмом от 05.03.2018 № 05/03/2018-3 поставщик направил покупателю дополнительную документацию на поставленное оборудование. 

С письмом от 19.03.2018 производитель ООО «Кука Раша» передало покупателю дополнительные документы на поставленное оборудование. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что по состоянию 19.03.2018 поставщиком были полностью исполнены обязательства по договору поставки от 04.07.2017 № 51/2017/КОРПУС21 в части передачи надлежащей документации, необходимой и достаточной для эксплуатации (использования) оборудования.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они  дублирую  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции,  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствую  о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года по делу № А33-24860/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.В. Макарцев

 

Ю.В. Хабибулина