АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14145/2023

г.Чита

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения «Сивяковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318753600025684, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные дефекты в период гарантийного срока по муниципальному контракту №01/2023 от 27.03.2023, а именно восстановить за счет подрядчика разрушенную кровлю на объекте МБУК «РДК» 

<

...>,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО2, личность установлена по паспорту, ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2024, ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2024.

 

Администрация сельского поселения «Сивяковское» (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные дефекты в период гарантийного срока по муниципальному контракту №01/2023 от 27.03.2023, а именно восстановить за счет подрядчика разрушенную кровлю на объекте МБУК «РДК» 

<

...>.

Определением суда от 28.11.2023 исковое заявление принято к производству.

06.02.2024 ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 113-118), в соответствии с которым требования истца не признал, указал, что подрядчику не всегда возможно определить наличие либо отсутствие  указанных в статье 716 ГК РФ обстоятельств, либо для того, чтобы это сделать, ему необходимо понести затраты. Подрядчику, чтобы быть уверенным  в том, что предыдущий производитель работ не допустил нарушений строительных норм и правил, нормативов и решений проектной документации или иных упущений, которые могут привести к не достижению надлежащего результата работ, необходимо провести соответствующие замеры и исследование конструкции (шаг крепления мауэрлата, глубину заложения анкерных креплений) и установить соответствует ли результат  выполненных предыдущим подрядчиком (либо самим заказчиком) работ нормам надежности и безопасности. Указанные исследования возможно провести только путем проведения строительной экспертизы с привлечением соответствующих специалистов.

В соответствии с заключением эксперта №СТЭ 003-10/2023 ООО «Центр проектирования, экспертизы и строительного контроля» основными причинами обрушения крыши здания являются  недостаточное закрепление мауэрлата к несущим конструкциям здания и полное отсутствие закрепления лежня (опорной балки) под центральными стойками стропильной системы. Исследуя конструктивные решения скатной кровли, экспертом сделан вывод, что  строительство скатной крыши велось без специального разработанного проекта. 

Работы по ремонту кровли, выполненные ИП Варданян, не затрагивали конструкций мауэрлата и опорного бруса, а также элементов их крепления к нижележащим конструкциям здания и не повлияли на несущую способность  и устойчивость крыши здания и не могли способствовать ее обрушению. 

Согласно муниципальному контракту №01/2023 от 27.03.2023 и локальному сметному расчету  на «Ремонт помещений филиала МБУК «РДК» с. Сивяково» усиление, замена, либо дополнительное закрепление мауэрлата не предусмотрено. Таким образом, подрядчик не затрагивал конструкцию мауэрлата и не оценивал надежность его крепления. Подрядчиком не были нарушены требования статьи 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора №01/2023 от 27.03.2023 гарантии качества работ распространяются  на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком  и привлеченными им субподрядчиками. Подрядчик не затрагивал конструкцию мауэрлата, поэтому обрушение крыши здания в силу погодных условий из-за некачественного закрепления мауэрлата не является гарантийным случаем.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (вх. 156 от 04.04.2024), где истец указал, что в соответствии со статьей 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе  исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает  на подрядчика как профессионального участника рынка в определенной сфере производства  предупредить заказчика об обстоятельствах, отрицательно влияющих на результат работ, и при этом не зависящих  от подрядчика и неизвестных заказчику. Подрядчик ИП ФИО2 выполняет работы в сфере строительства. Контрактом было предусмотрено соблюдение при выполнении работ действующих норм и правил в области строительства и безопасности. Соответственно сотрудники подрядчика должны владеть необходимыми знаниями в области конструктивных элементов крыши, их оценки и установки кровли. Мауэрлат  и кровля являются взаимосвязанными конструктивными элементами  и приступая к работам по ремонту кровли, подрядчик должен был указать заказчику на необходимость оценки состояния мауэрлата или запросить сведения о проверках или экспертизе его состояния, указать на возможные риски при установке кровли на некачественный мауэрлат, поскольку от его качества  в дальнейшем зависела прочность устанавливаемой кровли. Однако, подрядчик, приступая к работам по ремонту кровли не предупредил заказчика об обстоятельствах, отрицательно влияющих на результат работ, а именно о техническом состоянии мауэрлата.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным  в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией  сельского поселения «Сивяковское» и ИП ФИО2  заключен  муниципальный контракт №01/2023 от 27.03.2023 (л.д. 33-41), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по ремонту помещений филиала МБУК «РДК» с. Сивяково по адресу: 

<

...>, своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы должны выполняться в строгом соответствии с нормативными  правовыми актами Российской Федерации, техническим заданием (Приложение №1), каленндарным графиком работ (Приложение №2), сметной документацией (Приложение №3). 

Перечень и объем работ определен локальным сметным расчетом (л.д. 42-55)..

Цена договора определена на весь срок исполнения договора, является твердой и составляет 1439393,96 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта  определен срок  выполнения работ: начало работ – с момента  заключения контракта, окончание работ – до 01.06.2023. Сроки выполнения каждого этапа  работ установлены календарным графиком выполнения работ  (Приложение №2) (пункт 3.3 контракта).

Датой окончания выполнения работ  по контракту считается дата выполнения в  полном объеме  всего комплекса работ, подтверждением чего является подписанный сторонами документ о приемке (передаче) в эксплуатацию объекта (акт сдачи-приемки объекта). 

Работы подрядчиком выполнены в установленный срок, акт сдачи-приемки объекта подписан сторонами 01.06.2023 без разногласий и замечаний (л.д. 56-60).

В силу пункта 4.4.2 контракта подрядчик обязан  обеспечить качественное выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 контракта  стороны установили гарантийный срок на выполняемые работы и все  конструктивные элементы – 36 месяцев с даты подписания  сторонами акта о приемке (передаче) в эксплуатацию  законченного строительством объекта (акт сдачи-приемки объекта), на материалы  - в соответствии с с гарантийной документацией их производителя.

Гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками.

При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием  для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием нарушения правил эксплуатации объекта заказчиком (пользователем, эксплуатирующими организациями) (пункт 9.6 контракта).

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии со сметной  документацией  (Приложение №3) и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий  сметной документации (Приложение №3) техническому заданию (Приложение №1), строительным нормам и правилам (пункт 9.3 контракта).

Как следует из материалов дела в рамках контракта и согласно календарному графику работ и локально-сметного расчета №02-01-01 (л.д. 42-55) подрядчик  принял  на себя обязательство выполнить работы,  в том числе по ремонту кровли (раздел 1) в срок  с 27.03.2023 по 01.05.2023.

Работы по ремонту кровли составляли следующие виды работ:

- разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и тп. -  0,32 м3.;

- разборка деревянных перегородок: чистых щитовых дощатых – 0,2 м2.;

-  разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых  хризотилцементных листов – 5,73 м2;

- ремонт деревянных элементов конструкций крыш: выправка деревянных стропильных ног с постановкой раскосов – 24 шт.;

- устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали – 1,7м2;

-  обработка деревянных конструкций антисептиком- антипиреном при помощи  аппарата аэрозольно-капельного распыления – 5,73 м2;

- монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой – 5,73 м2;

- устройство мелких покрытий (элементы конька) из листовой оцинкованной стали – 0,16 м2;

- устройство фронтонов дощатых – 0,2 м2.

Факт выполнения работ ответчиком и их приемки заказчиком подтверждается представленным в материалы дела актом КС-2 (л.д. 56-57) на сумму 735860,88 руб., подписанным сторонами без разногласий.

Как следует из пояснений истца и искового заявления  14.10.2023 в силу погодных условий (сильного ветра) крыша здания филиала МБУК «РДК» с. Сивяково была разрушена  и подлежит восстановлению.

ООО «СтройАвтоЭксперт» по заданию заказчика 16.10.2023 была произведена строительно-техническая экспертиза строительных конструкций кровли здания МБУК «РДК» с. Сивяково. В соответствии с заключением эксперта №25/СЭ/2022 причиной срыва кровли здания явилось нарушение технологии крепления мауэрлата к стенам здания.

23.10.2023 заказчик направил подрядчику претензию  с просьбой в максимально короткий срок восстановить разрушенную кровлю в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту. 

24.10.2023 в ответ на претензию предприниматель выразил несогласие с требованиями администрации, поскольку  при выполнении работ по ремонту кровли подрядчик  не затрагивал конструкцию мауэрлата.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный  контракт на ремонт помещений, правоотношения по которому регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным  законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ). 

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ ).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 9.1 контракта гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком.

Подрядчик  обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, озвученных в судебных заседаниях, недостатки результата работ, выполненных  ответчиком в рамках муниципального контракта (ремонт кровли), отсутствуют.

Ненадлежащего исполнения работ, указанных в локальном сметном расчете и условиях контракта в течение гарантийного срока не выявлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ в части нарушение технологии крепления мауэрлата к стенам здания. 

Указанные недостатки зафиксированы в заключение эксперта №25/СЭ/2022 ООО «СтройАвтоЭксперт» по результатам проведенной по заданию заказчика 16.10.2023 строительно-технической экспертизы строительных конструкций кровли здания, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 61-90).

В соответствии с заключением эксперта №25/СЭ/2022 срыв кровли здания, вырыв мауэрлата из основания старой кровли  произошел при сильном ветре,  причиной срыва кровли здания явилось нарушение технологии крепления мауэрлата к стенам здания.

Однако, в соответствии с положениями части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что иной технической документации, помимо локального сметного расчета, технического задания к муниципальному контракту  не составлялось, при этом в указанной документации работы по ремонту кровли, выполненные ИП ФИО2, не затрагивали конструкций мауэрлата и опорного бруса, а также элементов крепления к нижележащим конструкциям здания.

Согласно муниципальному контракту №01/2023 от 27.03.2023 и локальному сметному расчету  на «Ремонт помещений филиала МБУК «РДК» с. Сивяково» работы по усилению, замене, либо дополнительному закреплению мауэрлата, стропильной системы, или иные работы, позволяющие обнаружить нарушение технологии крепления мауэрлата к стенам здания  предусмотрены не были.

В соответствии с представленным ответчиком  заключением эксперта (л.д. 167-193)  обрушение крыши произошло 14.10.2023 при сильных порывах ветра. Разрушению подверглись покрытие крыши (профилированные металлические листы), обрешетка, стропильная система и мауэрлат.

Обрушение крыши произошло  из-за недостаточного закрепления мауэрлата к несущим конструкциям здания и полного отсутствия закрепления лежня (опорной балки) под центральными стойками стропильной системы. Мауэрлат был закреплен при помощи шпилек (гладкой арматуры и металлических уголков), установленных в монолитные бетонные подушки, устроенные на плитах покрытия рядом с наружными стенами. Соединение мауэрлата со шпильками выполнено гвоздями через металлические пластины, приваренные к арматуре. При нагрузке на конструкцию крыши гвозди легко выходят из древесины мауэрлата и устойчивость стропильной системы нарушается. Расстояние между местами крепления мауэрлата к нижележащим конструкциям составляет 4м, что недостаточно при данном типе кровли. При сильных порывах ветра элементы крепления были вырваны из бетонных подушек, а частично крепления оторвались от мауэрлата, что в свою очередь и привело к обрушению всей конструкции крыши.

Состав работ, указанный в локальном сметном расчете №02-01-01 к муниципальному контракту от 27.03.2023 №01/2023 (заключённый с ИП ФИО2)  не затрагивает конструкцию мауэрлата и опорного бруса, а также элементов их крепления к нижележащим конструкциям здания.  

При обрушении крыши смонтированные металлические профилированные листы остались надежно закреплены к деревянной обрешетке, что говорит о качественном выполнении указанных в сметной документации ремонтных работ. 

Работы по ремонту кровли, выполненные ИП ФИО2, не повлияли на несущую способность и устойчивость крыши здания и не могли способствовать ее обрушению.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены  ИП ФИО2 в полном объеме в соответствии с условиями контракта и надлежащего качества.

Недостатки в выполненных ответчиком результатах работ не обнаружены.

Между повреждением крыши здания и действиями ответчика причинной связи не имеется.

Оценив в совокупности сведения, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, истцом не доказано некачественное выполнение работ ответчиком, возникновение на стороне ответчика гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом. 

Следовательно, при отсутствии  факта наличия недостатков в отношении работ, выполненных ответчиков в рамках муниципального контракта, отсутствуют основания для обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки работ. 

Довод истца о том, что в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан был предупредить заказчика об обстоятельствах, отрицательно влияющих на результат работ (нарушение технологии закрепление мауэрлата)  отклоняется судом в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания изложенных норм следует, что на подрядчика возложена обязанность по сообщению заказчику сведений, в частности о непригодности технической документации, или переданной для переработки (обработки) вещи, и приостановлению выполнения работ в том случае, когда продолжение работы в соответствии с требованиями разработанной документации грозит годности или прочности результатов выполняемой работы. 

Вместе с тем, как ранее было указано, сметной  документацией  (Приложение №3), техническим заданием  (Приложение №1), муниципальным контрактом  не предусмотрено было выполнение работ, связанных с  мауэрлатом, установкой новой конструкции мауэрлатов и стропильной системы, необходимых для основания и удержания крыши на здании.

В соответствии с предметом муниципального контракта, сведений, указанных в локальном сметном расчете, предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту кровли. 

В ходе выполнения работ Подрядчик не выходил за пределы перечисленных в локальном сметном расчете виде работ по ремонту кровли и не мог оценить состояние крепления мауэрлата к  нижележащим контракциям здания.

Поскольку вышеназванных обстоятельств подрядчиком обнаружено не было, обязанностей, предусмотренных статьей 716 ГК РФ у него не возникло.

Более того, у подрядчика отсутствовала возможность обнаружить нарушение технологии закрепления мауэрлата, произведенных иным лицам в рамках иного муниципального контракта, с учетом тех видов работ, которые были предусмотрены локальным сметным расчетом.  Обратного истцом  не доказано.

Таким образом, учитывая, что доказательств возникновения недостатков по вине ответчика, а  также, что они являются гарантийными не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требованием. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                        М.И. Обухова