ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-20872/2019

г. Самара

07 февраля 2024 года

11АП-18376/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 18-25.01.2024:

от конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2022; после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2023;

от АО «Казметрострой» - до и после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 14.06.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.№37853), по делу №А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 удовлетворено заявление временной администрации акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 июля 2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «Казметрострой», г.Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, (вх.№37853).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, в заявлении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2022 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 декабря 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. судебное разбирательство отложено на 18 января 2024 г. на 14 час 10 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 25 января 2024 г. до 14 час 35 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18-25 января 2024 г. представитель конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Казметрострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своём заявлении конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделкой дополнительное соглашение № 3 от 13.05.2019 к договору страхования строительно-монтажных рисков №18301-0001484 от 22.11.2018 заключенное между АО «НАСКО» и АО «Казметрострой», и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «НАСКО» к АО «Казметрострой» в размере 459 900 000 руб., возникшего из договора страхования строительно-монтажных рисков №18301-0001484 от 22.11.2018.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между должником (страховщик) и АО «Казметрострой» (страхователь) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 22.11.2018 № 18301-0001484.

Согласно пункта 1.1. договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), страховую премию в пределах установленных договором страховых сумм.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что страховым случаем по страхованию послепусковых гарантийных обязательств является возникновение у страхователя (застрахованного лица) непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийных обязательств, обусловленных утратой, гибелью и/или повреждением объектов строительно-монтажных работ, сданных в эксплуатацию, в результате (нужное указать):

а) ошибок, допущенных при нахождении страхователя на построенном (смонтированном) объекте строительно-монтажных работ в период послепусковых гарантийных обязательств с целью устранения недостатков произведенных строительно-монтажных работ или для проведения технического обслуживания и/или иных работ в соответствии с его договорными обязательствами;

б) недостатков, допущенных при проведении строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийных эксплуатации;

в) ошибок, допущенных при проектировании строительного объекта, дефектов материалов, конструкции, литья.

В силу пункта 4.1. договора страховая сумма по страхованию послепусковых гарантийных обязательств устанавливается в размере 6 994 530 000 руб. 00 коп. Общая страховая премия по договору страхования составляет 460 000 000 руб. 00 коп., из которых по страхованию послепусковых гарантийных обязательств составляет 460 000 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора оплата страховой премии производится следующим образом: страховая премия установлена в рублях и уплачивается взносами безналичным перечислением на расчетный счет страховщика, либо наличными денежными средствами в кассу страховщика в соответствии со следующим графиком: не позднее 21.12.2018 – 100 000 руб. 00 коп.; не позднее 10.02.2019 – 459 900 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с «22» ноября 2018 года, и действует до 24 часов 00 минут «15» февраля 2019 года.

Дополнительным соглашением от 08.02.2019 № 1 изменен срок оплаты очередного взноса в размере 459 900 000 руб. 00 коп. - не позднее 31.12.2019.

Также стороны увеличили срок действия договора страхования, установив его до 24 часов 00 минут «31» декабря 2019 года.

20.12.2018 г. АО «Казметрострой» перечислило 100 000 руб. 00 коп. должнику с назначением платежа: «Оплата страховой премии по договору страхования СМР № 18301- 0001484 от 22.10.2018 по счету 101-383050/18 от 22.11.2018 Без налога (НДС)».

Дополнительным соглашением от 13.05.2019 № 3 к договору страхования стороны установили, что по страхованию послепусковых гарантийных обязательств является возникновение у страхователя (застрахованного лица) непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийных обязательств, обусловленных утратой, гибелью и/или повреждением объектов строительно-монтажных работ, сданных в эксплуатацию, в результате (нужное указать):

а) недостатков, допущенных при проведении строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийных эксплуатации.

Также стороны установили, что общая страховая премия по договору страхования составляет 244 808,55 руб., из которых по страхованию послепусковых гарантийных обязательств составляет 244 808,55 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 3 к договору срок оплаты очередного взноса в размере 144 808,55 руб. не позднее 31.12.2019.

Платежным поручением № 1862 от 21.07.2022 на сумму 150 152,55 руб. АО «Казметрострой» оплатило задолженность по договору страхования.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что в результате заключения дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 3 был причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику в связи с тем, что размер страховой премии был снижен в 1 879 раз, с 460 000 000 руб. до 244 808,55 руб. за 1 день до назначения временной администрации в отношении должника и отсутствуют какие-либо основания и экономическая целесообразность в уменьшении размера страховой премии.

В качестве правовых оснований заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности конкурсный управляющий должника ссылается на нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1091 от 14.05.2019 с 15.05.2019 назначена временная администрация по управлению страховой организацией АО «НАСКО».

Оспариваемое конкурсным управляющим должника соглашение заключено 13.05.2019 г., за 2 (два) дня до назначения временной администрации.

Таким образом, сделка подпадает под периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции и проверки возражений сторон, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена ООО «НОК «Аудит Сервис».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каков действительный размер страховой премии (цена рынка страховых услуг) по договору страхования строительно-монтажных рисков №18301-0001484 от 22.12.2018 с учетом дополнительного соглашения к договору страхования от 08.02.2019 (по состоянию на момент заключения договора).

2. Каков действительный размер страховой премии (цена рынка страховых услуг) по договору страхования строительно-монтажных рисков №18301-0001484 от 22.12.2018 с учетом дополнительных соглашений к договору страхования от 08.02.2019, от 13.05.2019 (по состоянию на момент заключения договора)

В материалы настоящего обособленного спора поступило заключение эксперта по делу № А65-20872/2019 от 08.09.2023, согласно которому:

По вопросу № 1 дан ответ: «действительный размер страховой премии (цена рынка страховых услуг) по договору страхования строительно - монтажных рисков №18301-0001484 от 22.11.2018 с учетом дополнительного соглашения к договору страхования от 08.02.2019 (по состоянию на момент заключения договора) составляет 2 299 600 руб.».

По вопросу № 2 дан ответ: «действительный размер страховой премии (цена рынка страховых услуг) по договору страхования строительно - монтажных рисков №18301-0001484 от 22.11.2018 с учетом дополнительных соглашений к договору страхования от 08.02.2019, от 13.05.2019 (по состоянию на момент заключения договора) составляет 492 800 руб.».

Оценив заключения эксперта, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришёл к обоснованному выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст.ст. 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие судебные экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертами мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертных исследованиях использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключений экспертов.

Доказательств, опровергающих обоснованность заключений экспертов, в материалы настоящего обособленного спора представлено не было. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом изложенных в заключении эксперта от 08.09.2023 г. выводов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что действительный размер страховой премии (цена рынка страховых услуг) по заключенному между сторонами договору страхования составлял 2 299 600 руб., а при исключении из списка страховых случаев двух из трёх ранее определенных страховых рисков составил уже 492 800 руб.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о цели заключения оспариваемого дополнительного соглашения, которая заключалась в приведении цены договора к рыночному значению, достоверно подтверждается материалами настоящего обособленного спора.

Для определения рыночного размера страховой премии по заключенному договору страхования судом первой инстанции верно принята во внимание страховая премия по договору страхования строительно-монтажных рисков №18301-0001484 от 22.12.2018, установленная экспертами с учетом дополнительных соглашений к договору страхования от 08.02.2019, от 13.05.2019 в размере 492 800,00 руб., поскольку стороны также скорректировали условия договора страхования о страховых случаях, исключив из его списка два из трёх ранее обозначенных страховых риска.

Для соотнесения встречного предоставления сторон по договору страхования судом первой инстанции обоснованно были учтены следующие обстоятельства.

Согласно положений п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Из содержания письма АО «Казметрострой» №605/40 от 22.05.2019 следует, что ответчиком по данному обособленному спору в адрес временной администрации было подано заявление о досрочном расторжении договора страхования строительно-монтажных рисков №18301-0001484 от 22.11.2018 (входящий №503 ВА от 23.05.2019) с 22.05.2019 в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страхования и перестрахования Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, договор страхования был досрочно расторгнут 22.05.2019.

При этом, по общему правилу, согласно подп. 4.1, п.4 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами  возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 32.8 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД–1090 у страховой организации акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1091 назначена временная администрация Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сроком на 6 месяцев.

Приказом Банка России от 20.05.2019 № ОД-1132 полномочия исполнительных органов Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) приостановлены.

При таких обстоятельствах, с учетом волеизъявления страхователя о досрочном расторжении договора страхования, что соответствует требованиям закона, договор страхования действовал 181 календарный день в период с 22.11.2018 по 21.05.2019 включительно.

Таким образом, размер страховой премии, подлежащий уплате по договору с учетом фактического срока осуществления страхования составляет 220 239,01 руб. из расчета 492 800 (размер страховой премии) / 405 (срок действия страхования, предусмотренный договором) х 181 (фактический срок страхования с учетом досрочного расторжения).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что даже в условиях финансовой устойчивости и отсутствия признаков недостаточности имущества справедливый размер страховой премии по договору страхования, заключенному с АО «Казметрострой», не был равен 460 000 000 руб., как указывает конкурсный управляющий в своём заявлении.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2019 г. стороны продлили срок действия договора страхования до 31.12.2019 г., а также отсрочили момент уплаты второй части страховой премии в размере 459 900 000 руб. до 31.12.2019 г., то есть практически до момента истечения периода страхования. Дополнительным соглашением № 3 от 13.05.2019, в соответствии с которым размер страховой премии был уменьшен до 244 808,55 руб., стороны привели размер страховой премии к рыночному значению.

Совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств достоверно свидетельствует о том, что изначально при заключении договора страхования воля обеих сторон не была направлена на установление размера страховой премии в 460 000 000 руб., и её дальнейшей выплаты в таком размере.

Кроме того, на момент заключения с АО «Казметрострой» договора страхования строительно-монтажных рисков № 18301-0001484 от 22.11.2018, а также дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2019, сам должник уже обладал признаками неплатежеспособности и не могло осуществлять как страхование, так и исполнение обязательств по договорам страхования.

Конкурсным управляющим должника в своём заявлении указано, что в результате заключения и частичного исполнения сделки со стороны АО «Казметрострой» на сумму 100 000 руб. у должника образовалась дебиторская задолженность к АО «Казметрострой» на сумму 459 900 000 руб.

Дебиторская задолженность АО «Казметрострой» по договору №18301-0001484 в размере 554 900 000 руб. впоследствии нашла своё отражение в отчете о составе и структуре активов по форме 0420154, предоставленном Центральному Банку РФ.

Данная отчетность впоследствии анализировалась временной администрацией, что следует из подп.1 п.2.1 Заключения временной администрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что оспариваемое соглашение, которым уменьшился размер страховой премии, а значит и размер дебиторской задолженности к АО «Казметрострой», не направлялось впоследствии в Центральный Банк РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что целью заключения договора страхования и установления размера страховой премии в 460 000 000 руб. являлось увеличение размера дебиторской задолженности в составе активов страховой организации с целью предоставления положительной отчетности Банку России.

Данный вывод соотносится с судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров, в которых оспариваемые сделки заключались в целях введения в заблуждение Банка России как регулятора страховой и банковской деятельности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 № Ф06-23797/2017 по делу № А65-5821/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 по делу № А65-4068/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам № 307-ЭС19-18598(3) от 02.07.2020 по делу № А56-94386/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 по делу № А70-3391/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2019 по делу № А65-2923/2018).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То есть договор страхования является возмездным, где каждая из сторон должна предоставить другой стороне встречное представление. Смысл страхования для страхователя состоит в том, что, заключая договор страхования, он рассчитывает на гарантированное получение страхового возмещения в случае наступления страхового события.

Таким образом, у страховщика должно быть достаточно средств для выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового события.

Согласно п. 4.1 договора страхования страховая сумма по страхованию послепусковых гарантийных обязательств устанавливается в размере 6 994 530 000,00 (Шесть миллиардов девятьсот девяносто четыре миллиона пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2019 срок страхования продлен до 31 декабря 2019 года.

Таким образом, для обеспечения выполнения своих обязательств по договору страховщик должен быть имущественно состоятелен на протяжении всего периода страхования (22.11.2018 – 31.12.2019).

В материалы дела представлены сведения об изменении размера собственного капитала должника по сравнению с данными, отраженными в официальной бухгалтерской отчетности.

В рамках дела № А40-178368/2020 установлено, что 28.12.2016 г. между должником и ООО «УК Ассист-Дальний» заключен договор купли-продажи акций, по которому должник произвел отчуждение актива в виде акций ПАО «ИнтехБанк» на общую сумму в 199 000 000 руб. Ответчик указывает, что согласно данным бухгалтерской отчетности, отраженной в сервисе «Контур.Фокус», ООО «УК Ассист-Дальний» обладает признаками «технической» компании.

По состоянию на конец 2016 г. размер активов указанной организации составлял 515,48 млн.руб., представленный в основном финансовыми и другими оборотными активами (515,38 млн.руб.), при этом размер обязательств составлял 515,47 млн.руб., размер собственного капитала и резервов составлял всего 4 млн.руб. Размер чистой прибыли (убытка) составил - 14 млн.руб. Указанная организация имела признаки отсутствия активности, сведений об уплате налогов в 2016, 2017 годах не имеется.

Кроме того, ООО «УК Ассист-Дальний» являлась аффилированной с должником организацией, поскольку среди ее учредителей значится ФИО5, бывший генеральный директор должника. 27.08.2019 указанная организация прекратила свою деятельность путем ликвидации.

Также в рамках дела № А40-178368/2020 установлено, что часть права требования к ООО «УК Ассист-Дальний» в размере 91 060 000 руб. должник уступил по договору цессии от 28.03.2019 г. в пользу ООО «Агентство «Феникс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. по делу № А40-178368/2020 с ООО «Агентство «Феникс» в пользу должника взысканы задолженность по договору цессии в размере 91 060 000 руб., неустойка в размере 243 130 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., возбуждено исполнительное производство 28060/22/50060-ИП от 26.08.2022. Согласно данным с сайта ФССП, задолженность не погашена.

Следовательно, дебиторская задолженность к ООО «УК Ассист-Дальний» и ООО «Агентство «Феникс» в совокупном размере в 199 000 000 руб. является безнадежной ко взысканию. Реальный размер указанного актива составляет 0 руб.

Согласно официальным данным бухгалтерской отчетности, опубликованным на сайте Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 31.12.2016 г. размер собственного капитала должника был равен 1 349 478 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что размер собственного капитала должника должен быть скорректирован на 199 000 000 руб.

Кроме того, ответчиком при новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было указано на то, что согласно заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, копия которого приобщена в материалы настоящего дела, между должником и ООО «Альтус» было заключено несколько договоров купли-продажи ценных бумаг, последний из которых заключен 15.02.2017 г.

По указанным договорам должник перечислил в совокупности 619 913 598,18 руб. в пользу ООО «Альтус».

Как указывает сам конкурсный управляющий в заявлении, убыток от совершения указанных сделок составил 557 581 000 руб., определенный как разница между размером перечисленных денежных средств и совокупного размера суммы возвращенных денежных средств, суммы частичного погашения векселей, а также реальной стоимости приобретенных векселей, векселедателями которых явились технические компании.

Таким образом, согласно позиции ответчика, по состоянию на 15.02.2017 г. должник лишился реального актива на сумму 557 581 000 руб., взамен приобретя безнадежные векселя.

Также ответчик указывает на то, что в своём заявлении о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылается на существование права требования в размере 24 463 070,33 руб. к ООО «Перестраховочное общество «КАМА РЕ», которое было уступлено в пользу ООО «Единый агент» по Договору уступки права требования от 15.02.2019. Как указывает сам конкурсный управляющий в заявлении, убыток от сделки составил 15 758 990,45 руб. и равен сумме уступленных прав за вычетом частичной оплаты по договору.

Таким образом, по мнению ответчика, должник лишился актива на сумму 15 758 990,45 руб.

Согласно заключению временной администрации от 12.07.2019 г. в декабре 2017 г. должник приобрел земельные участки, расположенные в Калининградской области. Балансовая стоимость указанных участков составила 817 645,9 тыс. руб., при этом по результатам анализа, проведенного временной администрацией, установлено, что их реальная рыночная стоимость не превышает 401 799,8 тыс. руб.

Таким образом, реальный размер указанного актива должен быть скорректирован на 415 846,1 тыс. руб.

Кроме того, согласно заключению временной администрации в составе дебиторской задолженности по суброгационным и регрессным требованиям должника числились обязательства 117 дебиторов в совокупном размере 8 590,7 тыс. руб., срок исполнения которых наступил в 2017 году.

По результатам проведенной должником претензионно-исковой работы объем данной задолженности на дату составления заключения временной администрации не изменился, в связи с чем указанная задолженность является безнадежной ко взысканию.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, размер собственного капитала должника должен быть уменьшен на сумму 8 590,7 тыс. руб.

Согласно официальным данным бухгалтерской отчетности, опубликованным на сайте Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 31.12.2017 размер собственного капитала должника был равен 2 153 881 тыс. руб.

С учетом изложенного выше, суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер собственного капитала должника должен быть скорректирован на 1 196 776 790,45 руб., после чего справедливый размер указанного показателя по состоянию на 31.12.2017 в действительности не превышал 957 104 209,55 руб. (из расчета 2 153 881 000 – 199 000 000 – 557 581 000 – 15 758 990,45 – 415 846 100 – 8 590 700).

В рамках дела №А40-94850/2020 установлено, что между должником и ООО Консалтинговое бюро «Профессионал» был заключен договор займа от 22.02.2018, согласно которому должник выдал заем в размере 21 000 000 руб. под 8% годовых. Как указывает ответчик, согласно сведениям с сервиса «Контур.Фокус» баланс заемщика на момент получения займа (на конец 2017 г.) был равен всего 3 865 тыс. руб., в составе активов не было основных средств, размер собственного капитала имел отрицательное значение. Сведений о заключении обеспечительных сделок не имеется. Таким образом, согласно балансу, у заемщика отсутствовали средства, за счет которых могло быть произведено гашение займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А40-94850/2020, с ООО Консалтинговое бюро «Профессионал» в пользу должника было взыскано 21 000 000 руб. основного долга, 3 751 232,86 руб. процентов, 2 100 000,00 руб. неустойки, а также 157 256,16 руб. судебных расходов.

Впоследствии было возбуждено исполнительное производство № 37729/21/77055-ИП от 25.03.2021, оконченное в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Указанная задолженность также является безнадежной и доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, по мнению ответчика, 22.02.2018 г. должник лишился актива на сумму 21 000 000 руб.

Из содержания заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, как указано ответчиком по настоящему обособленному спору, следует, что между должником в лице ООО «ЭФИК» и ООО «Открытый мир» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2018, согласно которому должник выступил в качестве покупателя. Стоимость приобретаемых ценных бумаг по договору составила 249 889 376 руб. При этом, как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, ООО «Открытый мир» имеет признаки технической компании. Как указывает конкурсный управляющий, убыток от совершения указанной сделки составил 208 386 388,41 руб., определенный им как сумма оплаты по договору в размере 249 889 376 руб. за вычетом стоимости частично поставленных облигаций в размере 4 965 160,17 руб. и частичного возврата денежных средств в размере 36 537 827,42 руб.

Таким образом, по состоянию на 25.04.2018 должник лишился реального актива (денежных средств) на сумму в 208 386 388,41 руб.

Также ответчиком в своих пояснениях в отношении обстоятельств настоящего обособленного спора было указано на то, что из заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков следует, что между должником в лице ООО «ЭФИК» и ООО «Открытый мир» был заключен договор займа от 30.05.2018 г., согласно которому должник выдал заем в размере 7 000 000 руб. Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на то, что ООО «Открытый мир» имеет признаки технической компании. Как указывает конкурсный управляющий, убыток от совершения указанной сделки составил 5 649 461,64 руб., равный сумме задолженности по договору займа.

Таким образом, по мнению ответчика, 30.05.2018 г. должник лишился реального актива (денежных средств) на сумму в 5 649 461,64 руб.

В соответствии с содержанием заключения временной администрации, в период действия временной администрации должника к расчетному счету должника был предъявлен исполнительный лист на сумму 724 042,8 тыс. руб., выданный на основании Решения Красноармейского суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу № 2-659/2019 по иску ООО «Альфа» к АО «Наско» и ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.10.2018.

Согласно содержания вышеуказанного решения между ООО «АЛЬФА» (продавцом) и должником (покупателем) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг на общую стоимость в 724 042 857,16 руб. Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи продавец передал покупателю ценные бумаги. Факт передачи ценных бумаг представителем покупателя не оспаривался.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки должник приобрел актив на сумму 724 042 857,16 руб., однако указанные ценные бумаги так и не были переданы в распоряжение временной администрации.

Как следует из заключения временной администрации, в связи с признаками вывода активов на сумму 724 042 857,16 тыс. руб. временной администрацией было подано соответствующее заявление в Следственный комитет.

С учетом изложенного, как указано ответчиком, размер собственного капитала АО «НАСКО» следует скорректировать на сумму 724 042 857,16 руб.

Таким образом, согласно расчетам ответчика, уже по состоянию на 17.10.2018г. размер собственного капитала должника приобрел отрицательное значение.

Указанная дата (17.10.2018) предшествует дате заключения договора страхования от 22.11.2018.

С учётом вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора страхования страховщик обладал отрицательным значением собственного капитала.

Также следует отметить, что после даты заключения договора страхования от 22.11.2018 г. финансовое состояние страховщика только ухудшалось, значение собственного капитала продолжало снижаться.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу № А65-31486/2020 в судебном порядке уже была установлена неспособность должника оказывать услуги страхования в период с 31.12.2018 по 30.12.2019 ввиду того, что в скором времени в отношении должника была назначена временная администрация и введена процедура банкротства.

В соответствии со сложившейся судебной практике, в преддверии банкротства и последующего отзыва у страховщика лицензии на осуществление им страховой деятельности последний объективно перестает быть способным осуществлять страхование, а потому теряет право на взыскание оставшейся суммы страховой премии, неуплаченной по договору страхователем (дело № А65-17736/2017, № А65-17738/2017, № А65-19615/2017, от № А65-24580/2017).

Должник в случае наступления страхового события очевидно не смог бы выполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения при наличии у него признаков недостаточности имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор страхования строительно-монтажных рисков № 18301-0001484 от 22.11.2018 и дополнительное соглашение № 1 от 08.02.2019, заключенные между АО «Казметрострой» и должником в части установления размера страховой премии в 460 000 000 руб. фактически являются притворными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, не влекущими каких-либо правовых последствий, оформленными в целях увеличения актива в виде дебиторской задолженности страховой организации с целью предоставления положительной отчетности Банку России.

Обогащение должника за счет фактически отсутствующей дебиторской задолженности не соответствует законодательному регулированию и нарушает права добросовестного страхователя.

Кроме того, анализ взаимоотношений сторон  в рассматриваемом случае позволяет установить тот факт, что воля АО «Казметрострой» была направлена именно на страхование на рыночных условиях.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о свободе договора в части определения цены договора в изначальном объеме по согласию ответчика суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом обязана предоставлять всем участникам рынка страховых услуг страхование на равных условиях, в частности, в части определения коэффициентов для расчета страховых премий.

Из разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, указанные положения предполагают добросовестность именно страховщика.

Страхователь является более слабой стороной в сравнении со страховщиком как профессиональным участником сферы страховых услуг.

Оспариваемое соглашение было заключено с целью приведения цены договора страхования (размера страховой премии) к рыночному значению.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком были представлены коммерческие предложения от других страховых организаций, согласно которым сумма страховой премии по страхованию строительно-монтажных рисков на данном объекте строительства на сопоставимых условиях составляла 699 453 руб. в соответствии с предложением АО «АльфаСтрахование» и 2 098 359 руб. в соответствии с предложением ООО «СК «Согласие».

Суд первой инстанции, оценивая переписку сторон с учётом довода о наличии у АО «Казметрострой» дебиторской задолженности на предмет наличия признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что первый запрос на предоставление документов без идентификации искомых данных был направлен в адрес АО «Казметрострой» только 07.05.2020 г.

В данном письме было выставлено требование о предоставлении заверенных копий договоров, актов сверок, подтверждающих возникновение долга в размере 554 900 000 руб. На указанный запрос со стороны АО «Казметрострой» был направлен ответ № 500/60 от 02.06.2020 об отсутствии согласно бухгалтерским данным дебиторской задолженности, в связи с чем, предоставление копий договоров и актов сверок не представляется возможным.

Согласно пояснениям АО «Казметрострой», оставшаяся часть дебиторской задолженности по договору не была отражена в бухгалтерском учете в связи с его досрочным расторжением.

29.06.2020 г. конкурсный управляющий письмом № 71-11исх-159338 выставил требование о погашении дебиторской задолженности в размере 554 900 000 руб.

На указанное требование ответа со стороны АО «Казметрострой» не последовало. 07.10.2020 конкурсным управляющим в адрес АО «Казметрострой» было направлено повторное требование исх. № 71к/99392, которое также было оставлено без ответа.

Согласно пояснениям АО «Казметрострой», указанные запросы от 29.06.2020 и 07.10.2020 были оставлены без ответа в связи с тем, что по содержанию они дублировали первый запрос от 07.05.2020, на который уже был направлен ответ.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сами по себе указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны АО «Казметрострой».

В представленном в материалы настоящего обособленного спора заключении эксперта от 08.09.2023 г. отражено, что при установлении экспертами действительного размера страховой премии по договору страхования указанные выше обстоятельства относительно финансового положения должника на момент заключения договора страхования не учитывались.

Размер страховой премии, указанный в заключении эксперта от 08.09.2023, является рыночным и был бы справедливым для сторон только при реальном осуществлении страхования со стороны должника, которое возможно лишь при отсутствии у страховщика признаков недостаточности имущества.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого соглашения, которым уменьшен размер страховой премии, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик не отказывался от своего заявления о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной (1 год).

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, исходя из следующего.

Так, 18.07.2019 г. принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

27.08.2019 г. оглашена резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

25.06.2021 г. (штамп на конверте) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании настоящей сделки в деле о банкротстве должника.

Исходя из вышеизложенного, срок на обращение с заявлением о признании сделки недействительной конкурсным управляющим пропущен.

Доводы конкурсного управляющего о том, что об оспариваемом соглашении он узнал только лишь в процессе рассмотрения дела А40-261241/2020, когда ответчиком (АО «Казметрострой») в предварительном судебном заседании 04.02.2021 г. было предоставлено оспариваемое в настоящем обособленном споре соглашение, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Так, конкурсный управляющий должника из содержания заявления АО «Казметрострой» от 22.05.2019 г. направленного в адрес должника, и имеющегося в распоряжении конкурсного управляющего должника, о досрочном расторжении договора страхования, к которому был приложен полис № 18301-000184 в котором был указан размер страховой премии, мог и должен был узнать о снижении размера страховой премии и соответственно мог предполагать о наличии дополнительных соглашений между должником и ответчиком по настоящему обособленному спору, а именно о дополнительном соглашении № 3 от 13.05.2019. К выводу о наличии заключенных между должником и ответчиком, дополнительных соглашений, в том числе и дополнительного соглашения № 3 от 13.05.2019, конкурсный управляющий как профессиональный участник, мог и должен прийти исходя из ответа АО «Казметрострой» об отсутствии задолженности перед должником. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должника не был лишен возможности запросить у АО «Казметрострой» копии соглашений к договору страхования, а также иные документы подтверждающие отсутствие задолженности, однако такие действия конкурсным управляющим предприняты не были. В представленных обращениях конкурсного управляющего в адрес АО «Казметрострой» содержались лишь указания на наличие задолженности, несмотря на ответ АО «Казметрострой» об отсутствии указанной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника, проявив должную осмотрительность и предприняв соответствующие действия, мог и должен был обладать сведениями о заключении должником с АО «Казметрострой» оспариваемого дополнительного соглашения не позднее 02.06.2020 (ответ в адрес должника от ответчика).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2023 года по делу №А65-20872/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2023 года по делу №А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова