ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2025                                                                                 Дело № А40-125033/23

            Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025

            Полный текст постановления изготовлен 13.02.2025

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В., 

при участии в заседании:

от ООО «ДЦ «Колизей» – ФИО1, доверенность от 01.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДЦ «Колизей»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисления ИП ФИО3 В.В. в пользу ООО «Деловой центр «Колизей» 998 485,57 руб. по платежному поручению от 03.08.2023 № 4; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Деловой центр «Колизей» в конкурсную массу ООО «ТОЙ.РУ» 998 485,57 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОЙ.РУ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 ООО «ТОЙ.РУ» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, признано недействительным перечисление ИП ФИО3 в пользу ООО «Деловой центр «Колизей» 998 485 руб. 57 коп. по платежному поручению от 03.08.2023 № 4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Деловой центр «Колизей» в конкурсную массу ООО «ТОЙ.РУ» 998 485,57 руб. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДЦ «Колизей» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительным перечислений ИП ФИО3 в пользу ООО «Деловой центр «Колизей» 998 485,57 руб. по платежному поручению от 03.08.2023 № 4.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДЦ «Колизей» доводы кассационной жалобы поддержал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

            - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

            В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Внесение платежа по вышеуказанному платежному поручению, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого должника.

            Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

            Оспариваемое перечисление совершено 03.08.2023, то есть после возбуждения в отношении должника 06.06.2023 дела о несостоятельности (банкротстве).

            Судами установлено, что ООО «ТОЙ.РУ» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) 12.07.2023 заключили договор купли-продажи движимого имущества, на основании которого должник продал, а индивидуальный предприниматель принял и оплатил товар (детские игрушки) на сумму 998 485,57 руб.

            В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица – ООО «Деловой центр «Колизей» – с назначением платежа «оплата задолженности по договору аренды № 34-А от 22.01.2016 за ООО «ТОЙ.РУ».

            Во исполнение обязательства по договору купли-продажи должник передал товар, а ИП ФИО3 по платежному поручению от 03.08.2023 №4 перечислил ООО «Деловой центр «Колизей» 998 485,57 руб.

            Судами установлено, что посредством осуществления спорного платежа ИП ФИО3 погашена задолженность должника перед ООО «Деловой центр «Колизей» по договору аренды от 22.01.2016, которая подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-268554/2022.

            Судами установлено, что требования ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а задолженность погашена в обход очередности удовлетворения требований кредиторов.

            Указанное следует из того, что спорный платеж совершен во исполнение судебного акта и не являлся очередным в рамках исполнения договора аренды, а задолженность погашена со значительной просрочкой (с учетом специфики арендных отношений). 

            Таким образом, судами правильно указано на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований. 

            Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ИП ФИО3 получил преимущественное удовлетворение требований, суды установили, что денежные средства должника были перечислены в пользу ООО «Деловой центр «Колизей» в счет задолженности по арендной плате должника перед ним, в связи с чем преимущественное удовлетворение своих требований получил именно ООО «Деловой центр «Колизей».

            Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

            При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

            В данном случае, суды установили, что платеж совершен со значительной просрочкой, после вынесения решения суда о взыскании задолженности по арендной плате, ввиду чего не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления №63.

            Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделки недействительной, с чем соглашается суд округа.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А40-125033/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         Н.Я. Мысак

                                                                                     Е.В. Усачева