ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-35978/2022

18.08.2023                                                                                                           11АП-11005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу № А65-35978/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Столица", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 50 900 руб. ущерба, 2 036 руб. государственной пошлины, 

третьи лица: акционерное общество "Татэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп",

установил

общество с ограниченной ответственностью "Столица" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" о взыскании 50 900 руб. ущерба, 2 036 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Столица" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Столица" (истец) является собственником нежилых помещений 1000-1002, находящихся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ответчик) в соответствии с протоколом №1 общего собрания многоквартирного дома №7А по ул. Сабан г. Казань, Республики Татарстан от 01.09.2006 ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №7А по ул. Сабан г. Казани, в котором расположены помещения истца.

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором управления №305/С от 03.10.2016.

Как указал истец, в помещении истца, расположенного в подвале данного дома, находится тепловой узел. 

С 04.09.2022 по 13.09.2022 помещение, в котором располагается тепловой узел, затоплено канализационными водами. После откачки воды истцом обнаружен выход из строя аппаратуры теплового узла.

Для определения объема повреждений истец обратился в ООО СЦ «Метрология», которая протестировала оборудование теплового узла, демонтировала неисправное оборудование. Стоимость оказанных услуг составила 50 900 руб. 

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности совокупности условий для наступления ответственности. 

Апелляционный суд признает выводы суда правильными.

   В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Однако, истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Как следует из акта от 06.10.2022 (л.д.16) на момент обследования подвального помещения установлено подтопление, предположительно имеется скопление грунтовых вод, канализация находится в удовлетворительном состоянии, течи не выявлено. Возможной причиной явилась разгерметизация системы канализации в связи с подпором на внешних сетях МУП «Водоканал». 

То есть причина затопления не установлена, следовательно, невозможно достоверно установить, что затопление произошло в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства выхода из строя спорного оборудования (теплового узла) в результате затопления. Представленные в дело: договор с ООО Метрология, акты выполненных работ и сведения об оплате (л.д. 22-27) не содержат таких сведений. 

Вывод суда о том, что спорный узел не входит в состав многоквартирного дома применительно к порядку возмещения вреда правого значения не имеет, поскольку возмещение возможно и в отношении имущества, принадлежащего истцу. Однако, указывая, что управляющая компания не несет свою обязанность по обслуживанию общедомового имущества, истец, действительно, не доказал, что спорный тепловой узел входит в состав многоквартирного дома. 

Ссылка истца на дело № А65-10630/2022 правомерно не принята судом во внимание судом, поскольку оно отлично от рассматриваемому спору по правовой природе. В рамках указанного дела спор сводился к длительному неисполнению управляющей компанией своей обязанности по содержанию общего имущества дома (проведению гидравлических испытаний для функционирования тепловой системы), которую за последнюю исполнил собственник помещения. В рамках же настоящего спора заявлено требование о возмещении ущерба в результате затопления. Более того, в рамках дела № А65-10630/2022 документально подтверждено, что спорный тепловой узел входит в состав инженерных сетей многоквартирного дома, а в настоящем деле такие доказательства отсутствуют. С учетом выхода из строя спорного теплового узла в октябре 2022 года, то есть в отопительный период, не представлено доказательств прекращения оказания услуги теплоснабжения всего дома или его части. 

Следовательно, судебный акт по делу № А65-10630/2022 основан на иных фактических обстоятельствах и иных материально- правовых требованиях.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу № А65-35978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов