ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6748/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-44451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-44451/2020,

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт);

представитель акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергитическая компания» – ФИО4 (доверенность от 28.05.2021, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчики, ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС») о солидарном взыскании 223 553 руб. убытков. 

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «КБС Сервис Плюс» (далее – третье лицо, ООО «КБС Сервис Плюс»; л.д. 91-92).

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «ЧКТС» в пользу ИП ФИО2 взыскано 223 553 руб. убытков, 7 371 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», АО «УСТЭК-Челябинск» отказано (л.д. 118-121).

МУП «ЧКТС» не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что МУП «ЧКТС» в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком. В соответствии со схемой теплоснабжения в административных границах города Челябинска в период до 2034, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.08.2018 № 717 многоквартирный жилой дом по адресу: 454010, 

<

...> относиться к зоне с кодом 01. Единой теплоснабжающей организацией в зоне с кодом 01 в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 № 1129 является - АО «УСТЭК-Челябинск».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» принимало меры по устранению аварийной ситуации, осушению подвального помещения и соблюдению температурно-влажностного режима в подвальном помещении.

Таким образом, вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МУП «ЧКТС», аварийной ситуацией и наступившими у истца убытками, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы и ООО «КБС Сервис Плюс» в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения ИП ФИО2, представителей ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» и АО «УСТЭК-Челябинск», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ИП ФИО2, представители ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» и АО «УСТЭК-Челябинск» возражали против доводов жалобы.

Представитель АО «УСТЭК-Челябинск» просил приобщить к материалам дела письменные пояснения. Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 18-22).

Истец указывает, что 06.08.2020 в результате порыва транзитного трубопровода при проведении гидравлических испытаний произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома № 17 по ул. Барбюса в г. Челябинске, о чем составлены акты от 10.08.2020, от 12.08.2020 (л.д. 26, 27).

Из акта от 12.08.2020, составленного МУП «ЧКТС» с участием истца, АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «КБС Сервис Плюс», следует, что затопление произошло в результате проведения гидравлических испытаний на транзитном участке трубопровода, проходящем через подвальное помещение дома. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» по заказу истца было произведено определение размера стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов спорного нежилого помещения. 

Согласно отчету об оценке № 20081100 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 218 553 руб. (л.д. 28-53).

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. 

Полагая, что причиненный истцу ущерб, возник по вине ответчиков, ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за содержание трубопровода, на которых произошел прорыв, является МУП «ЧКТС».

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате прорыва транзитного трубопровода при проведении гидравлических испытаний, произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома № 17 по ул. Барбюса в г. Челябинске, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб (л.д. 26, 27).

Согласно отчету об оценке № 20081100 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 218 553 руб. (л.д. 28-53).

Судом первой инстанции установлено, и лицами участвующим в деле оспорено не было, что трубопровод, на котором произошел прорыв, находится на балансе и в эксплуатационной ответственности МУП «ЧКТС». 

При этом работы по проведению гидравлических испытаний также производились силами МУП «ЧКТС».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) предусмотрено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи и применительно к рассматриваемой ситуации следует, что имущественный вред, причиненный собственнику (владельцу) нежилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию, в частности системы теплоснабжения многоквартирного дома, подлежит возмещению в полном объеме собственником теплотрассы, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию названной системы теплоснабжения соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику (владельцу) нежилого помещения возлагается именно на собственника трубопровода. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что МУП «ЧКТС» не является собственником и ответственным лицом за содержание труб спорной теплотрассы.

Учитывая, что МУП «ЧКТС», в зоне ответственности которого находятся спорные сети, не представлены доказательства отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу, являющегося собственником спорного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции полагает доказанным ненадлежащее исполнение МУП «ЧКТС» обязанностей по содержанию трубопровода, а равно, наличие в действиях МУП «ЧКТС» вины в наступлении последствий в виде причинения истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами. 

Вина МУП «ЧКТС» состоит в том, что им не была организована и проведена своевременная работа по поддержанию в исправном состоянии системы теплоснабжения, что привело к затоплению помещения истца.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) МУП «ЧКТС» и возникшими убытками заключается в причинении истцу ущерба в результате затопления его помещения, которое явилось следствием ненадлежащего содержания трубопровода, находящегося в ведении МУП «ЧКТС».

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства по содержанию и надлежащему техническому состоянию трубопровода, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца  218 553 руб. убытков. 

Поскольку расходы на проведение осмотра и определения суммы ущерба являются реальными убытками истца в размере 5 000 руб., они подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что единой теплоснабжающей организацией в зоне с кодом 01 в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 № 1129 является - АО «УСТЭК-Челябинск», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как участок теплотрассы, на котором произошло повреждение, повлекшее затопление нежилого помещения, находится на балансе и в эксплуатационной ответственности МУП «ЧКТС», что подтверждается выкопировкой из схемы тепловых сетей, а также перечнем тепловых сетей и сооружений, учитываемых на балансе МУП «ЧКТС» по состоянию на 31.12.2019 по 01 зоне СЦТС (л.д. 63, 69-71).

Следовательно, именно МУП «ЧКТС», как теплосетевая компания, обязана надлежащим образом исполнять обязанность по содержанию и обслуживанию участка теплотрассы, на котором произошло повреждение.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» принимало меры по устранению аварийной ситуации, осушению подвального помещения и соблюдению температурно-влажностного режима в подвальном помещении, подлежит отклонению, так как ненадлежащее состояние сетей, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, материалами дела не подтверждено.

В настоящем случае именно ответчик, как теплосетевая компания, не обеспечил надлежащий контроль за содержанием тепловых сетей, находящихся в его зоне ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-44451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                           С.А. Карпусенко

С.В. Тарасова