Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144025/2018

27 декабря 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  «ЕАТД», (адрес: Россия, 197198, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2009, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «Рекламная группа Простор», (адрес: Россия, 196084, 

<

...>, лит.ВЮ оф.32; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 24.03.2014, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инсталл Профи»  (адрес: 119602, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.12.2009, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.09.2019, паспорт; ФИО3, доверенность от 15.04.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 04.02.2019, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕАТД» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Рекламная группа Простор» (далее – ответчик, заказчик) штрафа в размере 3 000 600 рублей за нарушение условий договора от 26.03.2018 № 26-03С по обустройству мобильной презентационной зоны (далее – договор) и убытков в размере 2 110 560 рублей, понесенных в связи с необходимостью устранения недостатков.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2019 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 3 000 600 рублей, убытки в сумме 2 083 087 рублей 79 копеек, включающие 1 318 000 рублей, удержанных обществом с ограниченной ответственностью «ИнсталлПрофи» из денежного вознаграждения истца за произведенную работу по договору на обслуживание стенда, разницу в размере 509 400 рублей между денежными средствами, выплаченными обществу с ограниченной ответственностью «ИнсталлПрофи» и взыскиваемыми с ответчика, 255 687 рублей 79 копеек, затраченные на найм третьих лиц для устранения недостатков на стенде, а также требуя возмещения расходов в размере 37 500 рублей, понесенных на заключение эксперта (экспертизу).

Определением от 14.05.2019, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инсталл Профи» (далее – ООО «Инсталл Профи», третье лицо).

В судебном заседании 22.10.2019 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о повторном уточнении исковых требований, которым истец дополнил иск требованием о взыскании штрафа в размере 1 667 000 рублей, начисленного на основании пункта 5.2 договора за нарушение ответчиком сроков приемки-передачи и монтажа-демонтажа стенда.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом заявлении истец изменил как предмет иска (требование о присуждении денежных средств в ином размере), так и основания иска, представив дополнительные доказательства в обоснование наличия оснований для начисления договорного штрафа. Такие действия не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, ходатайство об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований не подлежит удовлетворению.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил письменные пояснения к уточненным исковым требованиям.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ООО «Инсталл Профи» поддержало исковые требования. В материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковое заявление, содержащий доводы в поддержку исковых требований. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) ответчиком (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обустройству мобильной презентационной зоны (стенда) в рамках проведения Чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 г. в России, 

<

...>, стадион «Санкт-Петербург».

Срок оказания услуг – с даты заключения договора по 17.07.2018. Место оказания услуг: государственный стадион «Санкт-Петербург», Россия, г.Санкт-Петербург, дата проведения мероприятия – 15.06.2018 -14.07.2018 в соответствии со схемой размещения стенда, предоставляемой заказчику; исполнитель оказывает услуги по обустройству стенда в соответствии с заданием на оказание услуг (пункты 1.2-1.4 договора).

Стоимость услуг составляет 3 334 000 рублей, включая НДС, которая оплачивается авансом в размере 2 984 000 рублей, а окончательную стоимость услуг в размере 350 000 рублей  заказчик оплачивает в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019 удовлетворены исковые требования ответчика по настоящему делу, в пользу которого взыскана задолженность за услуги, оказанные по договору.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства исполнения обязательств перед заказчиком со стороны исполнителя и установлено наличие оснований для оплаты оказанных услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4.6 договора в случае невыполнения замечаний и требований заказчика или некачественного оказания исполнителем услуг, заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке соразмерно уменьшить их стоимость и произвести оплату стоимости услуг частично; стороны пришли к соглашению, что нарушение качества оказания услуг, невыполнение замечаний заказчика подтверждается актом, составляемым заказчиком, который исполнитель обязан подписать, либо представить мотивированный отказ от подписания в течение двух рабочих дней.

В пункте 5.4 договора стороны пришли к соглашению, что нарушение сроков оказания услуг и(или) качества оказания услуг подтверждается актом, составляемым заказчиком; предоставленный акт исполнитель обязан подписать либо предоставить мотивированный отказ от подписания в течение двух рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае некачественного оказания исполнителем услуг заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 90 процентов от стоимости услуг, а также возмещения причиненных заказчику убытков в полном объеме сверх штрафов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Представленный истцом акт от 13.06.2018 о недостатках работ, не сданных заказчику, таким доказательством не является, поскольку он не подписан уполномоченных представителем ответчика. Надлежащие доказательства того, что акт был передан ответчику, также отсутствуют.

По тем же основаниям заключение  специалиста от 22.06.2018, выполненное ООО «Постулат» не доказывает ненадлежащее качество услуг, оказанных ответчиком.

Следует отметить, что акт от 24.07.2018, составленный ответчиком в одностороннем порядке, направлявшийся исполнителем заказчику со счетом-фактурой 24.07.2018, не был подписан заказчиком с замечаниями, что также установлено судебными актами по делу № А56-114886/2018.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 3 000 600 рублей, отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае заключенный сторонами договор предусматривает возмещение убытков сверх суммы неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что надлежащие доказательства того, что ущерб возник в результате виновных действий ответчика, истцом не представлены.

Вместе с тем, суд считает, что не полученный истцом доход в размере 2 083 087 рублей, составляющий разницу между стоимостью услуг по договору между истцом и ответчиком и между истцом и третьим лицом, является предпринимательским риском и не может рассматриваться в качестве убытков.

Денежные средства в размере 37 500 рублей, затраченные истцом на оплату заключения специалиста, не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика, и не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Исковое заявление принято производству судом с учетом ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 48 556 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина в размере 48 606 рублей, определенном с учетом уточнения истцом исковых требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца, которму отказано в иске.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕАТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.