ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2021                                                                          Дело № А40-232577/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 07.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАДО»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАДО» денежных средств в общем размере 6 695 950 рублей, и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ» (далее – финансовый управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 №146.

08.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в общем размере 6 695 950 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАДО» (далее – ООО «КАДО», ответчик), применении последствий недействительности сделок. Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), положениях статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суду от 08.04.2021, заявленные требования удовлетворены, сделки по перечислению должником в пользу ООО «КАДО» денежных средств в общем размере 6 695 950 рублей на основании платежных поручений № 640 от 13.10.2016, № 660 от 24.10.2016, № 672 от 25.10.2016, № 667 от 25.10.2016, № 742 от 25.11.2016, № 7 от 11.01.2017, № 10 от 12.01.2017, № 16 от 13.01.2017, № 38 от 26.01.2017, № 101 от 22.02.2017, № 119 от 06.03.2017, № 126 от 07.03.2017, № 166 от 21.03.2017, № 219 от 24.04.2017, № 236 от 27.04.2017, № 246 от 11.05.2017, № 270 от 18.05.2017, № 310 от 08.06.2017, № 321 от 13.06.2017, № 361 от 27.06.2017, № 397 от 10.07.2017, № 426 от 17.07.2017, № 463 от 25.07.2017, № 480 от 01.08.2017, № 495 от 08.08.2017, № 533 от 17.08.2017 , № 560 от 25.08.2017, № 596 от 12.09.2017, № 628 от 25.09.2017, № 668 от 11.10.2017, № 690 от 20.10.2017, № 730 от 10.11.2017, № 822 от 18.12.2017, № 2 от 10.01.2018, № 49 от 30.01.2018, № 115 от 27.02.2018, № 186, № 223 от 25.04.2018, № 243 от 10.05.2018, № 325 от 13.06.2018, № 373 от 26.06.2018, № 377 от 27.06.2018, № 383 от 28.06.2018, № 410 от 11.07.2018 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «КАДО» в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 6 695 950 рублей.

Судами установлено, что между ООО «КАДО» и должником был заключен договор б/н от 03.04.2007, согласно которому ИП ФИО1 обязуется по поручению ООО «КАДО» за вознаграждение совершать от своего имени за счет ООО «КАДО» сделки с российскими контрагентами по продаже товаров народного потребления, принадлежащих ООО «КАДО» на праве собственности.

Согласно п. 6.5. вышеуказанного договора ФИО1 обязан представлять ООО «КАДО» письменный отчет за календарный месяц не позднее 10-го числа следующего месяца.

Также, в соответствии п.6.6 договора, кроме представления отчета, ФИО1 обязан передать ООО «КАДО» все полученное по исполненному поручению за вычетом причитающего ему комиссионного вознаграждения.

Все оспариваемые платежи совершены должником в адрес ООО «КАДО» во исполнение указанного договора от 03.04.2007.

На основании представленного в материалы дела решения налогового органа №192 о доначислении должнику налога за 2013, 2014 и 2015 годы, суды пришли к выводу о наличии у должника в период совершения оспариваемых платежей – с  20.09.2016 по 20.09.2019, признака неплатежеспособности. Задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов возникла в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и была выявлена в ходе выездной налоговой проверки.

Также судами установлено, что сделки по перечислению денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица – из решения налогового органа №192 следует, что генеральным директором ООО «КАДО» является ФИО3, участниками ООО «КАДО» являются ФИО1 и ФИО4  Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу №А40- 318436/2018 также установлено, что ФИО4 является родным братом ФИО1, а ФИО3 - супругой ФИО4

Таким образом, органы управления ООО «КАДО» являются заинтересованными по отношению к должнику. Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу А40-318436/2018 также установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО «КАДО» ИП ФИО1

На основании изложенного, суды пришли к выводу об осведомленности контрагента ООО «КАДО» об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «КАДО» произошло уменьшение размера имущества должника на сумму 6 695 950,00 руб.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного финансовым управляющим, требования, и признали оспариваемые платежи недействительными сделками, применив последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для признании платежей недействительными сделками в порядке статей 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании акта выездной налоговой проверки и принятого по нему решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу №А40-318436/2018, судом установлено, что договоры комиссии между ИП ФИО1 и комитентами заключены только для создания видимости их финансовой деятельности в целях извлечения налоговой выгоды. Указанные обстоятельства также установлены судами на основании вступившего в законную силу судебного акта -  определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по настоящему делу, которым отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требования ООО «КАДО» в размере 39 868 602,39 руб.

С судебными актами не согласился ответчик ООО «КАДО», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права,  просит об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, поскольку не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых платежей, выводы судов относительно решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки считает неверными, поскольку проверка проводилась с 01.11.2016 по 27.10.2017, в то время как оспариваемые платежи совершены, в том числе, в более ранний период.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из общедоступного источника – картотеки арбитражных дел, определение о принятии заявления о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 20.09.2019. Таким образом, с учетом периода совершения спорных платежей -  20.09.2016 по 20.09.2019, они совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлена совокупность обстоятельств, обязательных для признания оспариваемой сделки недействительной  - цель причинения вреда, причинение вреда, и осведомленность контрагента. 

Отклоняя довод кассатора об отсутствии признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, суд округа отмечает, что  юридически значимым является период, за который решением налогового органа доначислен налог, а не дата проведения выездной налоговой проверки и вынесении решения. Судами на основании представленных в дело, доказательств, установлено, что задолженность по уплате обязательных платежей образовалась за период, предшествующий совершению спорных платежей, то есть, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 признано обоснованными и включено в реестр требования кредиторов ИП ФИО1 требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по городу Москве в общем размере 126 769 702,88 руб., что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок. 

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021  по делу № А40-232577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021  введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Д.В. Каменецкий