ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43865/17

02 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов: ФИО2, доверенность от 29.12.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ»: ФИО3, доверенность от 30.08.2017 г.,

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу №А41-43864/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению Администрации городского округа Серпухов к обществу с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ», при участии в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», об обязании

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» (далее - ООО «Занарье-ЖКХ») об обязании предоставить в государственную жилищную инспекцию необходимые документы для внесения изменений в реестр Московской области об исключении из лицензии многоквартирных домов, расположенных по адресу:

<

...>,

Московская обл.. г. Серпухов, ул. Карла Маркса, д. 90,

Московская обл., г. Серпухов, ул., Карла Маркса, 103/11,

<

...> д.б/2,

<

...>,

Московская обл., г, Серпухов, ул. Пионерский пер., д. 19/26,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

Московская обл.. г. Серпухов, ул. Ленинского Комсомола, д.3/14,

Московская обл.. г. Серпухов, ул. Ленинского Комсомола, д,62/б,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>.

Московская обл.. г. Серпухов, ул. Пионерская, д.69.

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

Московская обл., г. Серпухов, ул. Рабочий пер.. д,2А,

<

...>,

<

...>,

Московская обл.. г. Серпухов, ул. Дальняя, д.5,

<

...>. д,40Б,

Московская обл.. г. Серпухов, ул. Пионерская, д.50,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>.,

из реестра лицензий Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года исковые требования Администрации городского округа Серпухов удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Занарье-ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель Государственной жилищной инспекции, в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Занарье-ЖКХ» в адрес Администрации 02 декабря 2016 года было направлено письмо № 01-06/2061 с извещением истца о расторжении договоров управления 36 многоквартирными домами в связи с окончанием срока их действия, в связи с чем обязательства ООО «Занарье-ЖКХ» по указанным договорам прекращены с 29 декабря 2016 года. Также в письме, ответчик просил Администрацию указать ответственное лицо, которому ООО «Занарье-ЖКХ» должно передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Администрация в ответном письме от 30 декабря 2016 года сообщила, что в период с 10 января 2017 года по 13 января 2017 года запланировано проведение общего собрания собственников по вопросу выбора управляющей организации в многоквартирных домах, где собственники самостоятельно не выбрали способ управления и управляющую организацию. 

Также Администрация указала о необходимости внести изменения в реестр лицензий ООО «Занарье-ЖКХ» в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), так как договоры на управление многоквартирными домами расторгнуты.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ООО «Занарье-ЖКХ» обязательств по внесению изменений в реестр лицензий Московской области.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на несоблюдение администрацией досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя, суд ошибочно квалифицировал письмо от 30 декабря 2016 года, направленное администрацией в адрес ООО «Занарье-ЖКХ», как претензию.

Также заявитель ссылается на неправомерные действия государственной жилищной инспекции, выразившиеся в отказах ООО «Занарье-ЖКХ» по внесению изменений в реестр лицензий.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации против доводов жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации; сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий) (часть 1 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.08.2015 г. информация, указанная в статье 198 ЖК РФ, подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 30.12.2014 N 504 и Приказом Минстроя России от 30.12.2014 г. №934/пр официальным сайтом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства является сайт www.dom.gosuslugi.ru.

Приказом Минстроя России от 29.02.2016 г. №74/114/пр установлено, что состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе ГИС ЖКХ организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, определен Приказом Минкомсвязи России от 29.09.2015 N 368/691/пр "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Из указанных норм следует, что управляющая организация при исполнении требований части 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ обязана разместить сведения в системе ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru в объеме, установленном уполномоченным органом исполнительной власти.

Как указывалось, ранее, заявитель направил администрации письмо № 01-06/2061 о расторжении договоров управления 36 многоквартирными домами в связи с окончанием срока их действия.

 Обязательства ООО «Занарье-ЖКХ» по управлению многоквартирными домами прекращены с 29 декабря 2016 года. 

Частью 4 статьи 200 ЖК РФ установлено, что в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок №938/пр).

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (п. 7 Порядка) На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: 

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; 

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Госжилинспекцией было установлено, что представленные ООО «Занарье-ЖКХ» заявление и приложенные к нему документы не соответствуют подпунктам «а» и «г» пункта 5 порядка, а именно, заявление и документы не соответствуют положениям пунктов 2 и 3 порядка; лицензиатом не выполнено требование о размещении информации на официальном сайте для ее раскрытия в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерные отказы уполномоченного органа в лице государственной жилищной инспекции по внесению изменений в реестр лицензий Московской области.

Между тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом не рассматривался вопрос о законности (незаконности) действий третьего лица по делу.

 При этом, заявитель, полагая действия Инспекции неправомерными, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполняет обязанность, предусмотренную ст. 198 ЖК РФ, и не принимает все зависящие от него действия по внесению изменений в реестр лицензий Московской области, тем самым препятствуя Администрации как органу местного самоуправления исполнить требования положения ч. 4 ст. 200 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод заявителя со ссылкой на постановление мирового судьи по неисполнению предписания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не освобождает ответчика от возложенных на него обязанностей, установленных ст. 198 ЖК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела перепиской между сторонами. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления письменных пояснений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не относится к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых, согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы отзыва, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу № А41-43865/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

 

Председательствующий cудья                                                       В.А. Мурина

 

Судьи:                                                                                                Н.Н. Катькина

 

                                                                                                             В.П. Мизяк