ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-18550/2020

30.12.2022                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 30.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества «Энергоресурсы» (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.11.2022), от ответчика - товарищества собственников жилья «Маяк» (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 07.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Маяк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 по делу № А63-18550/2020 (судья Ващенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Маяк» (далее по тексту – товарищество) 120 196,48 руб задолженности за потребленный ресурс в период с января по июнь 2020, 33 630,61 руб неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.08.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с товарищества в пользу общества 120 196,48 руб основного долга, 28.320,52 руб неустойки. В остальной части требование о взыскании неустойки судом оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств товариществом по оплате потребленного коммунального ресурса. Неустойка заявлена правомерно, однако при ее расчете судом применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения суда.

Товарищество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит, его отменить. В обоснование, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на нарушение истцом порядка расчета индивидуального потребления, которое непосредственно влияет на потребление ресурса используемого с целью содержания общего имущества; судом необоснованно не принят контррасчет исковых требований. Также при рассмотрении дела судом не учтено потребление коммунального ресурса на индивидуальные нужды по нежилому помещению, расположенному в спорном многоквартирном доме (далее по тексту – МКД).

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что общество осуществляет поставку тепловой энергии собственникам помещения в МКД, находящийся в управлении товарищества.

В период с января по июнь 2020 общество осуществило поставку коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества спорного МКД на сумму 120 196,48 руб, что подтверждается актами № 382 от 31.01.2020, № 848 от 29.02.2020, № 1345 от 31.03.2020, № 1914 от 30.04.2020, № 2204 от 31.05.2020, № 2447 от 30.06.2020, выставленными счетами на оплату № 378 от 31.01.2020, № 839 от 29.02.2020, № 1333 от 31.03.2020, № 1903 от 30.04.2020, № 2248 от 31.05.2020, № 2494 от 30.06.2020 и счетами-фактурами.

Неоплата ответчиком коммунального ресурса послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что требования общества соответствуют положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила № 491, Правила №124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая компания (товарищество собственников жилья) даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией (товариществом собственников жилья), а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом собственников жилья) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом собственников жилья), которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

При этом, являясь исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД, на ответчике лежит обязанность по оплате потребляемого на содержание общего имущества в МКД ресурса с учетом фактического оказания услуг, независимо от того, что между ним и РСО договор ресурсоснабжения в письменном виде не заключен.

Таким образом, отсутствие подписанного договора и как следствие отсутствие оснований для принятия и оплаты выставленных счетов не освобождает товарищество от установленной законом обязанности оплатить объем ресурса (услуги) поставленного на СОИД.

Факт нахождения спорного дома в управлении ответчика последним не оспаривается, факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет обществом задолженности проверен судом первой инстанции и признан методологически и арифметически верным. 

Приведенные в жалобе доводы относительно неправильности расчета задолженности, подлежат отклонению.

Так, размер обязательства ответчика определен как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального потребления.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "ж" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан в случаях, установленных Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показании индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3-х расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3-х месяцев.

Согласно пункту 60 Правил № 354 начисление исходя из норматива потребления производится только по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил №354.

Следовательно, в случае предоставления собственником тождественных показаний в предыдущем и отчетном периодах, отсутствуют основания для применения расчетного способа определения объема потребления (по среднемесячному объему либо по нормативу).

Согласно указанному заявителем в жалобе подпункту "б" пункта 59 Правил № 354, основанием для такого расчета является непредставление потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В обоснование требования общество ссылается на то, что до января 2020 года начисления за потребленный ресурс не производило, после перехода на прямые договоры с собственниками помещений обществу от управляющей компании ООО «ГУЖФ» переданы только конечные показания индивидуальных приборов учета, без данных о ранее произведенных начислениях и объемах потребления. 

В последующем, общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные собственниками помещений в МКД (квартиры 3, 4, 5, 6, 12, 13, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 25, 30, 34, 36, 37, 38, 40, 46, 47, 49, 52, 57, 60, 67, 70, 71, 75, 77, 78, 81, 82, 84, 85, 86, 91, 93), в связи с чем, оснований для применения расчетного способа определения объема потребления (по среднемесячному объему либо по нормативу) у общества отсутствовали.

Нулевое потребление в квартире № 74 обусловлено отсутствием проживающих граждан; в квартире № 60 в июне 2020 переданы аналогичные показания прибора учета, что и в мае 2020; в квартире № 32 расчет произведен по нормативу, в связи с отсутствием индивидуального прибора учета.

Кроме того, Закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета. В силу подпункта "к(1)" пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение товариществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения.

В случае установления недостоверности сведений, представленных потребителем, производится перерасчет.

Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД, товарищество должно и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до общества, от собственников помещений и прочее.

Возражения ответчика относительно неверного расчета, со ссылкой на то, что истцом не учтены объемы коммунального ресурса, поставляемые в нежилые помещения, подлежат отклонению.

Так, во исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022 сторонами составлен акт осмотра нежилого помещения от 01.04.2022 № 29 с фотофиксацией, согласно которому нежилое помещение заброшено и не используется собственником помещения.

В рамках дела № А63-6900/2021 по исковому заявлению иной ресурсоснабжающей организации к ТСЖ «Маяк» также установлено, что в спорном многоквартирном доме имеется нежилая пристройка (флигель); согласно акту осмотра в нежилом помещении не ведется хозяйственная деятельность, оно фактически не используется, заброшено (выбиты окна, заколочены двери).

Довод жалобы со ссылкой на фотофиксацию трубы с краном маркировки красного цвета, произведенную в рамках дела № А63-14967/2020, которой подтверждается осуществление нежилым помещением потребление горячей воды, подлежит отклонению, поскольку осмотр помещения производился без уведомления и участия представителей истца в осмотре системы ГВС. 

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель товарищества пояснил, что наличие трубы с краном маркировки красного цвета, по его мнению, является лишь предположением о подаче в нежилое помещение именно горячей воды, а не холодной, иных неоспоримых доказательств у ответчика не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о наличии самостоятельного объекта (нежилого помещения) в МКД не имеется.

Доказательств обратного товариществом не представлено, ссылки на наличия иных нежилых помещений в МКД заявителем не приведено.

Таким образом, апеллянтом не доказана поставка ресурса (горячей воды) в нежилое помещение, в связи с чем, товарищество в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 120 196,48 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022, представив письменный расчет ее начисления за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 33 630,61 руб.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом при расчете неустойки исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, т.к. истцом не применена ключевая ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения суда.

Судом произведен перерасчет неустойки за заявленный период с применением ключевой ставки Банка России, равной 8%, согласно которому размер неустойки составил 28 320,52 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту - Постановление № 912) установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 % годовых),

Между тем, к моменту вынесения решения по настоящему делу ряд экономических показателей стабилизировались, в том числе и размер ключевой ставки ЦБ РФ, который стал составлять - 8%, что менее установленного фиксированного размера ключевой ставки - 9,5%.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации принимаемые Правительством РФ антикризисные временные меры не могли ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств. Ввиду изложенного подход суда апелляционной инстанции к определению применяемой ключевой ставки ЦБ РФ не мог быть исключительно формальным, применяемым без учета складывающихся экономических показателей, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством РФ антикризисных мер.

Следовательно, в сложившейся ситуации при вынесении решения подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, определяемая с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в общем порядке, то есть на дату вынесения решения суда (резолютивная часть от 14.09.2022) – 8 %.

О необходимости применения именно такого подхода к регулированию спорных правоотношений свидетельствует также принятие впоследствии Правительством Российской Федерации постановления от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», согласно которому для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения нужно выбирать минимальную ключевую ставку.

Таким образом, иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством РФ антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер и государственной политике в сфере регулирования поставок коммунальных ресурсов через присоединенную сеть.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным (первичными документами) не оспорен. Контррасчет не представлен.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в части применения судом первой инстанции расчета исходя из ключевой ставки ЦБ России 8%, возражений не заявил.

Мотивированных возражений в части суммы пени апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 по делу № А63-18550/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 по делу № А63-18550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         Марченко О.В.

Судьи        Сулейманов З.М.

        Счетчиков А.В.