﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-3314/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Дежуровой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2021(судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.)по делу № А75-3314/2019 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» (ИНН 8602074477, ОГРН 1088602005216, далее – общество «СветоДизайн-Югра», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Дежуровой Анны Валерьевны (далее – управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Вэнс Глобал Сервис» (ИНН 7723930025,ОГРН 5147746447679; далее – общество «Вэнс Глобал Сервис», ответчик)о признании недействительной сделки по перечислению денежных средстви применении последствий её недействительности.

Третье лицо – Юсупов Рустем Равильевич. 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СветоДизайн-Югра» управляющий обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 22.09.2016 по 28.02.2018 обществу «Вэнс Глобал Сервис» денежных средств в размере 7 109 987,40 руб.и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 27.07.2021 определение арбитражного суда от 30.04.2021 оставленобез изменения.

Конкурсный управляющий Дежурова А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.04.2021и постановление апелляционного суда от 27.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводов судово действительности оспариваемых сделок.

Управляющий считает, что отсутствуют доказательства реальности хозяйственных отношений общества «СветоДизайн-Югра» и общества «Вэнс Глобал Сервис», единственный участник и руководитель Белугин С.А. которого взят под стражу и осуждён приговором суда от 09.02.2018 к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца за уклонение от уплаты налогов. При этом товарные накладные за период с марта по август 2018 года на поставку товара подписаны от имени Белугина С.А. неустановленным лицом.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «СветоДизайн-Югра» зарегистрировано 07.06.2008.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СветоДизайн-Югра».

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 в отношении общества «СветоДизайн-Югра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дежурова А.В.

Решением арбитражного суда от 29.11.2019 общество «СветоДизайн-Югра» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дежурова А.В.

В ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявлениеи возврат имущества общества «СветоДизайн-Югра», по результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчётному счёту должника № 40702810367170002611 в период с 22.09.2016 по 28.02.2018, управляющим установлены обстоятельства перечисления на банковские счёта общества «Вэнс Глобал Сервис» денежных средств на сумму 7 109 98740 руб.платёжными поручениями с назначением платежей: предоплата и оплатапо счёту по договору поставки от 14.09.2016 № 130U-2016.

Факт поставки ответчиком товара, непосредственно используемого должником в своей предпринимательской деятельности, конкурсным управляющим должника не оспаривается.

При этом в период после заключения Белугина С.А. под стражу 09.02.2018, общество «СветоДизайн-Югра» осуществлено лишь два платежа от 27.02.2018 и от 28.02.2018 на сумму 602 179,06 руб. Большая часть товара поставлена ответчиком и оплачена должником в 2016-2017 годах.

Общество «Вэнс Глобал Сервис» одобрило все оспариваемые сделки, совершенные, по утверждению конкурсного управляющего, неустановленным лицом, как следствие, права и обязанности по данным сделкам возникают непосредственно у ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу№ А40-209569/2020 отказано в удовлетворении иска управляющего обществом «СветоДизайн-Югра» к обществу «Вэнс Глобал Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 109 987,40 руб. и процентовза пользование чужими денежными средствами в период с 05.12.2019по 29.10.2020 в размере 341 409,53 руб.

Из общедоступных источников следует, что общество «СветоДизайн-Югра» 14.11.2017 заключило контракт с Муниципальным казённым учреждением «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма» на выполнение работ по обустройству архитектурной подсветки городских объектов, сроком до 31.12.2017; фактически должнику оплачено 5 608 802,50 руб.

Кроме того, общество «СветоДизайн-Югра» в июле 2018 года заключило государственный контракт с Муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства город Пыть-Ях» на сумму 9 581 691 руб.; данный контракт исполнен согласно информации сайта закупки, фактически должнику оплачено 9 581 691 руб.

Полагая, что перечисления обществом «СветоДизайн-Югра» денежных средств в пользу общества «Вэнс Глобал Сервис» являются недействительными сделками, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5-7, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил из доказанности реального ведения хозяйственной деятельности обществом «СветоДизайн-Югра» и экономических отношений с обществом «Вэнс Глобал Сервис», а также отсутствия заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса, для признания спорных платежей недействительными сделками.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшуюдля должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Поскольку судами установлено отсутствие признаков недействительности оспариваемых платежей по признакам подозрительных, преференциальных сделок, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положеныв основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявленыбез учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установленыв решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относитсяна заявителя. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с общества «СветоДизайн-Югра» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А75-3314/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» (ИНН 8602074477, ОГРН 1088602005216) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                                   Е.А. Куклева