1165/2023-11755(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6030/2022

12 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жолондзь Ж.В.  

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Профессионал» ФИО2 по  доверенности 9 января 2023 года № 0495  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест»  

на решение от 29 августа 2022 года по делу № А04-2848/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Профессионал»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест» 

о взыскании 1 457 600 рублей неосновательного обогащения, 150 635,14 рублей  неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период со 2 июля 2019  года по 31 марта 2022 года  

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной  ответственностью «Профстрой»  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Профессионал» обратилось в Арбитражный  суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Восток Строй Инвест» о взыскании 1 618 672,19 рублей, составляющих  неосновательное обогащение в размере 1 457 600 рублей, возникшего в  результате невыполнения предварительно оплаченных работ по договору  подряда от 19 апреля 2019 года № 28-2019-001СКВ-1, от исполнения которого  истец отказался, неустойку в размере 152 885,67 рублей за нарушение сроков  выполнения работ за период с 2 июля 2019 года по 4 апреля 2022 года,  проценты в размере 8 186,52 рублей за пользование чужими денежными  средствами за период с 5 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года в, а также  открытые проценты с 16 апреля 2022 года по день фактического возврата  суммы неосновательного обогащения.  

Согласно заявлению истца от 22 августа 2022 года истец фактически  отказался от иска в части процентов и просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 1 457 600 рублей, неустойку в размере  150 635,14 рублей за нарушение сроков выполнения работ за период с 2 июля  2019 года по 31 марта 2022 года, всего 1 608 235, 14 рублей.  

Решением суда от 29 августа 2022 года по делу № А04-2848/2022 с  ответчика в пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 1 457 600  рублей, неустойка в размере 150 635,14 рублей, всего 1 608 235, 14 рублей.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв  новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права и  неправильного применения норм материального права. В обоснование  возражений против иска ответчиком представлен акт о приемке выполненных  работ от 10 сентября 2019 года № 1 на сумму 1 232 305 рублей, согласно  которому работы по благоустройству дворовой территории выполнены  ответчиком. Несмотря на то, что данный акт подписан в одностороннем  порядке, он является доказательством по делу, которое подлежало оценке  судом наряду с другими доказательствами. Вывод суда о том, что указанные  спорные работы выполнены ранее и другим лицом – индивидуальным  предпринимателем ФИО3 по договору от 15 марта 2018 года №  28/2018, являются ошибочными, не соответствующими фактическим  обстоятельствам дела. В качестве доказательства судом принят общий журнал  работ данного лица, который также является односторонним документом,  соответственно, сведения, указанные в данном документе, не могут быть  признаны достоверными без документального подтверждения. Заключенное  между истцом и ФИО3 по делу № А04-5640/2019 мировое  соглашение, утвержденное судом, не содержит детализированного перечня  работ. Указанное мировое соглашение подписано сторонами и представлено  суду не утверждение 4 октября 2019 года – после того как спорные работы  были выполнены ответчиком и предъявлены по акту к приемке. Поскольку  судом сделаны выводы о выполнении спорных работ ФИО3,  последнюю следовало привлечь к участию в деле третьим лицом без  самостоятельных требований.  

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное  и обоснованное.  

Ответчиком суду представлены дополнительные доказательства, в том  числе истребованные судом.  

Истцом сделано заявление о фальсификации представленных ответчиком  доказательств.  

Суд принял заявление истца к рассмотрению в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 29 ноября 2022 года судебное разбирательство  отложено на 10 января 2023 года, сторонам разъяснены уголовного правовые  последствия заявления о фальсификации доказательств.  

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств в целях  проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.  

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации  доказательств суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании  доказательств.  

Определением от 10 января 2023 года судебное разбирательство  отложено на 21 февраля 2023 года, от Отделения Пенсионного фонда РФ по  Амурской области истребованы сведения по плательщику страховых взносов –  ответчику в отношении лиц, указанным им в качестве работников, в период с 1  апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года; от общества с ограниченной  ответственностью «Лидер ДВ плюс» (далее – ООО «Лидер ДВ плюс»)  истребованы документы об оплате ООО «Восток строй инвест» товаров и услуг  по накладной от 22 апреля 2019 года № 032, акту об оказании услуг от 22  апреля 2019 года № 214 подписанным между ООО «Восток строй инвест», как  заказчиком, и ООО «Лидер ДВ плюс», как исполнителем; документы  первичного бухгалтерского учета о реализации товаров и услуг по накладной  по накладной от 22 апреля 2019 года № 032, акту об оказании услуг от 22  апреля 2019 года № 214, а именно счета-фактуры, товарные накладные,  универсальные передаточные документы; книга учета доходов и расходов  организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих  упрощенную систему налогообложения за 2019 год (ведение которой утв.  Приказом Минфина России от 22 октября 2012 года № 35h); транспортные  накладные, подтверждающие доставку товара по накладной от 22 апреля 2019  года № 032; транспортные накладные, подтверждающие выполнение рейсов  самосвала при оказании услуг по акту об оказании услуг от 22 апреля 2019 года   № 214; путевые листы строительной машины по форме ЭСМ-2 (ЭСМ-3) и  справку для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7,  подтверждающие выполнение рейсов самосвала при оказании услуг по акту об  оказании услуг от 22 апреля 2019 года № 214; кассовая книга за 2019 год в  случае оплаты товаров и услуг по накладной от 22 апреля 2019 года № 032,  акту об оказании услуг от 22 апреля 2019 года № 214 наличными денежными  средствами.  

Определением от 21 февраля 2023 года произведена замена судьи  Волковой М.О. на судью Иноземцева И.В.  

Отделением Пенсионного фонда РФ по Амурской области представлены  истребованные судом сведения – письмо от 26 января 2023 года № ВП-28- 06/1548.  

ООО «Лидер ДВ плюс» определение суда об истребовании доказательств  не исполнило.  

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для  представления ООО «Лидер ДВ плюс» дополнительного времени для  подготовки и представления истребованных доказательств, в обоснование,  указав, что директор ООО «Лидер ДВ плюс» находится за пределами РФ, что и  явилось причиной неисполнения требований суда.  

Определением суда от 21 февраля 2023 года судебное разбирательство  отложено.  

ООО «Лидер ДВ плюс» представило суду отзыв, подписанный  директором ФИО4, согласно которому общество не имеет  возможности исполнить требование суда о представлении истребованных  доказательств, поскольку в период с 1 января 2019 года и по настоящее время  ООО «Лидер ДВ плюс» не имело и не имеет каких-либо хозяйственных  отношений с ООО «Восток строй инвест», не поставляло последнему товары,  не оказывало услуги по указанным судом в определении накладной от 22  апреля 2019 года № 032, акту об оказании услуг от 22 апреля 2019 года № 214,  не оказывало транспортные услуги. ООО «Лидер ДВ плюс» не известно о  содержании указанных ответчиком документов.  

Ответчиком представлены письменные возражения по отзыву ООО  «Лидер ДВ плюс», заявлено ходатайство об истребовании доказательств от  Гостехнадзора – сведения о владельце самосвала и погрузчика, которые  использовались при выполнении спорных работ; истребовать от  государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» -  сведений о результатах строительного контроля по объекту строительства,  документацию о подрядчиках, субподрядчиках.  

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  технической экспертизы давности изготовления документов, указанных в  заявлении о фальсификации доказательств.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции их  отклонил, признав собранные по делу доказательства достаточными для  проверки обоснованности доводов жалобы и обоснованности заявления о  фальсификации доказательств.  

Кроме того, принимая решение по заявленным ходатайствам, суд  апелляционной инстанции принял во внимание непредставление ответчиком ни  одного документа в подлиннике, необеспечение явки представителя ни в одно  из проведенных апелляционным судом судебных заседаний.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

19 апреля 2019 года между истцом (генподрядчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее - ООО «Профстрой»)  (субподрядчик) заключен договор подряда № 28-2019-001СКВ-1, из которого у  субподрядчика возникло обязательство выполнить в установленный договором  срок по заданию генподрядчика работы по благоустройству придомовой  территории в соответствии со сметной документацией (приложение № 1) на  объекте «36 квартирный жилой дом по адресу: 

<

...>» и сдать результат работ заказчику по актам.  

Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения работ – 10 мая  2019 года, конечный срок – 1 июля 2019 года.  

Цена работ определена локальной сметой и составила 1 500 350 рублей. 

Заказчик обязался выплатить аванс, принять и оплатить результат работ  после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №  КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта  приемки-передачи результата выполненных работ.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за  нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пеней) в размере 0,01%  от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.  Приложением № 1 к договору стороны согласовали локальную смету № 001,  предусматривающую следующие виды работ: установка бортовых камней  бетонных при других видах покрытия на сумму 100 350 рублей; устройство  подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня на сумму 150 000  рублей; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров  однослойных на сумму 1 250 000 рублей.  

На основании выставленного ООО «Профстрой» счета на оплату от 19  апреля 2019 года № 7 на сумму 1 500 350 рублей истец произвел перечисление  аванса в размере 1 457 600 рублей платежными поручениями от 19 апреля 2019  года № 439, от 6 мая 2019 года № 532, от 23 мая 2019 года № 587.  

25 июня 2019 года между ООО «Профессионал» (генподрядчик), ООО  «Профстрой» (субподрядчик) и ООО «Восток Строй Инвест» (новый  субподрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по  договору № 28-2019-001СКВ-1, на основании которого новый субподрядчик  принял в полном объеме все права и обязанности по договору субподряда №  28-2019-001СКВ-1 на выполнение работ по благоустройству дворовой  территории 

<

...>, который  заключен между генподрядчиком и субподрядчиком. Все права и обязанности  по договору переданы субподрядчиком новому субподрядчику, в том объеме и  на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения.  

На момент (дату) подписания соглашения стороны установили, что  генподрядчиком субподрядчику в размере 1 457 600 рублей.  

Стороны пришли к соглашению о том, что работы, выполненные  субподрядчиком по договору, подлежат сдаче генподрядчику новым  субподрядчиком, при этом субподрядчик не будет претендовать на оплату  генподрядчиком стоимости выполненных работ. Субподрядчик в срок не  позднее 26 июня 2019 года обязался перечислить новому субподрядчику аванс  

в размере 1 457 600 рублей. Субподрядчик обязался передать новому  субподрядчику в течение одного дня с момента подписания настоящего  соглашения полный пакет документов, в том числе договор подряда со всеми  приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами,  являющимися неотъемлемой частью указанного договора. Передача  документов оформляется двусторонним актом, подписываемым  субподрядчиком и новым субподрядчиком, и являющимся неотъемлемой  частью соглашения. Стороны подтверждают, что неполучение новым  субподрядчиком от субподрядчика документов, предусмотренных настоящим  пунктом, не является основанием для неисполнения новым субподрядчиком  принятых прав и обязанностей по договору подряда в соответствии с  соглашением.  

Установив, что работы по договору подряда не выполнены, истец 18  февраля 2020 года на электронную почту ответчика и 7 апреля 2020 года  посредством почтовой связи направил претензию ответчику претензионное  письмо № 001СКВ-770-11 с требованием о возврате суммы неотработанного  аванса в размере 1 457 600 рублей и об уплате неустойки, предусмотренной  пунктом 6.1. договора.  

Письмом от 4 апреля 2022 года № 001СКВ-1646-17 истец, руководствуясь  пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом  8.3 договора, уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал  возврата авансового платежа.  

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без  удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующими нормами права и мотивами.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной  инстанции признает обстоятельства, на которых основаны возражения  ответчика против иска, недоказанными.  

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и  возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены  моментом расторжения договора подряда.  

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  

исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного  Кодекса).  

Судом установлено, что истец реализовал свое право на односторонний  отказ от исполнения договора субподряда, предусмотренное статьей 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику  соответствующее уведомление от 4 апреля 2022 года № 001СКВ-1646-17.  

Следовательно, в силу приведенных норм права договор следует признать  расторгнутым в результате одностороннего отказа истца от его исполнения на  основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Равноценным встречным исполнением по договору являлся бы результат  предусмотренных договором работ, переданный генподрядчику по акту, и  соответствующий условиям договора.  

Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 1 457 600  рублей, равноценное встречное исполнение не предоставил, следовательно,  неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.  

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств,  волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа,  свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные  отношения с ответчиком, исковое требование о взыскании в качестве  неосновательного обогащения авансового платежа заявлено истцом  правомерно.  

Возражая против иска, ответчик указал, что между сторонами достигнуто  устное соглашение о выполнении иных видов работ на объекте строительства, в  подтверждение чего представлена подписанная в одностороннем порядке  локальная смета № 1 на сумму 1 232 305 рублей, акт о приемке выполненных  работ от 10 сентября 2019 года № 1 на сумму 1 232 305 рублей.  

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что все изменения и  дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и  подписаны обеими сторонами.  

Таким образом, в силу договора ссылка ответчика на какое-либо устное  соглашение об изменении, тем более существенных условий договора, не  может быть признана состоятельной.  

Соответственно, не может быть принят судом в качестве действительного  односторонний акт от 10 сентября 2019 года № 1, поскольку к приемке  ответчиком предъявлены работы, выполнение которых ему истцом не  поручалось.  

Судом установлено, что работы, указанные в данном акте, выполнены  другим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО3  (подрядчик) на основании договора от 15 марта 2018 года № 28/2018 в  редакции дополнительного соглашения к нему по поручению истца.  

Согласно дополнительному соглашению от 15 марта 2018 года к  указанному договору ФИО3 приняла на себя обязательство по  

выполнению работ по благоустройству придомовой территории с  подключением к наружным инженерным сетям.  

15 марта 2018 года истец передал указанному лицу строительную  площадку и проектно-сметную документацию.  

В соответствии с проектно-сметной документацией (шифр 011-2017)  вдоль дворового фасада проектируемого здания предусмотрен тротуар  шириной 1,5 м, тротуары к площадкам благоустройства – 1,0 м; тротуары  выполняются из мелкоштучной тротуарной плитки (полимерпесчаная); к  игровым площадкам - пешеходные дорожки; при укладке тротуара из бетонной  плитки предусмотрено использование щебня марки 5-20 мм, для укладки  покрытия проезда, хоз.площадки и площадки для сушки белья - гравийная  смесь С4 и асфальтобетон.  

Согласно общему журналу работ по объекту в период с 21 октября 2018  года по 17 ноября 2018 года ФИО3 выполнены работы по  благоустройству территории и установке бордюрного камня согласно договору.  

28 декабря 2018 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № 28-RU 28520101-3-2018 (после внесения изм. № 28-RU 28520101-4-2018).  

В связи с тем, что ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся в зимнее  время, выполнение работ с применением асфальтобетона, а именно устройства  пешеходных дорожек, хоз.площадок и проезда было перенесено при  наступлении положительных температур.  

Письмом от 22 января 2019 года № 232 истец гарантировал заказчику  выполнение названных работ весной 2019 года.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, общий  журнал выполнения работ по форме № КС-6, отражающий ход выполнения  ответчиком работ, либо иная исполнительная документация, ответчиком не  представлены, как и доказательства приобретения либо наличия строительных  материалов, подлежащих использованию при выполнения работ, наличия у  ответчика трудовых ресурсов.  

Настаивая на своих возражениях, ответчик представил суду  апелляционной инстанции следующие доказательства в подтверждение факта  выполнения спорных работ ответчиком: договор от 19 апреля 2019 года,  заключенный между ответчиком и ФИО5 и расходный кассовый  ордер от 1 июля 2019 года № 2; договор от 18 апреля 2019 года, заключенный  между ответчиком и ФИО6 и расходный кассовый ордер от 1  июля 2019 года № 3; договор от 19 апреля 2019 года, заключенный между  ответчиком и ФИО7 и расходный кассовый ордер от 1 июля 2019 года   № 1, а также накладная от 22 апреля 2019 года № 032, акту об оказании услуг  от 22 апреля 2019 года № 214, подписанные с ООО «Лидер ДВ плюс».  

Истцом сделано письменное заявление о фальсификации указанных  обязательств.  

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации указанных  обязательств апелляционным судом истребованы от Отделения Пенсионного  фонда РФ по Амурской области истребованы сведения по плательщику  

страховых взносов – ответчику в отношении лиц, указанным им в качестве  работников, в период с 1 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года; от  общества с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ плюс» (далее – ООО  «Лидер ДВ плюс») истребованы документы об оплате ООО «Восток строй  инвест» товаров и услуг по накладной от 22 апреля 2019 года № 032, акту об  оказании услуг от 22 апреля 2019 года № 214 подписанным между ООО  «Восток строй инвест», как заказчиком, и ООО «Лидер ДВ плюс», как  исполнителем; документы первичного бухгалтерского учета о реализации  товаров и услуг по накладной по накладной от 22 апреля 2019 года № 032, акту  об оказании услуг от 22 апреля 2019 года № 214, а именно счета-фактуры,  товарные накладные, универсальные передаточные документы; книга учета  доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей,  применяющих упрощенную систему налогообложения за 2019 год (ведение  которой утв. Приказом Минфина России от 22 октября 2012 года № 35h);  транспортные накладные, подтверждающие доставку товара по накладной от 22  апреля 2019 года № 032; транспортные накладные, подтверждающие  выполнение рейсов самосвала при оказании услуг по акту об оказании услуг от  22 апреля 2019 года № 214; путевые листы строительной машины по форме  ЭСМ-2 (ЭСМ-3) и справку для расчетов за выполненные работы (услуги)  формы № ЭСМ-7, подтверждающие выполнение рейсов самосвала при  оказании услуг по акту об оказании услуг от 22 апреля 2019 года № 214;  кассовая книга за 2019 год в случае оплаты товаров и услуг по накладной от 22  апреля 2019 года № 032, акту об оказании услуг от 22 апреля 2019 года № 214  наличными денежными средствами.  

Согласно письму от 26 января 2023 года № ВП-28-06/1548 за период с  2019 года ответчик представлял отчетность по форме СЗВ-М и по форме СЗВ- М только в отношении одного лица – ФИО8, в отношении  заявленных им лиц – выполнявших, по утверждению ответчика, спорные  работы по объекту строительства, - ФИО5, ФИО6, ФИО7 сведения как о застрахованных лицах ответчиком не представлялись.  

ООО «Лидер ДВ плюс» представило суду отзыв, подписанный  директором ФИО4, согласно которому общество не имеет  возможности исполнить требование суда о представлении истребованных  доказательств, поскольку в период с 1 января 2019 года и по настоящее время  ООО «Лидер ДВ плюс» не имело и не имеет каких-либо хозяйственных  отношений с ООО «Восток строй инвест», не поставляло последнему товары,  не оказывало услуги по указанным судом в определении накладной от 22  апреля 2019 года № 032, акту об оказании услуг от 22 апреля 2019 года № 214,  не оказывало транспортные услуги. ООО «Лидер ДВ плюс» не известно о  содержании указанных ответчиком документов.  

Приведенные ООО «Лидер ДВ плюс» в письменном отзыве  обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Оценивая объяснения ООО «Лидер ДВ плюс», апелляционный суд  принял во внимание, что общество предупреждалось судом об ответственности  за непредставление суду истребованных доказательств, что является в  

определенном смысле гарантией добросовестного отношения лица, от которого  истребованы доказательства, к обязанности их суду представить.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик  не доказал факт выполнения им работ в объемах и по видам, предусмотренным  в локальной смете № 001 к договору субподряда, в том числе с привлечением  названных выше лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, как и  приобретение у ООО «Лидер ДВ плюс» материалов и услуг, использованных  при выполнении спорных работ на объекте строительства.  

Судом апелляционной инстанции при оценке обоснованности заявления  истца о фальсификации доказательств также учтено, что, несмотря на  сделанное истцом заявление, ответчик не представил суду подлинник ни одного  из спорных доказательств.  

Учитывая отсутствие подлинников спорных доказательств, ходатайство  истца о назначении экспертизы давности изготовления спорных доказательств  судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.  

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для проверки обоснованности  заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу,  истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

В соответствии с данной нормой назначение экспертизы не единственный  способ проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.  

Проверка может быть проведена судом путем сопоставления и оценки  каждого в отдельности и совокупности собранных по делу доказательств.  

Вместе с тем, предусмотренные статьей 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила  представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а  не его достоверности.  

В рассматриваемом случае проверить подлинность формы спорных  доказательств не представляется возможным по причине непредставления  подлинников.  

Последствия невозможности проверки подлинности формы спорных  доказательств апелляционный суд возлагает на ответчика на основании части 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Достоверность спорных доказательств судом проверена. 

По результатам проверки судом не установлено наличие оснований  признать спорные доказательства достоверными, а заявленные ответчиком  возражения против иска и доводы жалобы - доказанными по приведенным  выше мотивам.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что односторонний  отказ истца от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации правомерен, является обоснованным и  соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ,  привлечение его к ответственности в виде договорной неустойки, начисленной  по день расторжения договора, также является правомерным.  

Таким образом, обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции  могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не  установлено, заявленные истцом исковые требования доказаны и по праву, и по  размеру.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29 августа 2022 года  по делу № А04-2848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи Т.Г. Брагина   И.В. Иноземцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 31.01.2022 3:09:44

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна